A kriptovaluta-összeomlás legális aranybányává válik: az FTX adminisztrátorai a következményekből táplálkoznak

Amit egyre nehezebb igazolni a soha véget nem érő FTX perekben, az az elavult csődrendszer, a kriptopiac vad volatilitása és az eltérés által teremtett perverz ösztönzők közötti feltűnő eltérés. Az amerikai csődtörvényt évtizedekkel a kriptovaluta létezése előtt írták. A régi vágású vállalati összeomlásokra tervezték, amelyek viszonylag stabil eszközöket érintettek, nem pedig decentralizált tokenekre, amelyek hetek alatt milliárdokat nyerhetnek vagy veszíthetnek. Mégis, ugyanezeket a merev szabályokat kényszerítik most a modern történelem egyik legkülönösebb pénzügyi összeomlására, ami olyan eredményt hoz, amely technikailag legális lehet, de a gyakorlatban mélyen torznak tűnik.

Jelenleg több mint 12.5 milliárd dollár áll rendelkezésre újraelosztásra, és az átszervezés várhatóan az ügyfelek követeléseinek 119% és 143% közötti részét fogja visszanyerni. Más szóval, a hitelezőket nem egyszerűen mentesítik a követelések alól; visszafizetik őket, sőt még többet is. De pontosan itt kezdődik a botrány. Nem szabadna többet kapniuk, mint amennyit vesztettek, mert az ezt lehetővé tevő „többlet” nem valami ártalmatlan bónusz. Ez az üzemanyag, ami tovább működteti a felszámoló gépezetet. Ahelyett, hogy a folyamatot leállítanák, miután az ügyfelek kárát fedezték, a felesleges készpénzt a felszámolók folyamatos munkájának finanszírozására, és ami döntő fontosságú, az FTX-szel szokásos kereskedelmi jóhiszeműen üzletelő ártatlan harmadik felek elleni újabb perek finanszírozására használják fel.

Annak ellenére, hogy az ügyfeleket már túlkompenzálták, a hagyaték továbbra is agresszívan üldözi azokat a magánszemélyeket és vállalatokat, akik tranzakciókat bonyolítottak le az FTX-szel, köztük Anthony Scaramuccit, Sasha Ivanovot, Michael Kives-t és Bryan Baumot, követelve a szokásos kereskedelmi körülmények között átutalt pénzeszközök vagy digitális eszközök visszafizetését.

A háló még jótékonysági szervezeteket is elért. Az FTX hagyatéka több, az Effective Altruism mozgalomhoz köthető non-profit szervezetet perelt be, megpróbálva visszaszerezni az eredetileg FTX és Alameda által nyújtott adományokat. A jótékonysági célra elajándékozott pénzt most a bíróságok visszakövetelik, annak ellenére, hogy a hitelezőktől már most is többet várnak el, mint amennyit elvesztettek. Ez egy kellemetlen kérdést vet fel: ezek a perek valóban az áldozatok megsegítéséről szólnak, vagy egyszerűen csak arról, hogy egy már amúgy is felduzzadt hagyatékot még nagyobbá tegyenek?

Azok számára, akik most a tűzvonalban vannak, a kérdés már nem csak jogi, hanem erkölcsi is. Mi is pontosan a lényege ezeknek a könyörtelen behajtási intézkedéseknek, miután a hitelezőket már teljes mértékben kártalanították? Ebben a szakaszban a per valós hatása nem az, hogy betömjön egy lyukat az ügyfelek kártalanításában. Hanem az, hogy felduzzasszon egy már amúgy is túlfinanszírozott vagyont, amely aztán tovább tudja fizetni a azt működtető szakembereket.

Ezen keresetek mögött számos jogi motor az elkerülési és visszakövetelési szabályokban található, amelyek lehetővé teszik a csődbe ment vállalatok számára, hogy a fizetésképtelenség előtt végrehajtott tranzakciókat visszavonják, ha azok nem biztosítottak „észszerűen azonos értéket”. Ezeket a szabályokat azért tervezték, hogy megakadályozzák a vagyonelvonást és a gyanús, utolsó pillanatban történő átutalásokat a hagyományos vállalati csődök során. Soha nem a gyorsan mozgó kriptopiacokra tervezték őket, ahol a tokenátutalások, a likviditás biztosítása és a befektetési megállapodások a szokásos kereskedelmi viselkedés részét képezik, és ahol az értékelések drámaian ingadozhatnak az üzletkötés és a csőd dátuma között. A törvény mégis befagyasztja az értéket a fizetésképtelenség pillanatában, miközben a piac utána is hevesen ingadozik. Ez az eltérés mindent megváltoztat: ki profitál a volatilitásból, és ki fizet érte végül.

Az FTX esetében a szárnyaló kriptoárak és a sikeres fellendülések egy sokkal nagyobb vagyont hoztak létre, mint azt bárki először gondolta volna. Ironikus módon ugyanaz a volatilitás, amely az összeomlást is elősegítette, felgyorsította a fellendülést is. De mivel a törvény arra ösztönzi a vagyonkezelőket, hogy minden lehetséges fellendülést üldözzenek, a többletforrások nem lassítják a pereskedési őrületet, hanem felturbózzák azt. A szakmai díjak már megközelítették az 1 milliárd dollárt, és a teljesítményalapú jutalmak a nyilvános vita részévé váltak, beleértve a John J. Ray III vezérigazgatónak járó 41 millió dolláros kifizetést a folyamat felügyeletéért. Egy ilyen rendszerben a pereskedés önmagát kezdi táplálni: minél több követelést indítanak, annál nagyobb a közös költség; minél nagyobb a közös költség, annál több „munka” van; és minél több munka van, annál több díj halmozható fel.

Itt kezd az egész ügy kevésbé hitelezővédelemnek, és inkább pénzcsináló trükknek tűnni. A hitelezőknek „119%-ról 143%-ra” kifizetett összeg fényes szalagcímként szolgál, amellyel legitimálják a többletet, amely aztán további pereket és a felszámoló nagyobb profitját finanszírozhatja. Amint ez a ciklus elindul, az a félreérthetetlen benyomás kelti, hogy a vagyont már nem elsősorban az áldozatok, hanem az azt irányító szakemberek számára működtetik. Egyszerűen fogalmazva: amint az ügyfelek teljes mértékben kifizetik a tartozásaikat, a többletbehajtások már nem igazságszolgáltatásnak, hanem üzleti modellnek tűnnek.

A kriptovaluták volatilitása még súlyosbítja a problémát. A vagyon nagy része továbbra is ki van téve a piaci ingadozásoknak, ami azt jelenti, hogy az értéke gyorsan emelkedhet vagy zuhanhat. Ez hatalmas nyomást gyakorol a követelések készpénzzé tételére pereskedés útján, és az érték rögzítésére, amíg lehet. A gyakorlatban a stratégia már nem az áldozatok kártalanításáról szól, mivel ezt már elérték, hanem a vagyonkezelők azon képességének védelméről, hogy továbbra is díjakat szedhessenek be egy volatilis eszközállományból. Ebben az összefüggésben több fél beperlése kevésbé tűnik méltányosságnak, és inkább magának a felszámolásnak a pénzügyi lendületének megőrzésének.

És ez a probléma lényege. A törvény statikus értéket és egyszerű fizetésképtelenségi eljárást feltételez. A kriptovaluták se nem statikusak, se nem egyszerűek. Amikor egy analóg pénzügyi világra vonatkozó csődszabályokat mechanikusan erőltetnek a digitális eszközökre, az eredmény jogilag védhető lehet, de gazdaságilag és erkölcsileg nincs szinkronban. Egy olyan esetben, amikor a hitelezőknek már így is többet fizetnek ki, mint amennyivel tartoznak, pedig nem kellene, a partnerek folyamatos célba vétele intézményesített túlkapásnak tűnik: ártatlan harmadik feleket vonnak bíróság elé, hogy növeljék a vagyonukat, amelynek többlete főként a felszámolókat tartja életben.

A vagyon maximalizálásának kötelezettsége, amelyet a kriptovaluták előtti korban fogalmaztak meg, most ütközik azzal a céllal, amelyet szolgálnia kellett volna. A hitelezők számára az érték megőrzése helyett a végtelen pereskedés a bizalom aláásásának, a költségek felfújásának és a volatilitás fegyverré alakításának kockázatával jár. Amíg a jog nem utoléri a digitális eszközök realitásait, az olyan esetek, mint az FTX, továbbra is feltárják az elavult jogi felépítés és a modern pénzügyi káosz közötti szakadékot.

És ebben a szakadékban egyre több ellenfelet perelnek be. Nem azért, mert a hitelezők még mindig nem fizetnek, hanem azért, mert a többlet túl jövedelmezővé tette az egész folyamatot, és a felelősöknek minden okuk megvan arra, hogy folytassák a folyamatot.

Ossza meg ezt a cikket: