Hogyan kudarcot vall az EU pénzmosás terén?

Az EU tagállamai kétségkívül megkönnyebbülten sóhajtott, amikor az Európai Bizottság bejelentette: € 1.85 trillió gazdasági helyreállítási csomag, amely elősegíti a blokkot a következő években a koronavírusok által kiváltott gazdasági visszaesésen keresztül. Ahogyan a Bizottság elnöke, Ursula von der Leyen helyesen állította, a csomagnak „Európa pillanatának” kell lennie - ami sajnálatosnak teszi azt a tényt, hogy ezt a győzelmi pillanatot az jelenti, hogy az EU továbbra sem képes hatékonyan küzdeni a pénzmosás ellen.

Abban az időben, amikor Brüsszelnek dicséretet kellett volna adnia egy példátlan költségvetésért, folyamatosan elmulasztja az olyan pénzügyi szivárgások kiküszöbölését, amelyek az EU-nak évek óta elmondhatatlan milliárd dollárba kerültek. A kérdés e hónap elején, az Európai Bizottság alkalmával került újból előtérbe bemutatott a „magas kockázatú harmadik országok, amelyek jelentős veszélyt jelentenek az Unió pénzügyi rendszerére” május 7-i aktualizált listáján. A listán 20 ország szerepel, például Afganisztán, Barbados és Mongólia, míg öt országot eltávolítottak tőle az idei évre kiadás.

A lista azonnali, széles körű kritikát váltott ki annak módszertana miatt, amely az volt közzétett ugyanazon a napon, és évek óta súlyos hibának tekintik. A feketelistát - állítják a tisztviselők - pusztán technikai paraméterek szerint állítják össze, részben a Pénzügyi Akció Munkacsoport (FATF) paraméterei alapján. Közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy a politika sokkal nagyobb szerepet játszik, mint amennyit a tisztviselők hajlandók beismerni.

A legnyilvánvalóbb az a tény, hogy a lista meghatározása szerint nem EU-országokra korlátozódik - ez egy meglehetősen önmegfelelő mulasztás azon a feltevésen alapul, hogy az EU-tagok kiterjedt átvilágítása miatt a pénzmosás az EU-ban szinte lehetetlenné válik. Még maga Brüsszel is elismeri, hogy ez aligha igaz. A konkrét eset egy 2019-es bizottsági jelentés, amely kifejezetten kifejezi kiemelt hogy az európai jogi keretek számos strukturális hiányosságot szenvednek, amelyek a tagállamok „ eltérő megközelítések a pénzügyi folyamatok szabályozására és a pénzmosás elleni politika végrehajtására.

Noha ez lehetővé teszi az olyan országoknak, mint Németország, Franciaország, Luxemburg és mások, hogy pénzmosásmentessé váljanak, szemben a helyszíni valósággal, talán a legproblémásabb kérdés a listát körülvevő politizált döntéshozatal. A közelmúltban EUObserver Az elemzés azt mutatja, hogy a műszaki szempontok önmagukban ritkán képezik az EU kockázatértékelésének alapját. Ennek következtében: "Jelentősebb, hogy ki nincs az [EU] listán, mint az, aki rajta van."

Még alkalmi megfigyelők is észrevehetik olyan országok gyanús hiányát, mint Oroszország, Kína vagy Szaúd-Arábia a feketelistáról. Ennek oka egyszerű: az EU tagállamai következetesen szavaztak felvételük ellen, mert féltek a diplomáciai visszavágástól. Az orosz intézmények és a volt szovjet országok fontos szerepet játszottak az EU területén zajló újabb banki botrányokban. De mivel az orosz bankok és az európai pénzügyi szektor szorosan kapcsolódnak egymáshoz, nyilvánvaló, hogy az EU miért kerüli el Moszkva hívását.

Hirdetés

A brüsszeli pénzmosás-ellenes politika világosan politikai aluláramjai Szaúd-Arábia esetében is szemmel láthatóan voltak láthatóak. Közvetlenül fenyegetés az EU politikai döntéshozói számára Rijád figyelmeztette a „súlyos negatív következményeket”, ha azok felkerülnek a magas kockázatú listára. Néhány hónappal később a nyilvánvalóan megkönnyebbült tagállamok egyszerűen leselejtezték a dokumentumot, és megölték a listát, megváltoztatva a kétoldalú üzleti szerződésekre gyakorolt ​​negatív hatást.

Miközben ezeket az országokat minden szándék és cél szempontjából „tisztanak” tekintik, addig a listára kerülõket szinte kézenfekvõ megvetéssel kezelik. Sőt, ami még rosszabb, ezeket általában anélkül adják hozzá, hogy előzetes értesítést kapnak róla, és nincs esélyük arra, hogy megvitassák az elvégzett fejlesztéseket, vagy pedig elsődlegesen megkérdőjelezzék a beillesztést. Az ilyen állítások nem újak, és nem korlátozódnak a kisebb országokra. Amikor az EK több amerikai területet problematikusnak minősített, az Egyesült Államok Kincstára kiemelkedő szerepet játszik panaszolta hiányzik a lehetőség az EU-val való hivatalos vita megvitatására és a befogadás vitatására. Bár Washington meghúzta magát a listáról való kilépés érdekében, a kevésbé hatalmas országoknak nincs erre irányuló igényük, sem pedig a Brüsszel ezen a fronton való vitatására szolgáló eszközök.

Tekintettel ezekre a nyilvánvaló formai és tartalmi hiányosságokra, egyértelmű, hogy a lista messze van attól, amely állítólag áll. Jelenleg nagy hatalommal bír az EU Tanácsa, valamint az Európai Parlament Gazdasági és Monetáris (ECON) és Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottságának (LIBE) elnökei - akiknek van június 7-ig a lista jóváhagyása vagy elutasítása.

Fontosnak kell venniük, hogy bár ez a kritika nem kényelmes, az EU-tagoknak át kell gondolniuk megközelítésüket, és valóban erősíteniük kell a blokk nemzetközi helyzetét mint a pénzmosás elleni küzdelemben példaképét.

Ossza meg ezt a cikket: