Az EU védelmi törekvéseiből hiányzik a terv és a politikai mandátum.

Majdnem 30 év telt el azóta, hogy az utolsó együttműködésen alapuló védelmi kezdeményezés összeomlott, és Európa katonai befolyása minden eddiginél gyengébb lett. A Saint-Malo-i megállapodás „kemény hatalomról” szóló ígéretei délibábnak bizonyultak, az Európai Védelmi Ügynökség nagyrészt fogatlannak, az EU harccsoportjai pedig inkább papírhadseregnek, mint bevethető erőnek bizonyultak. írja Giles Merritt, az Európa Barátai alapítója (a képen).

Ma Európa kormányai évente több százmilliárdot költenek védelemre, de még mindig nincs hiteles tervük. Továbbra is viták folynak Ukrajna körül, a drónok, a mesterséges intelligencia és a hagyományos fegyverek közötti egyensúlyról, valamint a közös projektek igazságos megosztásáról.

A kutatások azt mutatják, hogy az európai kötelezettségvállalások nem annyira gyengék vagy alulfinanszírozottak, mint ahogy a kritikusok sugallják, de a védelmi ipar széttöredezettsége és nemzeti védelme továbbra is Európa központi gyengesége. Ha az újrafegyverkezés nem központosított, és a szerepek nem kerülnek egyértelmű meghatározásra, a pénz pazarlásba fog esni.

Még aggasztóbb a politikai vita hiánya. A vezetők magától értetődőnek veszik, hogy az Ukrajnával való szolidaritás egyenlő a magasabb védelmi költségvetések nyilvános támogatásával, de a populista pártok mégis kisiklathatják az erőfeszítéseket. Világos doktrína és széleskörű mandátum nélkül Európa újrafegyverkezése a múlt kudarcainak megismétlődését kockáztatja.

Vajon az utóbbi időben történt-e elegendő változás ahhoz, hogy bizalmat ébresszen abban, hogy Európa megosztottsága és rivalizálása leküzdhető? Vlagyimir Putyin és Donald Trump közösen hangsúlyozták Európának, hogy a biztonság csak kollektív lehet, de még mindig nincs hiteles védelmi terv.

Az európai kormányok évi több százmilliárdot terveznek védelemre költeni, de nem határozták meg világosan, hogy mit, ki ellen, hogyan és milyen fegyverekkel és erőforrásokkal védenek. Stratégiai szinten sürgősen szükség van egy európai biztonsági doktrínára, amely célokat és vörös vonalakat határoz meg, amelyeket egy védelmi képességi terv is alátámaszt.

Európa „hajlandó koalíciójának” valamikor talán békefenntartó „csizmákat” kell majd a terepre küldenie Ukrajnában, de gyengeségei ijesztőek. Az Egyesült Királyság és Franciaország vitatkozik katonáiknak a harci szabályain – vajon ezek elrettenthetik-e az orosz támadásokat, vagy inkább válaszolhatnak-e rájuk? Ami a képességbeli hiányosságokat illeti, az európaiaknak az Egyesült Államokra kellene támaszkodniuk a hírszerzés, számos fegyverrendszer és logisztikai támogatás terén.

Az ukrajnai „drótdrótos” erővel kapcsolatos kérdőjelek egy olyan védelmi és újrafegyverkezési terv kulcsfontosságú elemeire utalnak, amelyben az európaiak még nem értenek egyet. A drónok és a mesterséges intelligencia általi hagyományos fegyverek kiszorításának mértéke, az amerikai ellenőrzés alóli kilépés összetett folyamata és a közös fegyverprojektek méltányos megosztása olyan területek, amelyeken sok európai kormány továbbra is nézeteltérésben áll.

Pozitívabb módon azt kell mondani, hogy Európa védelmi kötelezettségvállalásai nem annyira gyengék és alulfinanszírozottak, mint ahogy a kritikusok állítják. A NATO európai tagállamai arányosan annyit költenek biztonságra, mint az Egyesült Államok, és az amerikai haderő-bevetéstől való függőségüket amerikai fegyverek tömeges vásárlásával kompenzálták.

Egy nemrégiben a Pentagonnak küldött jelentésben a vezető amerikai biztonsági agytröszt, a RAND összeadta a NATO-n belüli összes költséget, és megállapította, hogy az európaiak terhei hasonlóak az Egyesült Államokéhoz. A jelentés szerint a GDP védelemre fordított, oly széles körben emlegetett aránya torzítja a képet, mivel nem veszi figyelembe a nagy közvetett költségeket.

Amikor a közvetlen védelmi kiadásokhoz hozzáadják a békefenntartó missziókat és a költséges gazdasági szankciókat, az Egyesült Államokkal partnerségben megvalósuló kollektív világbiztonság mérlege egészen másképp néz ki. Az európaiak ennek 38%-át, az ázsiai, arab és latin-amerikai szövetségesek 23%-át, Amerika részesedése pedig 39%-ot tesz ki. „Nincs semmi jel arra, hogy a takarítani akarnának minket” – jegyezték meg a RAND kutatói.

Európa gyengesége fegyveres erőinek széttagoltsága és a nemzeti kormányok saját védelmi iparuknak nyújtott védelme. Az EU kormányainak, az Egyesült Királysággal együtt, sokkal szorosabb együttműködésre kell elkötelezniük magukat. Védelmi kiadási ígéreteik értelmetlenné válhatnak, ha továbbra is olyan nemzeti beszerzéseket folytatnak, amelyek a fegyverrendszereket megkettőzik.

Az Európai Bizottság azt javasolta, hogy az EU közös védelmi finanszírozási tervét egy új, brüsszeli székhelyű beszerzési felsőbbség támassza alá. Ez tiltakozást váltott ki a nemzeti fővárosokból és a védelmi iparuk nemzeti bajnokaiból. Az európai fegyverexportőrök jelentős részesedéssel rendelkeznek a globális fegyverpiacon, és ellenállnak minden olyan intézkedésnek, amely ezt a részesedést gyengítené.

Ennek ellenére egyértelmű, hogy Európa nem botladozhat el azzal, hogy különböző nemzeti rendszereket próbál összeilleszteni egy koherens egésszé. Forradalmi tervvel kell központosítania az újrafegyverkezést, amely részletezi az országok szerepét és felelősségét.

Az európai védelmi ébredés egy másik aggasztó aspektusa a politikai vita hiánya mind az uniós, mind a nemzeti szinten. Úgy tűnik, a kormányok magától értetődőnek veszik, hogy az Ukrajna iránti lakossági szimpátia a védelmi kiadások széles körű támogatásában nyilvánul meg, ami valószínűleg csökkenteni fogja a társadalmi juttatásokat és a pénzügyi stabilitást.

Eközben az európai populista pártok egyre közelebb kerülnek a hatalomhoz, és akár meg is torpedózhatják a közös védelmi erőfeszítéseket. Az újrafegyverkezési terveik ismertetése mellett az EU kormányainak nyilvános vitát kell kezdeményezniük, amely cselekvési mandátumot alakítana ki.

· Az ebben az Őszintén szólva véleménycikkben kifejtett nézeteket a szerző, és nem az Európa Barátai nézetei tükrözik.

Ossza meg ezt a cikket: