#Brexit: Egy új üzlet Európa

Csak egy progresszív európai program képes szúrni a populizmus rohamát, amely jelenleg veszélyezteti az EU létét, írja Roger Liddle.

Az elmúlt napok egy hosszú politikai élet legsúlyosabb érzelmi traumája volt. Mivel a népszavazás eredménye péntek kora reggel érkezett, az embernek csak az volt az érzése, hogy mély fájdalmat érzett: az a látszat, hogy az Egyesült Királyság iránti elkötelezettség évtizedei Európában és az egyesült Európa céljának nemessége látszólag így végződtek, és mindez azért, mert az osztályközi balközép koalíció - az ország bármely progresszív előrehaladásának alapja - brutálisan széthúzódott.

És tisztázzuk, miért történt. Természetesen voltak hibák a Downing Street által irányított „Project Fear” kampányban - bár a Brexit gazdasági kárai valósak lesznek, és a legszegényebbeket sújtják leginkább. Természetesen Jeremy Corbyn mint Munkáspárt vezetője haszontalan politikai kampányolónak bizonyult, és folyamatosan terjesztette a zavart (talán szándékosan, talán nem), hogy melyik oldalon áll. Természetesen az Európa-párti fél megfizette azt a büntetést, amelyet évtizedek óta az összes párt politikusai - néhány ritka kivételtől eltekintve - nem hoztak pozitív esetet az EU számára.

A Leave eredményét azonban sokkal méltatlanabb volt. A Leave kampány két vezetője, a brit elit két legdrágábban képzett tagja, Michael Gove és Boris Johnson gyalázatos opportunizmusa volt az, aki szándékosan a bevándorlásellenes populizmus tigrisét választotta. Most azt mondják nekünk, hogy szeretik Európát; de soha ne felejtsd el a hivatalos Leave kampány gyulladásos plakátját - éppen abban a pillanatban, amikor a postai szavazólapokat kitöltötték -, ami arra utal, hogy 2020-ig ötmillió török ​​lép Nagy-Britanniába. Nemcsak Nigel Farage játszott gátlástalanul az idegengyűlölő galériában. Ezzel egy időben hazugságcsomagot terjesztettek, miszerint az EU brit költségvetési hozzájárulása heti 350 millió font (szándékos túlzás kb. Háromszorosára) a nehéz NHS-re és az üzemanyag áfájának csökkentésére kerül.

Most azt állítják, hogy csak arra gondoltak, hogy vissza kell vennünk a bevándorlás nemzeti ellenőrzését, nem pedig jelentősen csökkentenünk, amire a Leave-t szavazó emberek számítottak. Ami pedig a 350 millió fontot illeti, ezt a politikai kampányokban előforduló dologként félretesszük! Az igazság az, hogy a Leave támogatóinak millióit fogják cserben hagyni, különösen a munkásosztály embereit, akikről kiderült, hogy tömegesen szavaztak az észak-angliai és közép-angliai tanácstelepeken, sokan 30 év óta először szavaztak. Természetesen üdvözölni kell az emberek politikai szerepvállalását. De Gove és Johnson végül még jobban kiábrándítják ezt a csoportot a társadalomban. Remélem és imádkozom, hogy a konzervatív párt biztosítsa, hogy nem profitálnak opportunizmusukból. Örökségük jó alapot teremthet a fasizmus számára, ha az EU-ból való kilépés súlyos gazdasági problémákat eredményez.

Mégis, 36 órán belül ezek a dühérzések elszántsággá váltak - hogy ne engedjék meg ezeket az opportunistákat. A barátok könnyes fiatalokról meséltek arról, hogy a nagyszülők nemzedéke megfosztotta őket a jövőjüktől. A második népszavazás iránti petíció hatalmas lendületet vett. Az európaiaknak folytatniuk kell a harcot, és ezúttal jobban kell csinálniuk.

Az első csata annak biztosítása, hogy munkáspártunk legyen egy vezetővel, aki felkészült az Európa-párti ügy harcára. Sok Corbynista úgy látja, hogy a Brexit visszatér a „szocializmus az egy országban” politikához, amelyet a baloldal támogatott az 1970-es és 1980-as évek elején. Ez egy teljes zsákutca a globális világban: a protekcionizmushoz való visszatérés nem válasz az elfogadhatatlan egyenlőtlenségekre, amelyeket a globalizáció erősít a brit társadalomban. Új vezetőnkre van szükségünk, aki elkötelezett Európa-párti.

Másodszor, támogatnunk kell egy új, progresszív rendezést az EU-val. Ennek lényege, hogy Nagy-Britannia továbbra is az egységes piacon marad. Ennek az elsődleges prioritásnak kell lennie az 50. cikk szerinti tárgyalások során. Ha a konzervatívok továbbra is kormányon maradnak, és felelősek ezeknek a tárgyalásoknak a lebonyolításáért, akkor a tűz előtt kell tartanunk a lábukat. Ha lemondanak e cél eléréséről, a Munkáspártnak parlamenti bizalmi szavazást kell követelnie. Csak ekkor lenne jogos második népszavazást követelni arról, hogy Nagy-Britannia valóban gazdaságilag megnyomorító alapon el akarja-e hagyni az EU-t.

Harmadszor, komoly gondolkodási és új politikai gondolkodási időszakot kell lefolytatnunk a népszavazás elvesztésének okaival kapcsolatban.

A távozó választópolgárok nem hitték, hogy részesültek az egységes piac és az európai gazdasági integráció előnyeiből. Ezért bukott a 'Project Fear'. A maradék oldal kínos igazsága az, hogy az egységes piac - és tágabb értelemben a szabad kereskedelem és a globalizáció - gazdasági előnyeit nem osztották el igazságos és átlátható módon.

Jacques Delors az 1980-as évek közepén az egységes piaci program elindításakor felismerte ennek biztosításához szükséges cselekvés szükségességét. Azt állította, hogy az egységes piacot szociálisabb Európának kell kísérnie. Sikere a szociális fejezet volt, a munkavállalók alapvető jogainak garantálása és a strukturális alapok megkétszerezése a hátrányos helyzetű régiók támogatása és a munkanélküliek átképzése érdekében a szociális alapon keresztül. De a britek eleve blokkolták a haladást. Még rosszabb, hogy a közép- és kelet-európai bővítést az EU költségvetésének növelése vagy a „társadalmi” felkészülés bármilyen más formája nélkül hajtották végre. Ez nagy hibának bizonyult. Elvesztettük az EU társadalmi dimenzióját. Az EU gazdasági integrációját, a globalizációval együtt, megengedték, hogy társadalmainkon keresztül megrohanjon. Maradok a szabad kereskedelem és a nyitott piacok mellett: de a gazdasági osztaléknak sokkal kifejezettebbnek és igazságosabbnak kell lennie. Az üzleti vállalkozásokat meg lehet győzni arról, hogy ez érdekükben áll. Jó kiindulópont lenne a közös társaságiadó-szabály, amely megszüntetné a meglévő EU-tagállamok közötti adóversenyt, a további adóbevételeket pedig olyan alapokba különítenék el, amelyek egyenlőbb alapon terjesztik a gazdasági lehetőségeket.

Szociálisabb Európa hiányában az ellenőrizetlen migráció kísértete nagy félelmi tényező a „hátrahagyottak” számára, még akkor is, ha ez kevéssé érinti saját közösségeiket. A brit szociáldemokratáknak a kontinens testvérpártjainkkal kell elgondolkodniuk arról, hogy hosszú időn át alaposan megvizsgáljuk a migrációs kérdés minden szempontját: a munkaerő szabad mozgását az EU-n belül, valamint a menekülteket és a kívülről érkező gazdasági migránsokat. Új megállapodásra van szükségünk egész Európában, beleértve Nagy-Britanniát is: egyenlő bánásmód a migránsokkal egy olyan időszak után, amikor kemény munkával elkötelezettséget mutatnak a befogadó közösség iránt; erős integrációs politikák; szigorúbb végrehajtás az EU külső határainál (amelybe az Egyesült Királyság be- vagy kikapcsolása nagyon érdekelt); „segély és kereskedelem” Marshall-terv az európai szomszédság stabilizálására és a származási ország közelében fekvő menekültek további segítségére; migrációs hatásalap a helyi stresszek, például a túlzsúfolt iskolai tantermek és az orvosok műtétjeinek enyhítésére; valamint olyan új mechanizmusok, amelyek felismerik, hogy bármely terület abszorpciós képessége korlátozott.

Ezekre az intézkedésekre Európa-szerte van szükség, nem a „brit kérdés” kezelésére, hanem az EU létét veszélyeztető populizmus rohamának szúrására. Más szavakkal, egy progresszív program Európának, amely megalapozhatja a Nagy-Britannia progresszív európai rendezését.

Roger Liddle a Policy Network társelnöke.