Az IARC felülvizsgálja a # glyphosate monográfiáját?

Friss kinyilatkoztatások felvetették az Európai Bizottság hőségét döntés A múlt hónapban, hogy újra kezdeményezzék a népszerű gyomirtó glifozát engedélyezésének kiterjesztésére irányuló eljárást. Egy közelmúltban vizsgálat A Reuters által kiderült, hogy a Nemzetközi Rákkutató Ügynökség (IARC) nem vette figyelembe a nagyfelmérés megállapításait, amelyek nem találtak kapcsolatot a glifozát és a rák között, ami a saját tanulmányának komoly eltolódásához vezetett, amely a glifozátot valószínűleg "rákkeltő" " elsősorban.

A bírósági iratok szerint Aaron Blair, az USA Nemzeti Rákkutató Intézetének tudósa visszatartotta az adatokat, tudva, hogy a felvétele valószínűleg megváltoztatta volna az IARC elemzését. A szóban forgó kutatás a Mezőgazdasági Egészségügyi Tanulmány (AHS), Amely az USA Nemzeti Rákkutató Intézete égisze alatt hosszú távú kutatási projektet folytatott, megfigyelve néhány 89,000 gazdát Észak-Karolinában és Iowában az 1993 óta.

A kalaphoz való hozzáadás az az a tény, hogy Blair a tanulmány szerzőjének társszerzője volt, de soha nem tett erőfeszítéseket annak érdekében, hogy megjelentesse, mert a papír túl hosszú volt a nyomtatáshoz. Amikor a Reuters megkérdezte a külső szakértőket, hogy adja meg a két centet az ügyben, nem tudta megmagyarázni, hogy egy tudományos tanulmány mérete hogyan akadályozza meg a napvilágot. De ez egy kulcsfontosságú kérdés: az IARC alapokmánya szerint csak a publikált tanulmányokat értékeli, ami azt jelenti, hogy az AHS kutatást véletlenül szellőzték. Az egyetlen nagy nemzetközi ügynökség, amely a glifozátot karcinogénként osztályozza, Blair adatok visszatartása azt sugallja, hogy ha az AHS vizsgálatot rendelkezésre bocsátották volna, az IARC értékelése tiszta egészségügyi adatlapot adott volna a gyomirtónak. Legalábbis a kényelmesen elérhető kutatás megkönnyítette az IARC indokolását arra, hogy elérje azokat a következtetéseket, amelyeket el akar érni. Blair óta szolgált Mint az IARC bizottság elnöke, amely elvette a glifozátot, tudósként viselkedése különösen zavaró.

Sérelmet okozva a sérüléseknek, a Reuters kinyilatkoztatása pusztán hetekkel kezdődik, miután Jean-Claude Juncker európai bizottsági elnököt kapott levél Christopher Portier környezetvédelmi mérnöktől, amelyben bírálta, hogy hiányos tudományos adatsorokat használtak fel az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) tanulmányához, amely megtisztította a glifozát feltételezett rákkapcsolatát. Az, hogy az IARC most vádaskodik egy tanulmány elfojtásáról a glifozát számára kedvező következtetésekkel, újabb nagy csapást jelent tudományos intézmény hitelességének.

Ezzel ellentétben a többi európai ügynökség által végzett tanulmányok eredményei helytállóak. Az EFSA mellett kockázatértékelés Az Európai Vegyianyag-ügynökség Kockázatértékelési Bizottsága (ECHA) szintén az 2015-hoz érkezett döntés „Hogy a rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok nem feleltek meg a glifozát karcinogénként, mutagénként vagy reprodukciót károsító anyagként történő besorolásának kritériumainak”. Az EK későbbi, a glifozát forgalomba hozatali engedélyének meghosszabbítására irányuló eljárásának újrakezdése a tudományos bizonyítékok tömegére tekintettel nem lehet kérdés.

Annak ellenére, hogy Blair nyilvánossága eloszlatta volna a kétségbevonást, a glifozátot tiltó peszticidaktivisták megmérgezték a nyilvános vitát. Az európai polgári kezdeményezés (ECI) nemrég sikerült elérnie a küszöbértéket (legalább 7 ország 1 millió aláírása) szükség Az EK formális választ ad. Az Európai Parlament is beleszólt a kérdésbe: talán az érintett képviselők, az európai parlamenti képviselők hulláma fenyegeti kritika Az EFSA június 13^th Hogy az ágazat által támogatott tanulmányokat az ügynökség glikoszfát-értékelésében foglalja össze.

Hirdetés

Azonban az anti-glifozát aktivisták - akiket az EFSA ügyvezető igazgatója, Bernard Url azzal vádolták, hogy részt vesz 'Facebook tudomány' - csupán egyike azoknak a sok csoportnak, amelyek célja a megalapozott konszenzus aláaknázása. Távolról, hogy az egyetlen anyag, amely a félrevezetett aktivisták szembeszállt, a glifozátot körülvevő vitát tükrözi a formaldehid csirkehúsban történő felhasználása. A kémiai anyagot gyakran használják a baromfi és a tojás fogyasztásával járó salmonellafertőzések megelőzésére, és mint a glifozát, a formaldehid-probléma megragadt A limba. Az aktivisták azt állítják, hogy biztonságosabb és egyenértékűen hatékony alternatívákat találtak, de a szalmonella kitörését Lengyelországban a használat felfüggesztése után igazolták Az idő előtti döntések veszélye.

Az IARC körül forogó ellentmondások azt mutatják be, hogy egy kifinomult tanulmány, mely állítólag a tudományos pártatlanság nevében született, de egy elfogult napirenden alapulna, szikrázhat egy olyan tûzfegyvert, amelyet rendkívül nehéz tartani. De Blair beismerése, hogy elfojtja a kritikus kutatási adatokat döntő fontosságú időben, lehet az utolsó köröm az anti-glifozát tábor koporsójában.

Ossza meg ezt a cikket: