Kapcsolatba velünk

Frontpage

# Ukrajna PrivatBank: államilag vagy elfogták?

OSSZA MEG:

Közzététel:

on

A regisztrációját arra használjuk, hogy tartalmat nyújtsunk az Ön által jóváhagyott módon, és javítsuk a megértésünket. Bármikor leiratkozhat.

 

 

 

 

 

 

Hirdetés

 

 

A gazdasági válság idején a túl nagy, a csődbe jutó bankot vízvezetékbe állítják, a gazdaság nagyobb érdekében; ha minden jól megy, a pénzügyi rendszer stabilizálódik, és az IMF megmenti a kormányt, hogy megőrizze a lámpákat. Ennek az általános történetnek a változatai az elmúlt évtizedben több európai országban is lejátszódtak, köztük legutóbb Ukrajnában is. Csak itt, az olyan országokkal ellentétben, mint Írország vagy Portugália, a bank államosításának unalmas munkája zajlott viszálykodó oligarchák, endemikus korrupció és egy oroszok által támogatott felkelés hátterében. Ez egy elvetemült politikai tájat teremtett, amelyben semmi sem volt olyan egyszerű, mint amilyennek látszott.

Valójában az EuReporter rendelkezésére bocsátott új dokumentumok feltárják a PrivatBank 2016-os államosításának árnyékos politikáját, és felvetik a kérdést: erőfeszítés volt-e egy rendszerszintű kritikus bankot megmenteni a tönkremeneteltől, vagy a bankot akasztotta a kormány, hogy kezelni tudják ütés hatalmas tulajdonosának a politikai hatalom megragadásának részeként?

A 2016. decemberi államosításig a PrivatBank Ukrajna legnagyobb kereskedelmi hitelezője volt, az országban elhelyezett magánbetétek több mint egyharmadával, a lakossági ügyfelek 36% -os piaci részesedésével és a bankszektor összes eszközének 20% -ával. Tulajdonosainak, Igor Kolomoyskinek és Henadiy Boholyubovnak sikerült ekkora méretre növesztenie a 2010 utáni ukrajnai gazdasági terjeszkedés eredményeként. Még akkor is, amikor a kormány a kormány és az oroszok által támogatott szakadárok közötti 2014-es konfliktus kezdetével zuhant, a PrivatBank jobban teljesített, mint a legtöbb hitelező. Abban az évben, még ha a harcok drasztikusan korlátozták az ukrán banki tevékenységet, a PrivatBank továbbra is nyereséget ért el, bár 60% -kal alacsonyabb az előző évinél. 2015-ben azon kevesek egyike volt, amely kisebb nyereséget ért el egy olyan iparágban, amely összesen 80 milliárd UAH veszteséget szenvedett el. A következő évben azonban hatalmas, 135 milliárd UAH veszteséget könyvelhetett el.

Mint az akkori ország összes hitelintézete, a PrivatBank is bajban volt, az biztos. 2015 augusztusában azonban a bank tulajdonosai három évre meghosszabbították eurókötvényeik visszafizetését - ezt az állásfoglalást a nemzetközi elemzők jól fogadták -, és még két hónappal az államosítása előtt Petro Poroshenko ukrán elnök elmondta, hogy a bank elegendő likviditás.

Mindazonáltal abban, amit Oleg Gorokhovsky, a PrivatBank alelnöke később „információs támadások sorozataként” fogalmazott meg, 2016-ban sorozatosan megjelentek olyan hírek, amelyek azt állították, hogy a banknak jóval nagyobb feltőkésítésre van szüksége, mint azt korábban gondolták, csalásokkal teli, és megérett a kormányzati hatalomátvételre. Augusztusban, ugyanabban a hónapban, amikor Porosenko megerősítette, hogy a PrivatBank egészségi állapota jó, a média elkezdte sztorizni a bank által szükséges feltőkésítés mértékét. A PrivatBank a maga részéről úgy becsülte, hogy 10 milliárd UAH tőkeinjekcióra van szüksége, ennek ellenére eltörpültek a média által kiadott 30-80 milliárd UAH számok. A Pénzügyminisztérium még ennél is tovább ment, becslései szerint 117-148 milliárd UAH-ra volt szüksége, ami 10-15-szöröse annak, amit maga a bank jelentett. Hasonló számadagolás következett be a kapcsolt feleknek nyújtott kölcsön mértéke tekintetében a bank könyveiben. A PwC 2015 végi ellenőrzése szerint a kapcsolt feleknek kiadott hitelek a bank teljes hitelállományának 17.7% -át tették ki, míg egy évvel később egy EY-ellenőrzés azt találta, hogy a kapcsolt feleknek nyújtott kölcsönök csak 4.7% -ot tettek ki - ez az adat mindkét esetben megfeleltek a Nemzetközi Pénzügyi Beszámolási Standard kritériumainak. Ezeket a tényeket azonban elnyomta a média kommentárja, amely a PrivatBankot „porszívónak nevezte a helyi lakosság megtakarításai érdekében”. Valerija Gontareva, az Ukrán Nemzeti Bank (NBU) akkori elnöke még azt állította, hogy a kapcsolt felekkel nyújtott kölcsönök száma közelebb van a 99-100% -hoz, jóval több, mint a korábbi becslések szerint 4-18%.

Ha Gorokhovsky állítása, miszerint ezek a kijelentések információs háborút jelentenek a PrivatBank ellen, Gontareva szerepe ebben a folyamatban komoly ellenőrzést igényel.

Mielőtt Petro Porosenko kinevezte az NBU élére, Gontareva az Investment Investment Ukraine (ICU) nevű pénzügyi csoport elnöke volt. Ebben a minőségében Porosenko pénzügyi menedzsereként dolgozott, felügyelte Roshen cukrászcégének értékesítését - amelyről a Panama Papers kiderült, hogy bonyolult erőfeszítés egy offshore cég létrehozása érdekében, hogy leplezzék tulajdonjogát.

Figyelembe véve a Roshennel folytatott korábbi munkáját, Gontarjevát az elnök közeli bizalmasának tartották - aki lehetővé tette számára, hogy szorosan tartsa az NBU politikáját. Közvetlenül azelőtt, hogy májusban visszalépett volna a bankban betöltött pozíciójától, a Nemzeti Korrupcióellenes Iroda (NABU) megkezdte a Gontareva szerint dolgozó NBU magas rangú tisztviselők által elkövetett korrupciós gyakorlatok vádjainak kivizsgálását, amely magában foglalta a pénzeszközök téves átirányítását a tengerentúli számlákra, amelyek ukrán bankok refinanszírozására fordítottak. Artem Sitnik, a NABU vezetője szerint "ilyen döntéseket az NBU felső vezetésének beleegyezése nélkül nem hoztak".

Kutatásunk azt mutatja, hogy tekintettel Porosenko és Gontareva szoros kapcsolatára, valamint a mindkettőhöz ragaszkodó korrupciós vádakra, az „információs támadások” nem csupán pusztán gazdasági aggályokból, hanem a kormány politikai machinációiból is fakadhattak. Poroszenkónak, aki az NBU-nál, Gontarjevánál dolgozik a meghatalmazottján keresztül, lehetne valami keresnivalója azzal, hogy a PrivatBankot kormányzati ellenőrzés alá helyezi?

Egyrészt hatékony módszer volt semlegesíteni politikai riválisát, Kolomoyskit. A PrivatBank társtulajdonosa mellett Kolomyski rövid ideig Dnyipropetrovszk régió kormányzójaként tevékenykedett, ahol olyan milíciákat finanszírozott, amelyek sikeresen visszatartották a szomszédos Donyeckben gyökeret vert szeparatista felkelést. Ironikus módon a kormány kezdetben arra ösztönözte az üzletembereket, hogy gyűjtsék össze ezeket a milíciákat - ami később fenyegetésnek bizonyult.

Az újonnan feltárt bizonyítékok tehát arra utalnak, hogy a PrivatBank államosítása sokkal kevésbé a gazdasági igazságosságról szólt, mint az egyik hatalmas oligarcha hobbiból való kampányáról a másik javára. Az ügy komoly aggodalmakat vet fel a bankrendszer állami elfogásának mértékével és az intézményi függetlenség hiányával kapcsolatban is, amely lehetővé tette a kormány számára, hogy kampányt folytasson egy elnöki rivális ellen. Az IMF imprimaturját visszahúzva, és az államosítást az ukrán politika derűs fényében szemlélve kiderül, mi ez: egy meztelen hatalom megragadása.

Ossza meg ezt a cikket:

Az EU Reporter különféle külső forrásokból származó cikkeket közöl, amelyek sokféle nézőpontot fejeznek ki. Az ezekben a cikkekben foglalt álláspontok nem feltétlenül az EU Reporter álláspontjai.

Felkapott