A #FakeNews szerzői jogi védelme

Az internet megkönnyítette a szerzői jogi védelmet és a téves információk terjesztését. A szerzői jogi védelmet és az álhírek elleni küzdelmet gyakran külön témának tekintik, de a kettő között jelentős és gyakran figyelmen kívül hagyott átfedések vannak; konfliktusok, amelyek párhuzamos megbeszélést igényelnek, írja Angel Dzhambazki európai parlamenti képviselő (ECR, Bulgária).

Az olyan közösségi média platformok, mint a Facebook, a Twitter és a Pinterest, megkönnyítették a téves információk terjesztését, mint amikor a hagyományos média volt a domináns mindennapjainkban. Sokan használják ezeket a szolgáltatásokat, hogy híreket terjesszenek barátaiknak és követőiknek. Ennek a ma már meglehetősen gyakori magatartásnak az egyik hatása az, hogy a reklámbevételt eltereli a kiadóktól és a közösségi média platformjaitól, ami lényegesen kevesebb finanszírozást eredményez a szakmai újságírás számára. A második hatás az álhírek könnyebb terjesztése. Mivel az álhírek definíciónként függetlenek a tényektől, az ilyen történetek gyakran lényegesen szenzációsabbak, drámaibbak és megdöbbentőbbek, mint a megbízható hírszervezetek tényszerűen helyes hírek. Emiatt az álhírek hajlamosak lesznek gyorsan "trendelni" és széles körben elterjedni, mielőtt megcáfolják őket. Ekkorra a felhasználók többsége számára „tényszerű hírként” nyilvánul meg, annak ellenére, hogy tudósok, újságírók vagy mások bizonyítékot tettek rá. Ezenkívül általában az igazság lényegesen unalmasabb lesz, és hiányzik a viralitás. Mindig az volt az eset, hogy a hamisságot a kapkodás erősíti, a tudatalatti vágyakozás a dráma, a bizonytalanság és az igazság ellen megerősítést nyer és ezt késlelteti, kombinálva a terjesztés ütemének növekedésével és szerkesztői ellenőrzés nélkül, a pontosság drámai módon csökkent.

A szerzői jogi védelem és az álhírek elleni küzdelem közötti konfliktus lényege messze eljut az úgynevezett kivonatok kérdéséhez. Ezek azok az automatikus link-előnézetek, amelyeket a közösségi hálózatok generálnak, amikor a felhasználók linkeket osztanak meg - például címsorokat, indexképeket és rövid részleteket -, amelyek lehetővé teszik az olvasók számára, hogy kattintás előtt értékeljék a link iránti érdeklődést.

A Bizottság azt javasolta, hogy a közösségi média platformjait kényszerítsék licenc megszerzésére az eredeti kiadótól a hírcikkekhez történő hivatkozáskor. A megfogalmazott szándék az, hogy bevételt teremtsen a kiadók számára azáltal, hogy lehetővé teszi számukra, hogy internetes platformokon számolják fel tartalmuk megjelenítését. Ez azonban több szempontból is rossz ötlet.

A részletekért felszámítási jog megteremtése valószínűleg ellentmond mind a nemzetközi szerződéseknek, mind a több országban érvényes belső jognak. Másodszor, ezt a jogot kipróbálták és bizonyíthatóan kudarcot vallottak Németországban és Spanyolországban. Harmadszor, és ami még ennél is fontosabb, egy ilyen jog arra kényszerítené a közösségi média platformjait, hogy megtagadják a felhasználóktól azt a lehetőséget, hogy olyan linkeket osszanak meg, amelyek tartalmazzák a szólásszabadságot korlátozó „engedély nélküli részleteket”. Negyedszer, ha költség- vagy adminisztratív terhet róna be a licencrészletekbe, akkor a közösségi média platformjai nem ösztönöznék a tartalom megosztását a díjat adó üzletekben. Mivel az álhírek kiadóit más eszközökkel finanszírozzák, az ilyen üzletek - a jó hírű kiadókkal ellentétben - nem számítanak fel licenckivonatokat. A propaganda csatornák láthatósága valószínűleg növekedni fog. Amikor Spanyolország hasonló jogszabályokat vezetett be, ennek eredményeként korlátozni és korlátozni kellett a megbízható kiadók számára az információkhoz való hozzáférést. Végül a kivonatok díjazásának joga nemcsak a közösségi médiára vonatkozna, hanem az olyan keresőmotorokra is, mint a Google, a Yahoo és a Bing; olyan hírgyűjtőknek, mint a Feedly, a Google News / Reader, a Pulse és a News360; olyan médiafigyelő szolgáltatásoknak, mint a Google Alerts és a Mention.com; és a rendszeres bloggereknek. E megbeszélés hátterében az úgynevezett telítettségi effektus áll, amely akkor fordul elő, amikor a felhasználók átfogó „előzeteseket” kapnak, és már nem érdeklik az eredeti cikkre való visszatérés és az esetleges előfizetés. Ezt nem szabad elvetni; amit azonban nem hagyhatunk figyelmen kívül, az a tény, hogy ezek a szolgáltatások megkönnyítik az igazság kutatását és a megbízható kiadóktól származó információk terjesztését.

Az álhírekre adott válaszunk nem lehet cenzúra, valamint a nézetek és kifejezések szigorú szabályozása. Ez azt jelentené, hogy feláldoznánk azokat az értékeket, amelyeket védeni akarunk. A kritikusan gondolkodó polgárok generációjának támogatása nehéz, de a leghatékonyabb megközelítés az álhírek elleni küzdelemben. A válasz másik része abban rejlik, hogy a politikai szereplők visszafogottabbak és tisztelettudóbbak. Azok, akik rosszindulatú retorikával vagy félretájékoztatással utasítják el politikai ellenfelüket, súlyosan aláássák az udvarias politikai diskurzus fogalmát, és szélesítik az állampolgárok közötti szakadékot. A média és az újságírók is felelősek a propaganda leküzdéséért. Azok a kiadók, amelyek maximalizálják a reklámbevételt azáltal, hogy szenzációs módon jelentik a jelentést, forgalmat teremtenek a „clickbait” címsorok segítségével, vagy pletykák és gúnyolódások közzétételével próbálják növelni az olvasók körét és az online megosztást, aláássák az olvasók hosszú távú bizalmát a törvényes újságírás iránt.

A polgárok helyes információkra vágynak, valószínűleg csak idő kérdése, hogy egyes hírekkel kapcsolatos induló vállalkozások új technológiát találjanak fel, új üzleti modelleket találjanak, más módszereket találjanak az olvasókhoz, vagy módszert alkalmaznak a tények ellenőrzésére, amelyek hatékonyak lesznek az álhírek elleni küzdelem. Amíg egy ilyen új eszközt nem fejlesztenek ki, nem szabad visszatartanunk az innovációt és a kísérletezést azáltal, hogy az ágazatot túlszabályozzuk tompán a szerzői jogi reformokkal vagy a szomszédos jogok bevezetésével. Ez csak azok számára lesz hátrányos, akik nagy valószínűséggel hoznak változást.

A szerzői jog a megbízható újságírás és kultúra finanszírozásához szükséges. Az álhírek megszakítják a média és az állampolgárok közötti bizalom kapcsolatát, és aláássák a demokráciát, a véleménynyilvánítás szabadságát és a jogállamiságot. A szerzői jogi védelem összeegyeztetésének módjának megtalálása az álhírek elleni küzdelem mellett fontos vita, amelyet minden szinten és pártszerű, jó együttműködésben kell folytatni. Ezt a fajta vitát szeretném megtartani a március 22-i brüsszeli csúcstalálkozón: Európa jövője. Ez az oka annak, hogy az ACRE úgy döntött, hogy megnyitja konferenciáját a nyilvánosság előtt, és más pártok előadóit és panelistáit hívja meg. Éles vitára van szükségünk arról, hogyan tudjuk megreformálni az EU-t.

Ossza meg ezt a cikket: