Trump Oroszországgal kapcsolatos politikájának általános alapja és célja nem világos. Az amerikai elnök csak nemrégiben, Oroszországgal és Aszaddal szemben is megtorolta a vegyi fegyverek szíriai alkalmazását, és vezető szerepet vállalt a közös akcióban a szkripalok Salisbury -ben történt megmérgezése után.
Furcsa módon azonban Trump is nyilvántartásba veszi, hogy megkérdőjelezi, hogy az oroszok valóban részt vettek -e abban a támadásban. Folyamatosan kifejezte csodálatát személyesen Putyin iránt. Választási kampánya során és azt követően is azt állította, hogy megfelelő képességekkel rendelkezik ahhoz, hogy Putyinnal együttműködve létrehozza azt a szükséges szorosabb kapcsolatot Oroszországgal.
Trump önbecsülését azzal kapcsolatban, hogy képes-e fantáziadús megállapodásokat kötni más domináns személyekkel, kétségkívül erősíteni fogja az észak-koreai Kim Dzsong Unnal folytatott szingapúri találkozója. A frusztráció a „boszorkányüldözés” miatt, ahogy Trump megfogalmazza, Robert Mueller különleges ügyész vezetésével, aki megvizsgálja, hogy Oroszország esetleg 2016 -ban lépett kapcsolatba Trump csapatával, szintén megjelenik az elnök érzelmi térképén, amint végighalad a NATO -csúcstalálkozón. Nagy -Britannia és július 16 -i találkozója Putyinnal.
Tekintettel arra, hogy a labdarúgó -világbajnokságot Oroszország házigazdái által elfogadott népes elismerések ellenére semmi jel nem mutat arra, hogy az orosz kül- vagy belpolitikában az Egyesült Államok dolgozzon, vagy változtathat a rugalmasságon, a helsinki találkozónak legfeljebb a vitathatatlanul rendszeres és várható találkozók folytatása az Egyesült Államok és Oroszország elnöke között rossz és jó időkben is.
De Trump ennél többet is akarhat, és Putyinnak saját menetrendje van az előrehaladáshoz, nevezetesen Oroszország nagyhatalmi jogainak elfogadása, nem utolsósorban. A Trump – Putyin július 16 -i találkozó puszta ténye arra engedett következtetni, hogy az Egyesült Államok Oroszországgal kapcsolatos politikája esetleg elmozdul, és hogy valami konkrét eredmény lesz előbb -utóbb.
A NATO-csúcstalálkozó előkészítése, valamint maga a találkozó is rendszerint megbeszélést jelentene az Egyesült Államok és szövetségesei között a helsinki találkozó amerikai reményeiről és szándékairól. Egyelőre nem volt nyilvános beszámoló arról, hogy miről beszélhettek John Bolton amerikai nemzetbiztonsági tanácsadó legutóbbi moszkvai látogatása során.
Létezik a Moszkvával való együttműködés látszólag valószínűsíthető területeinek hosszú listája, nevezetesen a terrorizmus, a kiberbiztonság és a fegyverzetellenőrzés, valamint az ukrajnai és szíriai problémák megoldása. De számos okból kifolyólag ezek a javaslatok kivitelezhetetlennek tűnnek, mindenesetre anélkül, hogy dolgoznának az alátámasztáshoz szükséges napirendeken. Nem volt idő ilyen anyagok kidolgozására július 16. előtt, ha valódi „alkukról” kell megállapodni, nem csak optimista kijelentésekről. A Kongresszus jóváhagyására mindenképpen szükség lenne, ha bármilyen kérdés merülne fel Amerika Ukrajnával kapcsolatos szankcióinak feloldásáról.
A NATO -csúcstalálkozó menedzsmentje és az azt követő hangvétel, valamint Trump Egyesült Királyságban tett látogatása óhatatlanul fontos szerepet játszik a helsinki eredményben. A csúcstalálkozó napirendje azon a közös megértésen alapul, amely a Szövetségnek az orosz törekvésekre adott helyes álláspontjáról és annak megerősítéséről szól.
Trump elnök hozzáállása a NATO -hoz azonban változó volt, és befolyásolta azt a kérdést, hogy a többi tagállam mennyire lehet kész arra, hogy fokozza pénzügyi és katonai hozzájárulását a szövetséghez. Nincs nyilvánvaló jele annak, hogy őt és más magas rangú amerikaiakat az európai válaszok összezavarják. Az Egyesült Királyság azon állítását, hogy például a GDP 2% -át költi el, Washingtonban némi szkepticizmussal tekintik. Trump feltehetőleg nyomni fog az ügyére, amíg Brüsszelben van, majd Londonban, talán erőszakkal.
Az általános kockázat az, hogy bár a július 16 -i végleges és eredményes eredmények valószínűtlenek, és bár az orosz igények és célkitűzések nem változtak, a nemzetközi kontextus ennek ellenére megváltozik. Bármilyen megjegyzés - talán ingerült sietséggel -, amely például úgy tekinthető, mint amely arra utal, hogy Oroszországnak joga van ahhoz, hogy beépítse magába a Krímet, hogy igazolja Moszkva befolyását az elszakadt ukrajnai tartományok felett, és hogy mostantól Ukrajnát vagy Grúziát el kell utasítani a NATO -tól tagság, vagy hogy a NATO -nak többé nem kell törekednie katonai jelenlétének megvalósítására Közép -Európában vagy a balti államokban - veszélyes lenne a nyugati kohézióra és az azt fenntartó bizalomra.
