Kérdések és válaszok a #Digitális szerzői jogi irányelvvel kapcsolatos kérdésekben

Az Európai Parlament plenáris ülésén elfogadott szöveg megtalálható itt .

Miről szól a szerzői jogi irányelv?

A javasolt „irányelv a digitális egységes piacon a szerzői jogról” célja annak biztosítása, hogy a kreatívok (például zenészek vagy színészek), valamint a hírkiadók és újságírók részesüljenek az online világból és az internetből, mint az offline világból. Jelenleg az elavult szerzői jogi szabályok miatt az online platformok és hírgyűjtők learatják az összes jutalmat, miközben a művészek, hírkiadók és újságírók látják, hogy munkájuk szabadon áramlik, legjobb esetben is nagyon kevés díjat kapnak érte. Ez nagyon megnehezíti a művészek és a médiaszakemberek tisztességes megélhetését.

Az irányelvtervezet igen nem hozzon létre bármelyiket új kreatívok és újságírók jogai. Csupán azt biztosítja, hogy meglévő jogaik jobban érvényesüljenek. Az irányelvtervezet sem új kötelezettségeket nem teremt az online platformok vagy hírgyűjtők számára, hanem biztosítja a meglévő kötelezettségek jobb betartását. Ami jelenleg törvényes és megengedett, az továbbra is törvényes és megengedett.

Röviden:

• Az irányelvtervezet arra kívánja kötelezni az óriási internetes platformokat és hírgyűjtőket (mint például a YouTube vagy a GoogleNews), hogy fizessenek a tartalomkészítőknek (művészeknek/zenészeknek/színészeknek és hírházaknak és újságíróiknak), amivel valóban tartoznak;
• Nem keletkeznek új jogok vagy kötelezettségek. Ami jelenleg törvényes és megengedett, az továbbra is törvényes és megengedett.

Milyen hatással lesz az irányelv a hétköznapi felhasználókra?

Az irányelvtervezet nem a közönséges felhasználót célozza meg.

Ezzel szemben az irányelvtervezet hatással lesz a nagy online platformokra és hírgyűjtőkre, például a Google YouTube -ra, a Google Hírekre vagy a Facebookra, és elengedhetetlenné teszi számukra, hogy helyesen díjazzák azokat a művészeket és újságírókat, akiknek munkájukból bevételt szereznek.

A nagy online platformoknak és hírgyűjtőknek több okuk lesz arra, hogy méltányos díjazási (licenc) megállapodásokat kössenek olyan művészekkel és médiaházakkal, akik előzetesen egy mű tulajdonosaként azonosították volna magukat. Egy platform további ösztönzést kap az ilyen megállapodások megkötésére, mert ezek hiányában közvetlenül felelősséggel tartozna, ha egy művet házigazdaként fizetne be nem fizetett licencdíjjal. A jelenlegi jogszabályok több mozgásteret kínálnak a platformoknak, hogy mentesüljenek e felelősség alól.

Az elvárás az, hogy az irányelvtervezet arra kényszeríti az online platformokat, hogy végre dolgozzanak ki egy olyan politikát, amely méltányosan megjutalmazza mindazokat, akiknek munkájából pénzt keresnek.

Befolyásolja -e az irányelv az internet szabadságát, vagy cenzúrához vezet?

A szabadság az interneten, akárcsak a való világban, továbbra is fennáll, amíg e szabadság gyakorlása nem korlátozza mások jogait, vagy törvénytelen. Ez azt jelenti, hogy a felhasználó folytathatja a tartalom feltöltését az internetes platformokra, és ezek a platformok továbbra is tárolhatják az ilyen feltöltéseket, amennyiben a platformok tiszteletben tartják az alkotók tisztességes díjazáshoz való jogát. Jelenleg az online platformok önkéntes alapon és csak nagyon korlátozott mértékben díjazzák az alkotókat, mert nem felelősek az általuk tárolt tartalomért, ezért alig vagy egyáltalán nem ösztönzik a jogtulajdonosokkal kötendő üzletek megkötésére.

Az irányelv nem cenzúrázik. A jogi felelősség növelésével fokozni fogja az internetes platformokra nehezedő nyomást, hogy tisztességes díjazási megállapodásokat kössenek a munka alkotóival, amelyek révén a platformok pénzt keresnek. Ez nem cenzúra.

Létrehoz -e az irányelv automatikus szűrőket az online platformokon?

Nem.

Az irányelvtervezet meghatározza a cél amit el kell érni - Egy online platform nem kereshet pénzt az emberek által létrehozott anyagokból anélkül, hogy kárpótolná őket. Ezért egy platform jogi felelősséggel tartozik, ha olyan tartalom található a webhelyén, amelyért nem fizetett megfelelően az alkotónak. Ez azt jelenti, hogy azok, akiknek munkáját illegálisan használják, perelhetik a platformot.

Az irányelvtervezet azonban nem határozza meg vagy sorolja fel, milyen eszközökre, emberi erőforrásokra vagy infrastruktúrára lehet szükség ahhoz, hogy megakadályozzák a javadalmazás nélküli anyagok megjelenését az oldalon. Ezért nincs szükség feltöltési szűrőkre.

Ha azonban a nagy platformok nem találnak innovatív megoldásokat, akkor a szűrők mellett dönthetnek. Az ilyen szűrőket valóban használják már a nagyvállalatok! Az a kritika, hogy ezek néha kiszűrik a jogos tartalmat, időnként helytálló lehet. De azt az őket tervező és megvalósító platformokra kell irányítani, nem pedig az elérendő célt kitűző jogalkotóra - a vállalatnak fizetnie kell a nyereség érdekében felhasznált anyagokért. Cél, amely a való világban vitathatatlan és érvényesül.

Végezetül, az elfogadott irányelv még olyan rendelkezéseket is tartalmaz, amelyek biztosítják, hogy a feltöltött tartalom téves eltávolítása esetén a felhasználó panaszt tegyen, és gyorsan intézkedjen.

Ez az irányelv negatívan befolyásolja a mémeket vagy a GIF -eket?

Éppen ellenkezőleg.

A megállapodás értelmében az irányelv különleges rendelkezéseket tartalmaz, amelyek kötelezik a tagállamokat, hogy védjék a művek ingyenes feltöltését és megosztását idézetek, kritikák, felülvizsgálatok, karikatúrák, paródiák vagy pasztírok céljából. Ez biztosítja, hogy a mémek és a Gif -ek továbbra is elérhetők lesznek, és még biztonságosabbak is, mint korábban, mert korábban az ilyen alkotásokat különböző nemzeti törvények védték.

Továbbra is látható lesz egy részlet a híregyesítő cikkek olvasásakor vagy megosztásakor?

Igen.

A megállapodás lehetővé teszi, hogy a hírgyűjtők továbbra is részleteket jelenítsenek meg a sajtókiadók engedélye nélkül. Ez akkor lehetséges, ha a részlet „nagyon rövid kivonat” vagy „egyes szavak”, és a hírgyűjtő nem tekinthető visszaélésnek ezzel a lehetőséggel.

Ez az irányelv meg fogja ölni az induló vállalkozásokat ...

Nem.

Az üzlet különleges védelmet nyújt az induló platformoknak. A kevesebb, mint 3 évvel ezelőtt létrehozott platformokra, amelyek éves forgalma 10 millió euró alatt van, és az átlagos havi egyedi látogatók 5 milliónál alacsonyabbak, sokkal könnyebb kötelezettségek vonatkoznak, mint a nagyméretű, beváltokra.

Állítások szerint a 17. cikk (korábban 13. cikk) a munka levonásához vezethet, ha a jogosult ismeretlen. A Despacito című sláger példáját adták ...

A 17. cikk célja, hogy erősebb pozíciót biztosítson a művészeknek abban, hogy a méltányos kártérítéshez való jogaikra hivatkozzanak, amikor mások használják és online terjesztik munkáikat. Egy művész általában olyan értesítési platformokkal rendelkezik, mint a You Tube, hogy egy adott mű az övék. Azok a művek, amelyekre vonatkozóan a jogosult ismeretlen, ezért valószínűtlen, hogy vállalják a platform felelősségét, ha feltöltik őket.

Azt állították, hogy az irányelv mélyen negatív hatással lesz több százezer ember megélhetésére ...

Ennek az ellenkezője valószínűbb.

Az irányelv célja, hogy segítsen számtalan embernek megélhetést biztosítani munkájukért, amelyet meg kell teremteniük. Az irányelvtervezet célja annak biztosítása, hogy több pénz kerüljön művészekre és újságírókra, nem pedig a Google részvényesei, ez az erőforrások átruházása mindig előnyös a munkahelyek számára.

Miért történt számos vádaskodás az irányelv ellen?

Az irányelv intenzív kampányok tárgyát képezte. Az Európai Parlament egyes statisztikái azt mutatják, hogy az európai parlamenti képviselők ritkán vagy soha nem voltak hasonló mértékű lobbitevékenységben (telefonhívások, e -mailek stb.).

Az ilyen széles körű kampány általában lenyűgöző állításokat eredményez, hógolyó; Az irányelvtervezet nem kockáztatja az internet megtörését vagy az internet megölését. Mivel az irányelvtervezet nem ruház új jogokat a kreatívokra, és nem ró új kötelezettségeket az internetes platformokra vagy hírgyűjtőkre, az ilyen állítások túlzónak tűnnek.

A lobbikampányoknak számos előzménye van, amelyek katasztrofális következményeket jósolnak, és amelyek soha nem váltak valóra.

Például a távközlési vállalatok azt állították, hogy a roamingdíjak felső korlátja miatt a telefonszámlák robbanásszerűen felrobbannak; a dohány- és éttermi lobbi azt állította, hogy a bárokban és éttermekben a dohányzás tilalma miatt az emberek abbahagyják az éttermekbe és bárokba való belépést; a bankok azt mondták, hogy le kell állítaniuk a vállalkozásoknak és az embereknek nyújtott hitelezést, a működésükre vonatkozó szigorúbb jogszabályok miatt, és a vámmentes lobbi azt is állította, hogy az egységes piacon a vámmentes vásárlás megszűnése miatt bezárják a repülőtereket. Mindebből nem történt semmi.

Az irányelv fő célja a kisebb tartalomkészítők védelme?

Bár az irányelv célja, hogy segítsen minden alkotónak erőteljesebb alkupozíciót kialakítani arról, hogyan használják fel munkájukat az online platformok, a fő kedvezményezettek a kisebb szereplők lesznek. A nagyobb szereplőknek gyakran van ügyvédi irodájuk a jogaik védelmére, míg a kisebbeknek jelenleg kevés eszközük van arra, hogy támogassák őket.

Honnan tudjuk pontosan, hogy mely platformoknak kell megfelelniük az irányelvnek?

Az irányelv azokat a platformokat célozza meg, amelyek fő célja a felhasználók által feltöltött, nagy mennyiségű szerzői joggal védett mű tárolása, szervezése és promóciója profitszerzés céljából. Ez kizárná például a wikipédiát, a GitHub -ot, a társkereső oldalakat, az Ebay -t és számos más platformot.

A Bizottság elkíséri a tagállamokat is, amikor nemzeti jogszabályaikban végrehajtják az irányelv különböző rendelkezéseit. Pontosabban, a 17. cikk (korábban 13. cikk) előírja, hogy a Bizottságnak útmutatást kell készítenie a cikk alkalmazására vonatkozóan, különösen a (4) bekezdésben említett együttműködés tekintetében, ha nem jön létre licencszerződés. Minden érintett féllel konzultálni kell, beleértve az online tartalommegosztó szolgáltatókat, a jogosultakat, a felhasználói szövetségeket és más érdekelt feleket. Ezen túlmenően, amint az irányelv elfogadásra és hatályba lép, a Bizottság a tagállamokkal együttműködve párbeszédeket szervez az érdekelt felekkel, hogy megvitassák a bevált gyakorlatokat arról, hogy az online tartalommegosztó szolgáltatók és a jogosultak hogyan működhetnek együtt. Az útmutató és a bevált gyakorlatok jobb jogbiztonságot biztosítanak a 13. cikk alkalmazásában, figyelembe véve a különböző felek alapvető jogainak kiegyensúlyozásának szükségességét, valamint a szerzői jogi kivételek és korlátozások alkalmazását.

Elég időt fordítottak -e ennek a jogszabálynak a következményeinek tanulmányozására?

Ez egy nagyon alapos és demokratikus folyamat volt. 2013 -ban kezdődött, és öt év alatt számos tanulmány, hatásvizsgálat, vita, javaslat és szavazás történt.

Íme néhány tanulmány, amelyet az Európai Bizottság végzett a jogszabályjavaslat előtt:

Tanulmány a szerzői jogról és a szomszédos jogokról az információs társadalomban szóló 2001/29/EK irányelv alkalmazásáról.

Tanulmány a szöveg- és adatbányászat jogi kereteiről.

Tanulmány a jog hozzáférhetővé tételéről és annak kapcsolatáról a sokszorosítási joggal a határokon átnyúló digitális adásokban.

Tanulmány a szerzők és előadóművészek munkáik használatáért és előadásuk rögzítéséért járó díjazásáról.

Tanulmány könyvek és tudományos folyóiratok szerzőinek, fordítóinak, újságíróknak és képzőművészeknek munkáik használatáért járó díjazásáról.

Tanulmány „Az EU -ban a szerzői és szomszédos jogokhoz kapcsolódó korlátozások és kivételek kiigazításának gazdasági hatásainak értékelése”.

Tanulmány „A szerzői és szomszédos jogok bizonyos korlátozásainak és kivételeinek az EU -ban történő kiigazításának gazdasági hatásainak felmérése - Az egyes szakpolitikai lehetőségek elemzése”.

2015 májusában a Bizottság bemutatta Az egységes digitális piac (DSM) stratégia.

2016 szeptemberében a Bizottság bemutatta hatásvizsgálat. Azt is bemutatta a közlemény a szerzői jogi irányelvről a digitális egységes piac számára és a jogalkotási javaslat irányelvért.

2016 és ma között: Számos vita és 3 szavazat az Európai Parlament Jogi Bizottságában (2018: kétszer júniusban és 2019: február), valamint 2 vita és 3 szavazat a plenáris ülésen (2018: július és szeptember, valamint 2019: március)

2016 és ma között: Számos vita és 9 szavazat a Tanácsban/COREPER -ben (2018 -ban: január, április, május, november és kétszer 2018 decemberében, valamint 2019 -ben: januárban és kétszer februárban). A plenáris szavazás után a Tanácsnak is lesz végső szavazása.

• Jogi Bizottság