#JunkScience belép a tárgyalótermekbe a fogyasztók rovására

A modern politika egyik legismertebb vonása az, hogy mennyivel könnyebb manapság ilyen vagy olyan módon „bekapcsolódni”. Nagyszerű. Személy szerint energiám nagy részét az elmúlt néhány évben a jobb politikai oktatásért és más politikákért folytattam, amelyek pontosan ezt teszik. Ma több ezer embert érhet el a közösségi médián keresztül, és valódi befolyást gyakorolhat egyetlen szavazattal rád - vagy ha bármilyen valós tapasztalattal rendelkezik az általad kritizált területekene, írja Matt Gillow.

Ennek az egyik árnyoldala azonban az, hogy sok mindent azonnal kommentálnak – és az embereket arra biztatják, hogy a másodperc törtrésze alatt gondolkozzanak a zsigerükkel. Ez kapja a retweeteket. A törvényhozók túl gyakran az érzelmekre és a közösségi média reakcióira alapozzák ítéletüket, nem pedig hideg, kemény bizonyítékokra és tudományos tényekre.

Az elmúlt Az Európai Bíróság ítéleteg, amely arra kötelezte az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságot, hogy rengeteg üzleti szempontból érzékeny adatot bocsásson rendelkezésre a peszticid-glifozáttal kapcsolatban, tökéletes példája a másodpercek töredékéig tartó döntéshozatalnak, amely nem veszi figyelembe a bizonyítékokat. Jóllehet a fogyasztók nagyobb átláthatóságának ösztönzése a döntések meghozatalában jó dolog, a döntés szellemi tulajdonjogi kérdéseket vet fel, megegyezik a lobbistákkal és figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy sok vállalat - amely peszticidekkel, például glifozáttal rendelkező termékeket gyárt és értékesít - valóban önként kiadja az információk nagy részét. úgyis kérték. Mindennek tetejébe - az ítélet a lobbisták által támogatott ócska tudományra épül, és a biztonságos termékeket démonizálja - a fogyasztó kárára.

A Nemzetközi Rákkutató Ügynökség hozzájárult az ítélet meghozatalához azzal, hogy a glifozátot felvette a rákkeltőnek tartott anyagok listájára. IARC-k rákkeltő termékek listája tartalmazzák a sárgarépában, a zellerben, a salátában, a jázmin teában és az aloe verában található vegyi anyagokat - hogy csak néhányat említsünk. Az Egyesült Államok Űr-, Tudomány- és Technológiai Bizottsága, amely kijelentette, hogy az IARC megállapítása a glifozátról „a tudományos integritás sérelme, amely bizalmatlanságot és zavart okozott”, felkérte az IARC (ma már korábbi) igazgatóját, Christopher Wild megjelenését a Bizottság elé. Wild nem volt hajlandó vallomást tenni, utódja, Elizabete Weiderpass nem válaszolt.

Az alapvető probléma az, hogy az IARC félreértelmezi a veszély és a kockázat kapcsolatát. A kockázat a kérdéses veszély, az adott veszélynek való kitettség mértékével párosítva. Gyakorlati példában: egy út veszélyt jelent a gyalogosokra, mert az átkelés közben eltalálhatja. A valódi kockázat azonosítása azonban azt is magában foglalja, hogy tudják-e, hogy az emberek valóban átkelnek-e ezen az utcán, és ez attól függ, hogy milyen gondozásban részesülnek közben.

Az ügynökség számára a legjobb kockázatkezelési eljárás az összes veszély eltávolítása, még akkor is, ha az expozíció nem teszi őket kockázatossá. Igen, a glifozátmaradványok megtalálhatók a sörben, de ahhoz, hogy a sör kockázati tényezővé váljon a glifozáttal kapcsolatban, napi 1,000 litert kell innod. Úgy vesszük, hogy az adott esetben továbbra sem a peszticid lesz a legnagyobb gond.

A tudományos blogger szerint A kockázatkezelő - A mérgező kártérítési ügyvédi irodákkal dolgozó tudósok arra kényszerítik az IARC-t, hogy készítsen monográfiákat abból a célból, hogy növeljék jövedelmező lehetőségeiket peres tanácsadóként. A jogellenes ügyvédek és az olyan ügynökségek, mint az IARC, jövedelmező kifizetésekkel kapcsolatos összejátszása nemcsak zavaró és korrupt - de rettenetesen veszélyes precedenst teremt. Bármely tudományos újítás hamarosan áldozatává válhat ennek az eljárásnak.

Tehát az IARC nemcsak a szeméttudomány és a rossz hírek közvetítésének frontjává vált, hanem eszközévé vált az IARC által rákos megbetegedésekre törekvő bírósági ügyvédek számára, amelyeket aztán az amerikai tárgyalótermekben több millió dolláros ítéletekké alakítanak. Dwayne Johnson és Monsanto iskolai földgondnok esetében a bíró végül büntető kártérítést állapított meg 39 millió dollárnál. A veszély és a kockázat összekeverésével az IARC rákkeltőnek nyilvánította a gyomirtó szereket, ha nem azok.

A helyzet az, hogy a fogyasztókat hazugságokkal árulják az ócska tudományos szervezetek, és az elferdült, gyorsan meggazdagodó peres tanácsadók az IARC furfangos véleményei alapján kapnak kifizetéseket – olyan tudományos kutatásokkal, amelyeket társaik nem támasztanak alá.

Az ócska tudomány és a címsoron alapuló, másodperc törtrésze alatti ítéletek beszivárognak és ártanak kereskedelem és tárgyalótermek – és egyszerre károsítja a fogyasztót és az adófizetőt. A bizonyítékokon alapuló politikai döntéshozataltól való elmozdulás azonban nem korlátozódik a tudományra. A politikában a jogalkotók a tudományos megközelítés helyett egyre inkább az érzelmekre szavaznak.

A Soundbites beszivárgott a politikai döntéshozásba. A hétköznapi emberek védelme és mindennapi életük javítása érdekében elengedhetetlen, hogy visszatérjünk a bizonyítékokon alapuló politikai döntéshozatalhoz, ha a tudományról van szó. Ehelyett a politikusok, a kommentátorok és az aktivisták támogató bázisukra és ideológiai törzseikre pánikolnak. Az emberek jobban megérdemlik, mint a döntéshozók, akik nem hajlandók elnézni a címsorokat.

Ossza meg ezt a cikket: