A #ForeignPolicyAnalysis hiánya: A bírói testület szerepének elismerése a külügyekben

| November 8, 2019

A dolgozat azzal kezdődik, hogy bemutatja a FPA irodalmában a témában jelentkező vákuumot. Másodszor, elemzi a következõ SCOTUS-határozatokat, amelyek aláhúzzák a Bíróság külpolitikával kapcsolatos kérdésekben való részvételének mértékét. Harmadszor, feltárja a vizsgálat jelentőségét az FPA számára. Tekintettel arra, hogy az FPA e kérdésekkel kölcsönhatásba lép, elengedhetetlen, hogy az igazságszolgáltatás elismerését megkapja az általa betöltött szerepért.

A végrehajtó testület már nem feltételezheti, hogy cselekedeteit nem ellenőrzik és alkotmányosan értékelik. Az elnöki döntések gyakran a túlzott mértékű átjutásból származnak, különösen a külügyekkel kapcsolatos kérdésekben. Az évek során egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy az elnök nem mentes a megdöbbentéstől. Még a kongresszust is megvádolták a külügyekkel kapcsolatos ártatlan fellépés miatt. Mivel az egyetlen alkotmányos tolmács és következésképpen létfontosságú iránytű, a SCOTUS a de facto elem az amerikai külügyekben. A Bíróság egyre nagyobb jelentőséggel és befolyással bír a külügyekben, és hatása vitathatatlan. A következtetés az, hogy ennek a szerepnek a megfelelő elismerése már régóta esedékes, és ezzel foglalkozni kell az FPA eszközkészlet újracsomagolásával.

* A nemrégiben megjelent könyv szerzője: Az Amerikai Egyesült Államok és Dél-Afrika Legfelsõbb Bíróságai és az Európai Bíróság külügyi ügyei. . https://madmimi.com/s/960cbe

Jelenleg a Johannesburgi Egyetem Bölcsészettudományi Karának Politika és Nemzetközi Kapcsolatok Tanszékének vezető kutatója. reksteen@swakop.com

A teljes szöveg elérhető ezen a linken:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Bevezetés

Ez a bemutató az USA-ra és az igazságszolgáltatás külügyekben betöltött szerepének elismerésének hiányára összpontosít - ez még mindig észrevehető a külpolitikai elemzés (FPA) irodalmában. Az FPA-nak el kell távolodnia a kormány két politikai ágától való összpontosításról, és kellő elismerést kell adnia az igazságszolgáltatásnak, valamint annak egyre növekvő relevanciájának és befolyásának a külügyek vonatkozásában. Ez a középpont, az államcentrizmus vagy az államközpontú orientáció fogalmába ágyazva, túl sokáig az FPA gravitációs ereje volt.

Az FPA eszköztár új szereplőket azonosított, akik már részt vesznek a külpolitikák kialakításában. Ezeket be kell ismerni az eszközkészlet „újracsomagolásában”, amikor új utat kell kidolgozni az FPA gondolkodásában és elemzésében. Az igazságszolgáltatás minden bizonnyal nem ugyanolyan mértékben és jelentőséggel bír, mint a kormány két másik ága. Ennek az elhanyagolt színésznek azonban van befolyása a külpolitikára. Helye az eszközkészletben több mint indokolt. Ezért kellő súlyt kell kapnia a külpolitikák kialakításának folyamatában, és elismerni kell a külügyekben betöltött szerepe miatt. Ez az elismerés a külpolitika elemzésének meglévő kereteinek átalakítását eredményezi azáltal, hogy kellően figyelembe veszik az igazságszolgáltatás szerepét a külügyi döntéshozatali folyamat befolyásolásában.

A SCOTUS számos bírósági eljárás közvetlenül és közvetetten érinti a külügyeket. Már nem korlátozódnak egyetlen, elszigetelt esetre, hanem elterjedtek. A lényeg nem az, hogy az igazságszolgáltatás szerepet játszik-e a külügyekben, hanem az, hogy mennyire befolyásolja. Önmagában a helyzet és következmény tényezővé vált a külügyekben. Lehet, hogy kicsi, de jelentőségének nem. A század évei során az igazságszolgáltatás és a külügyek közötti kapcsolat inkább hozzáadott, mint csökkentett jelentőséggel bírt.

Fletcher elég helyesen figyeli meg, hogy a SCOTUS „építészként szolgál a végrehajtó egyoldalú hatalom (újra) meghatározásában a külpolitika kialakításában”.[1] A Bíróság felszólításra került, hogy szembenézzen

végrehajtói túljutás a külügyekben, és kijelentette azt. A

A bíróság túlságosan észrevehetővé vált, hogy figyelmen kívül hagyja. Mivel az alkotmány garantálja az igazságszolgáltatás számára a legfontosabb ellenőrzést a jogalkotási ágon és a végrehajtó hatalom ellenőrizetlenségén, a SCOTUS kiemelkedő szerepet kapott az USA külügyeiben az alkotmányos felelősségvállalás teljesítésével.

Az alábbiakban bemutatjuk, hogy indokolt az elvárás, hogy az FPA megfelelő intézkedéseket tegyen az igazságszolgáltatás szerepéről a külpolitika elemzésében. Megfelelő bizonyítékokat nyújtanak be annak a következtetésnek alátámasztására, miszerint az igazságszolgáltatásnak kellő súlyt kell kapnia a külpolitika kialakításának folyamatában, és elismerni kell a külügyekben betöltött szerepe és az ebből fakadó következményei miatt.

Új korszak az FPA számára

Az FPA relatív rövid időtartamú, kevesebb, mint 50 év. A hidegháború korszakában, amikor az FPA az államcentrizmus koncepciójára összpontosított, az igazságszolgáltatás kizárását nem kérdőjelezte meg. A hátborzongató szabálytalansággal szembesülve az FPA kiigazította kilátásait annak érdekében, hogy következményei továbbra is a hidegháború utáni korszakban történjenek, amikor új körülmények kerültek a külügyek területére. Ugyanakkor az FPA irodalmak száma, amely a bírói kar bármely aspektusára összpontosított, továbbra is nagyon korlátozott. Az irodalom továbbra is túlnyomórészt az FPA államcentrizmusával foglalkozott, amely szerint a külügyekben a döntéshozatal megközelítése a kormány két politikai ágára összpontosít. Az a néhány tanulmány, amely megemlíti az igazságszolgáltatást és a külügyeket, meglehetősen felületesen tette ezt. Az FPA-val foglalkozó szemináriumi munkák mind a visszatérő témákat hangsúlyozzák, mint például az államcentrizmus az FPA külpolitikájának megközelítésében. Ez a javaslat rögzített mintává vált, és közös volt a tanulmányok között. Valójában a bírói kar szerepét és a külügyekbe gyakorolt ​​befolyását nem tárgyalják érdemben. Az intellektuális fejlődés nem zárja ki logikai következtetések levonását és új út megteremtését az FPA-ban, a bírói kar külpolitikában betöltött szerepének gondolkodásán és elemzésén.

Ez a belső gyengeség feltárta az FPA sebezhetőségét. Az FPA irodalmát alkotó munkák kritikai értékelése során világossá vált, hogy új értelmezést kell megfogalmazni, tekintettel a SCOTUS által a külkapcsolatokra gyakorolt ​​kiemelkedő határozatok növekedésére. Bizonyos értelemben az FPA új kihívások előtt nyitott meg, amikor elkezdte felismerni a belügyeknek a külügyekre gyakorolt ​​hatását. Néhány kiigazítás ellenére az FPA továbbra is kevés figyelmet fordított az igazságszolgáltatásra, ha volt ilyen. A bírói kar mélyreható elemzését nem készítették. Az FPA teljes élettartamának elemzése és értékelése után ez a vákuum meggyőzően nyilvánvalóvá vált. Ahelyett, hogy kitöltötte ezt a rést, túlnyomó figyelme továbbra is a két politikai ágra összpontosult, mint a külügyek egyetlen következményei.[2]

Az elmúlt két évtizedben az FPA elfogadta, hogy saját túlélése érdekében nyitottabbnak kell lennie más jelentős szereplőkkel szemben.[3] Az elmúlt években ez a nézet valutát és hitelességet nyert. Számos vezető tudóság támogatta ezt az új megközelítést.[4] Hill az FPA-t nagyon „hasznos elemzési keretnek” tekintette, mivel „a tanulmány új szakaszába” került.[5] Morey és Radazzo továbbra is kritikusnak tartják, hogy az USA külügyével kapcsolatos tanulmányok többsége sajnos figyelmen kívül hagyja az igazságszolgáltatás szerepét - ehelyett a másik két ág viselkedésére koncentrál.[6]

Mi változott az árapályon?

Az Egyesült Államokban a bírói hatalom megnőtt a második világháború óta.[7] Tehát, amikor Vallinder megvitatja ennek a hatalomnak a kibővítését, szem előtt tartja a bírósági döntéshozatal infúzióját a politikai arénába, ahol azt korábban még nem ismerték meg.[8] Különösen az elmúlt évtizedekben jelentősen növekedett az igazságszolgáltatás iránti igény, hogy politikailag fontos alapvető kérdésekkel foglalkozzanak, ideértve a külügyeket is.[9] Malir az igazságszolgáltatás külügyekre gyakorolt ​​hatását „a nemzetközi kapcsolatok igazságosságának” tekinti. Szilárd véleménye az, hogy az igazságszolgáltatás fontos szerepet játszik a kortárs nemzetközi kapcsolatokban - amennyiben ezek a kapcsolatok valóban igazságosak. Ezzel a kiterjesztéssel az igazságszolgáltatás szerepe nyilvánvalóan növelte annak potenciálját, hogy befolyásolja a nemzetközi kapcsolatokat és a nemzetközi rendszer működését.[10] A politika igazságos érvényesülése bevett fogalommá vált[11] globális hatókörrel.[12]

Egy új FPA generáció alakult ki az 9 / 11 ikertornyok hamujából. A világ most egy mély válságban volt, és a nemzetközi kapcsolatok végtelenül összetettebbé váltak.[13] Az USA-t megrontotta a magja. Addigra a külügyek már a globalizáció valóságával szembesültek annak minden megnyilvánulásakor, és következményei a külpolitika megalapozottságát is megragadták. Ez utóbbi nem volt tudatában és felkészült arra, hogy szembekerüljön az összes alapvető változással, amelyeket csak az 9 / 11 okozott. Az új realitások hajlamosak voltak a világon, és Eckes megismételte, ami az FPA elemzői új generációjának fémjelzőjeivé vált: a belső és a külső egyre inkább kapcsolódnak egymáshoz.[14] A külpolitikai döntéshozók számára a nemzetközi fejlemények értékelésekor és azokra adott válaszok megfogalmazásakor már nem lehetett figyelmen kívül hagyni a belső követelményeket. Mivel a nemzetbiztonság a külpolitikával kapcsolatos kérdésekben is egyre inkább hangsúlyozott szerepet játszik, elengedhetetlenvé vált ezen koncepció átfogó megértése. Ennek elérésének fontosságára szükség van a koncepció alapos megvitatására, és annak elválaszthatatlan részét képezi a hazai aggodalmaknak, és így a külügyeknek is. A nemzeti érdek, a nemzetbiztonság, a belpolitika és a külpolitika fogalma mára összefonódott. Mivel a SCOTUS a nemzetbiztonság fogalmát egyértelműen és határozottan helyezte el döntéseiben, a Bíróság fellépéseivel szerepet játszik a külügyek szempontjából létfontosságú kérdések meghatározásában. Stephen Breyer igazságszolgáltatás helyesen ismeri el ezt az esélyt: olyan kérdésekkel, amelyek valaha csaknem kizárólag helyi érdekűek voltak, az igazságszolgáltatásnak most külügyekkel kell foglalkoznia.[15]

Az utóbbi időben egyértelművé vált, hogy noha az FPA iránti érdeklődés növekedett, mivel az FPA-ban feltett kérdésekre azok a kérdések vonatkoznak, amelyekre a hidegháború utáni korszakban volt szükség a válaszokra, a nemzetközi színtéren már nincs stabil és kiszámítható rendszer. .[16] Ez a nehéz helyzet fokozódott az olyan terrorista csoportok megjelenésével, mint az al-Kaida és az ISIS. Ritkán beszélt egy igazabb szó, amelyet annyira alkalmaztak a külpolitika és az FPA kutatásainak jelenlegi értékelésére, mint Hermann megfigyelése az 1988-ben, hogy nem meglepő, hogy sok realista elhagyta a makroszint magas szintjét, és lejött a a valós politikai elemzés ágai.[17]

Az FPA újracsomagolása Eszköztár

Az FPA a külpolitikai döntéshozatali folyamatról szól. A közelmúltig az FPA egyik szembetűnő hiányossága a bírói kar természetére, felépítésére és hatásaira fordított megfelelő figyelem hiánya volt. A manipulálható közvéleménytől eltérően az igazságszolgáltatás hozzájárulása a folyamathoz mindig olyan kinyilatkoztatások révén történik, amelyek kitörölhetetlen lenyomatot és tartós következményeket hagynak. Az igazságszolgáltatás az alkotmányon alapul. Ez azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatás valójában a kormányzati struktúrák része.

Több szereplő befogadására és a külpolitikák kialakításában játszott szerepük elismerésére az FPA idősképes. A hangsúlyt a szereplőkre és szerepükre helyezik, hogy befolyásolják ezt a folyamatot a megfogalmazásig.[18] Az FPA eszközkészlet újracsomagolása azt mutatja, hogy az FPA nem csak a két hagyományos szereplőt ismeri fel. A legfontosabb, hogy el kell kezdenie azon új szereplők felismerését, akiket már azonosítottak és akik a politikai döntéshozatali folyamat részét képezik. A megváltozott nemzetközi körülmények, a most már szorosabban összekapcsolt bel- és külügyekkel párhuzamosan, biztosítottak további csoportok bevonását a külügyekbe, hogy szerepet töltsenek be és olyan hatást gyakorolhassanak, amelyet korábban nem ismertek el.[19] Ez utóbbi vonatkozásban nyilvánvalóvá vált, hogy az igazságszolgáltatás részét képezi ennek a folyamatnak, és igazolhatónak kell lennie egy újracsomagolt eszközkészletben.

A feltárt FPA hiányosság figyelmet igényel az eszközkészlet újracsomagolásával. Ezen azonosítási folyamat révén gazdag információkat gyűjtöttek a külpolitikai szereplőkről, azok környezetéről és preferenciáiról, valamint a döntéshozatali folyamatokról. Ezen információ nélkül nem lehet teljes mértékben megérteni a nemzetközi színtéren tett intézkedéseket. Az eszközkészlet újracsomagolása szemlélteti a döntések fontos hatásait a politikai folyamat minden szakaszában, a napirendbe való bekerüléstől a tárgyalásokig, a ratifikációig és a végrehajtásig. Ezen alapvető szabályok és paraméterek meghatározásával a következő lépés ezen szereplők, viselkedésük és motivációik azonosítása és ellenőrzése. Csak az FPA eszközkészlet újracsomagolása révén lehet kitéve azt a forgót, amelyen az FPA évtizedek óta állt. Hudson és Vore a lemez felé léptek az FPA eszközkészletét alkotó elméletek és koncepciók újbóli értékelésével. Felszólították, hogy fontos megmenteni azokat, amelyek hasznosnak bizonyultak, megváltoztatni vagy elvetni azokat, amelyek még nem voltak, és foglalkozni a felmerült hiányosságokkal.[20] Risse meg van győződve arról, hogy a kutatási menetrend kormányzásával az FPA-ban az államra való kizárólagos összpontosítás csökken, és más szereplők felfedésre kerülnek.[21]

Ahogy a világ bonyolultabbá, kölcsönösen függővé és bizonytalanságokkal tele van, a végrehajtó hatalom egyre növekvő dilemmával szembesül a külpolitika megfogalmazásában. A kormányzati rendszer több részét ma bevonják a külpolitikai döntéshozatali folyamatba. A növekvő számú ügynökség, szervezet és intézmény érdeklődést mutatott a nemzetközi színtéren zajló események iránt, és ragaszkodik hozzá. Ez elkerülhetetlenül hozzájárult ahhoz, hogy a végrehajtó hatalom megszűnjön. A külügyek már nem a végrehajtó szerv kizárólagos joga.

A SCOTUS növekvő igazságszolgáltatási hatalmának felismerésével Ura és Wohlfarth azzal érvelnek, hogy a Bíróság egyre inkább híres szereplővé válik a nemzeti politika kialakításában.[22] Befolyása nem korlátozódik a belügyekre, hanem magában foglalja a külügyeket is, és a jogalkotási és végrehajtási határozatok felülvizsgálati jogkörével rendelkezik. A következtetés tehát arra a következtetésre jutott, hogy az a játékos, akinek az USA külügyeiben gyakran figyelmen kívül hagyott szerepét, nem a Kongresszus vagy az elnök, hanem az igazságszolgáltatás. Mivel az igazságszolgáltatás jogosult az alkotmány értelmezésére, a SCOTUS felhatalmazást kap arra, hogy meghatározza azokat a paramétereket és határokat, amelyek között a politikai ágazatok működhetnek és kötelesek működniük. A külpolitikára gyakorolt ​​jelentős hatás ellenére kevés tudományos ösztöndíj létezik a külügyek igazságszolgáltatási befolyásairól.[23]

Így igazolható az igazságszolgáltatás jelenléte az FPA eszközkészletben. Ez azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatásnak kellő súlyt kell kapnia a külpolitikák kialakításának folyamatában, és az FPA elismeri a külügyekben betöltött szerepét. Az igazságszolgáltatás valójában nem ugyanolyan mértékben és jelentőséggel bír, mint a külügyek két másik ága. Az igazságszolgáltatás azonban tényező, és mint ilyen, befolyással van a külpolitikára.

Hogyan és miért fontos a SCOTUS az FPA számára

Az igazságszolgáltatás szerepe az átláthatóság korlátozása - legyen szó akár bel-, akár külügyekről, legyen szó akár a törvényhozó hatalomról, akár a végrehajtó hatalomról.[24] Az igazságszolgáltatás látszólag érdektelen vagy tájékozatlannak tűnik a külügyekkel kapcsolatban, ám ez erőteljes erő a két ág, különösen a végrehajtó hatalom elszámoltathatóságának és elszámoltathatóságának fenntartásában. Collins megvizsgálja, hogy továbbra is érvényes-e az az elv, miszerint a külügyekben a végrehajtó hatalomnak és a bíróságoknak egyhangúan kell beszélniük.[25] Az esettanulmányokból kitűnik, hogy az igazságszolgáltatás nem habozik zavarba hozni a végrehajtót a külügyekben tanúsított magatartása miatt, ha ezen a téren túllépés történt.[26] Fontos szem előtt tartani, hogy az igazságszolgáltatás által a végrehajtó hatalomra megállapított paraméterek alkotmányosan megalapozottak és megalapozottak, és a külügyekre egyaránt vonatkoznak. Ezenkívül a SCOTUS eltökélt szándéka, hogy mindkét politikai ágot, de különösen a végrehajtót, elszámoltathatóvá tegye és elszámoltathatóvá tegye őket.

A bemutató célja annak bemutatása, hogy az igazságszolgáltatás külügyekben betöltött szerepe hogyan fejlődött és nőtt az évek során az elismerésig. Mint egyenlő kormányzati ág, a külpolitikára gyakorolt ​​hatása az utóbbi időben megnőtt - gyakran a végrehajtó hatalomnak a külügyek kezelésével kapcsolatos korlátozásai miatt. A SCOTUS nem működik vákuumban. Mivel az integrált alkotmányos rendszer része, döntéseit ebben a tágabb összefüggésben kell tekinteni. Egyes területeken a Bíróság vezető politikai kezdeményezőnek tekinthető. Más területeken a Bíróság kitölti a jogalkotási és végrehajtó ágazatokban kialakított politika hiányosságait. Mindkét esetben a Bíróság munkáját befolyásolja és viszont befolyásolja a másik két kormányzati ág, valamint az amerikai nép érdekei és véleményei.[27]

Az elmúlt néhány évtizedben a Bíróság ismét érdeklődött az alapvető kérdések eldöntésében, a szövetségi rendszer irányításában és a hatalmi szétválasztási rendszer felügyeletében. Az 21 első évtizedétőlst században ez a tendencia folytatódott. A SCOTUS ma már kulcsszerepet játszik a háború és a béke idején az elnöki hatalommal kapcsolatos jogi vitákban azáltal, hogy ellenőrzést gyakorol az elnök külpolitikájában folytatott tevékenységei felett.[28]

A korábbi igazságszolgáltatás Arthur Goldberg a következőképpen foglalja le a SCOTUS lényegét:

A többi kormányzati ág kudarca miatt az igazságszolgáltatás feladata volt az alkotmány ígéretének teljesítése az egyenlőség reprezentációs rendszerünkben.[29]

Ez igaz nemcsak a belügyekre, hanem a külügyekre is. Az elmúlt években a Bíróság nem bizonytalanul bizonyította, hogy már nem a múlt Bíróság - külügyekben is. A két Zivotofsky-ügyben[30] a Bíróság különösen nehézkes külpolitikai kérdésekkel szembesült. Az 82 év után a SCOTUS a második esetben a Curtiss-Wright specifikus diktáját deklarálta[31] hogy nincs következménye, és elutasította őket. Az elmúlt 15 években a SCOTUS szisztematikusan megsemmisítette a hagyományos külügyi funkcionizmust a formalizmus mellett. A SCOTUS nagyhatalmi szétválasztási kérdések elemzésére és alkalmazására vonatkozó megközelítésében jelentős jogalkotási elmozdulás alakult ki.

A SCOTUS legutóbbi határozataiban átadott üzenet erőteljes emlékeztető arra, hogy a végrehajtó hatalomnak a nemzetbiztonság kifejezetten fokozására és a külügyek folytatására irányuló tevékenységei nem mentesek az igazságügyi ellenőrzéstől. Ez az a teljes körű nyilatkozat, amelyet a SCOTUS eljuttatott a végrehajtó hatalomhoz a külügyek kezelése során: nem kérdéses, hogy az igazságszolgáltatás megtartja-e a hatalmat az alkotmányos kihívások elbírálása érdekében. És a külügyeket sem zárják ki e döntésből. Ez a befolyás most a kormánypolitika külügyek területén is érezhető.

A belügyekben az igazságszolgáltatás az alkotmányos iránytűnek számít, amely nélkül a végrehajtó természetesen kóborolhat. Kényszeríti a végrehajtót, hogy koncentrált maradjon és jogszerűen cselekedjen. Az érvényes kérdés az, hogy miért ne a külügyekben? A SCOTUS maga az utóbbi években válaszolt erre a kérdésre. Megfelelő súlyt kapott a külügyeknek, amelyek befolyást gyakoroltak a külpolitikák kialakításának folyamatába. Fontos, hogy erre a fejleményre fordítsanak megfelelő figyelmet.[32] A politikai döntéshozatal fogalma központi szerepet játszik a SCOTUS megértésében. Ezért meg kell világítani az igazságszolgáltatás politikai funkcióját.[33] Ura és Wohlfarth a SCOTUS növekvő igazságügyi hatalmáról beszélnek. Azt állítják, hogy a Bíróság által ilyen módon gyakorolt ​​hatalom a kormány legfontosabb és intézményesített elemévé vált, amely a kortárs politika középpontjában álló ügyek irányítására törekszik.[34] Ez a két szerző úgy ítéli meg, hogy a SCOTUS egyre fontosabb szereplővé válik a nemzeti politikai döntéshozatalban, mivel számos fontos politikai kérdést befolyásol.[35] Ezért egyértelmű, hogy ez a befolyás már nem korlátozódik a belügyekre.

A Bíróság a kezdetektől kezdve részt vett az ország és külpolitikája szempontjából rendkívül fontos kérdésekben. A mai napig továbbra is hatással van a külügyekre. Az a bizalom, amellyel a SCOTUS teljesít, régóta fennálló helyzetéből fakad, hogy továbbra is az alkotmányos szöveg végső kitalálója.[36] E feladat elvégzésekor a Bíróság határozatai meghatározzák azokat a paramétereket és határokat, amelyek között a politikai ágazatok működhetnek és működniük kell - a belügyekben, és leginkább a külügyekben.

Amint ezt a tényt elfogadták, a következő következtetésre jutott: a SCOTUS a de facto az amerikai külügyek része. A Bíróság, mint a másik két kormányzati ág, most olyan kérdésekben vesz részt, amelyek közvetlenül megváltoztatják és alakítják az USA kapcsolatát a világgal.[37] És amint a bírák eldöntik ezeket az eseteket, bárkivel annyit tesznek, hogy befolyásolják az Egyesült Államok vagyonát a globális terror és a gazdasági zavarok korszakában, amelynek következményei vannak az ország külpolitikájára.

A SCOTUS hatása a kormányzati politikára fontos, de a Bíróságnak a társadalom egészére gyakorolt ​​hatása még jelentősebb.[38] Elegendő felhívni a figyelmet a két korszakmeghatározási döntésre és azok kísérő következményeire. Az első határozat örökre megváltoztatta az Egyesült Államokat. Az 1954 ügyben, a polgári jogi mozgalom megjelenésével, a Brown kontra Oktatási Tanács ügye[39] irányadó fényként szolgált minden jövő generáció számára. Ezzel a döntéssel a SCOTUS - nem az elnök, sem a Kongresszus - fejezte be a jogi szegregációt az Egyesült Államokban. Ez az eset nemcsak más, hanem a Bíróságnak a polgári jogok védelmében betöltött szerepének megszilárdításában tett szerepet, emellett javította a Bíróság állását a nyilvánosság szemében az alázatos kezdetektől a ma preemináló intézményi helyzetéig.[40] A második ítélettel a Bíróság ismét kudarcot kapott: az 24 egyhangú határozatát hozta az 1974 július XNUMX-ről, amelyben Richard Nixon elnököt utasítják szalagos felvételek kiadására. Engedelmeskedett a döntésnek.[41] Aztán, amikor rájött, hogy bántalmazni fogják, lemondott az 9 augusztus 1974 helyett, és nem akarta magát akadályozni az irodájában.[42] Ez a döntés hozzájárult ahhoz, hogy 16 napon belül elbocsátja hivatalát, miközben a vádlási folyamat hetekig, vagy akár hónapokig is eltarthatott volna.

A SCOTUS egész idő alatt nem volt félénk óriási befolyásával élni azzal, hogy a különféle elnökeket alkotmányos méretre csökkentette, és felfedte és megakadályozta túljutásukat.[43] Ezek az ítéletek feltárták, hogy a SCOTUS valódi befolyása gyakran meghaladja a döntéseinek összegét.[44] A döntések megmutatták egy végrehajtó hatalom veszélyét is, amely alkotmányos határokon túllép. Ez határozottan támogatja Wasby észrevételeit, amelyek szerint egyetlen elnök sem számíthat arra, hogy elkerüli mind az igazságügyi ellenőrzést, mind a megrovást. A bírók fel vannak készülve - és valóban hajlandóak és eltökéltek - az elnököket az Alkotmány keretein belül tartani.[45] A SCOTUS nem csak a végrehajtó hatalom határait fogja körülhatárolni a külügyekben, hanem folyamatosan rendõri rendõri tevékenységeket is folytat. Az a jelentős mértékű befolyása, amelyet befolyásol, már nem korlátozódik a belügyekre.

A jogállamiság és a bíróságok megértése a politikában és a politikai döntéshozatalban önmagában összetett, mivel az igazságszolgáltatás változó és bonyolult szerepet játszik a politikában és a politika kialakításában.[46] A bírósági döntéshozatal áttekintésekor, amikor a bírói testület külügyekben betöltött szerepét értékelik, nem csupán azt kell megvizsgálni, hogy az igazságszolgáltatás milyen mértékben befolyásolja a külügyeket, hanem azt is, hogy mennyi mértékben engedték bele a végrehajtót az igazságszolgáltatás eredményeként döntések döntésekben. A politikai ág külpolitikájának mérlegelése most ellenőrzés tárgya - nincs többé megtiszteltetés. A végrehajtási intézkedések ellenőrzésének elmulasztása a végrehajtó hatalom drasztikus növekedéséhez vezet, ami viszont ellentétes a nemzet érdekeivel, valamint az, hogy az igazságszolgáltatási rendszer megalapozott betűjével és szellemével ellentétben áll. Emellett növelni fogja a végrehajtó hatalom oly módon, hogy elriasztja a hatalmának fontos belső ellenőrzéseitől.[47]

Így míg a kormányzati politikai ágak a legjobban határozzák meg a külügyek eredményét, az igazságszolgáltatás hozzájárulása nem kevésbé jelentős. Számos külpolitikai kérdés alkotmányos értelmezéseket foglal magában a végrehajtó és a jogalkotási szervekre ruházott hatalom tekintetében. Következésképpen az igazságszolgáltatás egyértelműen hangsúlyozta és hangsúlyozta azt is, hogy szerepet játszik a külügyekben.

Bár elengedhetetlen annak bemutatása, hogy miért és hogyan befolyásolta a SCOTUS a külpolitikát, és miért kell elismerni a bírói kar helyét a külpolitikai döntéshozatal folyamatában, ez a bemutató nem sorolja fel azokat a konkrét eseteket, amelyek ezt szolgálták és aláhúzták. csodálatosan.[48] Elegendő megemlíteni Sandra Day O'Connor igazságos halhatatlan szavait a Hamdi-ítéletben, amikor félelem nélkül felemelte az alkotmányos vörös zászlót, figyelmeztetve George W. Bush elnököt, hogy nem volt üres csekk a terrorizmus elleni küzdelemhez, amikor az egyének alapvető jogait megtagadják. amelyre alkotmányosan jogosultak.

Az 9 / 11 eseményeit követve, amelyek sokrétű következményei vannak az USA-n belül és kívül, a jogi gondolkodók és a politológusok megfontolták ezt a kérdést: hogyan változtatja meg az ország háborúban való részvétele az igazságügyi magatartást? Ugyanilyen bosszantó a kísérő kérdés: továbbra is érvényes és igazolható-e Cicero kétezer évvel ezelőtti mondása? A „csendes enim leges inter arma”- amikor az ágyúk ordítanak, a törvények elnémulnak - az évek során arra hangsúlyozták, hogy amikor az állam biztonsága veszélybe kerül, akkor ne várja el, hogy a föld törvényei alkalmazandók.[49] A külügyek / a nemzetbiztonság puszta említése és e politikák következményei már nem garantálták, hogy az elnök és politikái mentesülnek az igazságügyi ellenőrzéstől. Az elnök már nem talált szentélyt Cicero maximájában. A SCOTUS hangja nem volt néma. A Bíróság nem volt hajlandó hallgatni. Az igazságszolgáltatás hangulata drámai módon megváltozott. Ezáltal a SCOTUS megerősítette önmagát - nem utolsósorban a külkapcsolatok befolyásolásával.

A mai világ kölcsönös függősége tükröződik a SCOTUS ügyeiben. Ez önmagában új és jelentős kihívásokat támasztott az igazságszolgáltatás számára, mivel az elkerülhetetlenül sokkal inkább, mint korábban belépett a külügyek területébe. A most meghallgatott esetek több mint 20% -ánál nemzetközi összetevő van. Az igazságszolgáltatási bíróknak már nincs más választása, mint hogy megfontolják a nemzetközi ügyeket. Egyik kormányhivatal sem kerülheti el a globális kérdések kezelését. A külsõ világ megértése - tehát a víz szélén túl[50] - kritikus jelentőségű a Bíróság számára a gyorsan globalizálódó világban. Stephen Breyer igazságszolgáltatás hangsúlyozta, hogy az igazságügyi tudatosság már nem állhat meg az Egyesült Államok határán - amit ő is a víz szélére utal.[51] Ebben a folyamatban a SCOTUS egyre inkább a végrehajtó hatalom fokozottabb felügyelete felé haladt, és olyan kijelentéseket tett, amelyeknek jelentősége volt az Egyesült Államok külpolitikája szempontjából.

Ezen korábban ismeretlen kihívások azonosításával, amelyeket ez az új korszak okozott, igazságügyi szempontból figyelmet kell fordítani a globalizációra és a terrorizmus elleni harcra. Az igazságszolgáltatás megfelelőbben befolyást gyakorolt ​​az USA külpolitikai döntéshozatali folyamatába.[52] Az igazságszolgáltatás nem új szereplő a külügyekben: a közelmúltig elhanyagolt volt. Most már nem lehet figyelmen kívül hagyni. Nincs többé oka az USA igazságszolgáltatás befolyásának elhanyagolására a külügyekben, és az FPA-nak ezt figyelembe kell vennie az eszközkészlet újracsomagolásában.

A SCOTUS hangulata megváltozott az elmúlt két évtizedben. A végrehajtás végrehajtása során tapasztalható visszafogás, pesszimizmus és aggodalom a külügyek kapcsán - a közelmúlt számos határozatában beágyazott tendenciák. A SCOTUS elkezdett határozottan foglalkozni ezzel az új valósággal. Már nem fél többé megszólalni, és lépést tenni a kormány többi elemével. Cohen figyelmezteti, hogy ezt a valóságot "annak minden vonatkozásával meg kell érteni és figyelni kell".[53]

Következtetés

A külpolitikát azzal a céllal alakítják ki, hogy összetett hazai és nemzetközi napirendeket hozzanak létre. Ezek általában olyan bonyolult lépéssorozatokat foglalnak magukban, amelyekben a belpolitika fontos szerepet játszik. A külpolitikát a legtöbb esetben belföldi és nemzetközi szereplők és csoportok koalíciói útján alakítják ki és véglegesítik. A belpolitikai környezet nagyban meghatározza a döntéshozatal teljes keretét, nemzetközi viszonylatban is. Ez a környezet magában foglalja az összes elfogadott törvényt és azok jogalkotási döntéseit, valamint kormányzati ügynökségeket és lobbicsoportokat, amelyek befolyásolják vagy korlátozzák a társadalom egyéneit vagy szervezeteit. Ezenkívül a belpolitika fontos szerepet játszik a stratégiai külpolitikai döntések meghozatalakor a nemzetbiztonsági kérdésekkel kapcsolatban előre jelzett vagy már végrehajtott fenyegetések miatt.

A nemzetközi jelenet két messzemenő eseményt tanúi az 1989 óta - a hidegháború vége és később a terrorizmus elleni háború kezdete. Ezen időszak alatt az FPA-t kritikus vizsgálatnak vetették alá, amely felfedte a benne rejlő hibákat, amelyek hozzájárultak az FPA sebezhetőségéhez. Az idő múlásával a FPA úgy jellemezte, hogy kudarcot jelent és felelős saját haláláért. Az államcentrizmus gyűrűvel elválasztott koncepciója, amely a FPA fellendületének jellemzője volt, már nem szolgálta megszokott célját. Akkoriban a tudósok és a tudósok nagy tisztelettel kezelték az FPA-t, és nem fedték fel annak velejáró gyengeségét.

A közelmúltban az FPA-t bírálták azért, mert egydimenziós. A külföldi és belföldi események megváltozott körülményeket hoztak. A globalizáció továbbra is saját igényeit támasztja alá. A belügyek dimenziója, amely magában foglalja az igazságszolgáltatást, mindenképp fontosra vált. A belügyeknek a külpolitikára gyakorolt ​​hatása egyre fontosabbá válik, nevezetesen. az utazási tilalom és a menekültügyi esetek. Mindez azt eredményezte, hogy a FPA döntéshozó egysége átvált egy olyan politikáról, amelyben a politikai dimenzió volt az egyetlen szereplő, más szervezetek bevonásával, és ez a bel- és külügyek egyre inkább elmosódott különbségének összefüggésében történt.

Miután a hazai tényezőt beillesztették az FPA-ba, az igazságszolgáltatás befolyása vált ipso facto egy színész, akit már nem lehet figyelmen kívül hagyni. A belföldi bíróságok az emberi erőfeszítések gyakorlatilag minden aspektusára bélyegzőt helyeztek. Csak ebből az okból nem logikus figyelmen kívül hagyni, vagy akár megpróbálni tagadni a nem politikai kormányzati ág befolyását a külpolitikát befolyásoló egyenletből. A bírói kar a maga részéről hangosabb és agresszívebbé vált a külpolitikai vonatkozású ügyek felvételekor. Nyilatkozataiban az igazságszolgáltatás világossá tette, hogy alkotmányos joga van a részvételhez. Ezenkívül az igazságszolgáltatás kötelezettségeként úgy értelmezte kötelezettségét, hogy az alkotmányos korlátokon belül és a túllépéstől mentesen tartsa fenn a végrehajtót - a bel- és a külügyekben is. Mindez azt jelenti, hogy elismerik a bírói kar külügyekben betöltött szerepét.

Arra ösztönzik az FPA-t, hogy bővítse hatályát és új szereplőket vonjon be - a külkapcsolatok jobb megértése és elismerése érdekében. Nem annyira, hogy az új szereplők az FPA hatálya alá tartoznak. Inkább olyan szereplők léteznek, akik egész életen át léteztek, de amelyeket soha nem ismertek el megfelelően olyan lényegi szereplőkként, akiknek bevonása erőteljes következményekkel jár a külügyekben. Az egyik ilyen szereplő az igazságszolgáltatás. Ez a váltás biztosította az igazságszolgáltatás helyét az FPA struktúrájában.

Az igazságszolgáltatás szerepe nem túl hatalmas. Nem vesz részt a döntéshozatali folyamatban. Bár soha senki nem javasolta komolyan, hogy az igazságszolgáltatás tegye a külpolitikát, nincsenek strukturális okok, amelyek miatt az igazságszolgáltatást ki kellene zárni a külügyekkel kapcsolatos vitákból.[54] Határozatai nem vonatkoznak minden olyan kérdésre, amelyet e folyamat során kezelnek. Az igazságszolgáltatás soha nem volt ilyen terve. Szorosan részt vesz abban, hogy mikor és mikor határoz meg paramétereket, amelyek között a törvényhozó és a végrehajtó hatalom működhet.[55] Említésre méltó tény, anélkül, hogy lényegtelen lenne, az, hogy a Roe kontra Wade abortuszról szóló korszak döntéshozatalában részt vevő egyik bíró sem[56] bármilyen orvosi szakértelemmel rendelkezett. Megtették, amit elvártak tőlük - az alkotmány értelmezésére, és ez vezette őket az abortusz legalizálásához. Ezeket a szempontokat biztosan nem veszítik el, amikor a Justicesnek a külügyekkel kapcsolatos ügyeket vizsgálja meg.

Noha az igazságszolgáltatás nem formálja a külpolitikát, nem vesz részt a külpolitikai döntéshozatali folyamatban, és nem áll kapcsolatban a külsõ külsõ szervezetekkel a bírói testvériségen kívül, sok bírósági eljárás közvetlenül és közvetetten érinti a külügyeket. Bebizonyosodott a külpolitikára gyakorolt ​​hatásáról. Ez a szerep kicsinek tűnhet, de jelentősége nem.

Most új korszak került bevezetésre, amelyben az igazságszolgáltatás és a külügyek közötti kapcsolat inkább hozzáadott, mint csökkentett jelentőséggel bír. Marijke Breuning, az FPA egyik legkiválóbb tudósa mély nyilatkozatot tett.

Megjegyzésem befejezésekor érdemes idézni az övé meglepő megfigyelését, amelyet néhány hónappal ezelőtt tett:

A külpolitikai elemzés, mint vizsgálati terület, jó lenne, ha több - és komolyabb figyelmet - fordítanánk az igazságszolgáltatás külpolitikában játszott szerepére.[57]

oooOOOOooo

Referenciák listája

Alden C, Aran A (2012) külpolitikai elemzés: új megközelítések. Routledge, New York.

Barani L (2005) Az Európai Bíróság mint politikai színész szerepe az integrációs folyamatban: A sportszabályozás esete a Bosman-ítélet után. Kortárs Európai Kutatási Folyóirat (JCER), Vol. 1, No. 1, 42-58.

Barnes J (2007) A bíróságok visszaadása. In: Ágazatok közötti perspektívák a bíróságok szerepéről az amerikai politikában és a politikai döntéshozatalban. A politológia éves áttekintése, Vol. 10, 25-43.

Baum L (2013) A Legfelsõbb Bíróság. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) külpolitikai elemzés: összehasonlító bevezetés. Palgrave Macmillan, New York.

Breuning M (2019) előszó. In: Eksteen R Az Amerikai Egyesült Államok és Dél-Afrika Legfelsõbb Bírósága, valamint az Európai Bíróság külügyi ügye. Asser Press, Hága.

Breyer S (2015) A bíróság és a világ: az amerikai jog és az új globális valóság. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (szerk.) (2013) A külpolitika újragondolása. Routledge, New York.

Clarke M, White B (szerk.) (1990) A külpolitika megértése: a külpolitikai rendszerek megközelítése. Gower Publishing, Aldershot, Egyesült Királyság.

Cohen H (2015) Formalizmus és bizalmatlanság: a külügyi törvény a Roberts Bíróságon. A George Washington törvény áttekintése, Vol. 83, No. 2, 380-448.

Collins L (2002) külkapcsolatok és igazságszolgáltatás. Nemzetközi és összehasonlító jog negyedévente, Vol. 51, 485-510.

Eckes C (2014) A Bíróság részvétele az igazságügyi diskurzusban: elmélet és gyakorlat. In: Cremona M, Thies A (eds) Az Európai Bíróság és a külkapcsolatok joga: Alkotmányos kihívások. Hart Publishing, Oxford, 183-210.

Farnham B (2004) A politikai háttér hatása a külpolitikai döntéshozatalra. Politikai pszichológia, Vol. 25, No. 3, 441-463.

Ferejohn J (2002) Bírósági politika, politika politizálása. Jog és kortárs problémák, Vol. 65, No. 3, 41-68.

Fletcher, K (2013) A Bíróság döntő keze formálja a végrehajtó hatalom külpolitikáját. Maryland Law Review, Vol. 73, No. 1, 10 cikk, 2013, 247-284.

Foyle D (2003) külpolitikai elemzés és globalizáció: közvélemény és az egyén. Az idegen elemzés része 20 / 20: Symposium International Studies Review, Vol. 5, No. 2, 163-170.

Franck T (1991) bíróságok és külpolitika. Külpolitika, No. 83, pp. 66-86.

Ginsburg T (2009) A közigazgatás igazságszolgáltatása: okok, következmények és korlátok. In: Ginsburg T, Chen AH (szerk.) (2009) Közigazgatási jog és kormányzás Ázsiában: összehasonlító perspektívák. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Goldsmith J (1997) szövetségi bíróságok, külügyek és föderalizmus. Virginia törvény áttekintése, Vol. 83, No. 8, 1617-1715.

Harriger K (2011) bírói fölény vagy igazságügyi védelem? A Legfelsőbb Bíróság és a hatalom szétválasztása. Politikatudomány negyedévente, Vol. 126, No. 2, 201-221.

Hermann M (2001) Hogyan alakítja a döntés a külpolitikát: egy elméleti keret. Nemzetközi tanulmányok áttekintése, Vol. 3, No. 2, 47-81.

Hermann R (1988) A kognitív forradalom empirikus kihívása: stratégia az észlelések következtetéseinek levonására. Nemzetközi tanulmányok negyedévente, Vol. 32, No. 2, 175-203.

C Hill (2003) A változó külpolitika. Palgrave Macmillan, New York.

C Hill (2004) Renacionalizálása vagy újracsoportosítása? Az EU külpolitikája 11 óta 2001. Szeptember. Közös Piackutatások Folyóirata, Vol. 42, No. 1, 143-63.

Hirschl R (2006) Az új alkotmány és a tiszta politika bírálata világszerte. Fordham Law Review, Vol. 75, No. 2, 14 cikk, 721-753.

Hudson V, Vore C (szerk.) (1995) Külpolitikai elemzés tegnap, ma és holnap. Mershon Nemzetközi Tanulmányok, Vol. 39, No. 2, 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007), a külkapcsolatokról szóló törvény figyelmen kívül hagyása. A Yale Law Journal, Vol. 116, 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Külpolitikai elemzés a huszonegyedik században: Vissza az összehasonlításhoz, tovább az identitáshoz és az ötletekhez. International Studies Review, Vol. 5, No. 2, 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Nem állami szereplők a nemzetközi kapcsolatokban. In: Ishiyama JT, Breuning M (szerk.) 21st Century Political Science: Referencia: Referencia kézikönyv, Sage Publications, London.

Malir J (2013) A nemzetközi kapcsolatok bírósága: érdekli-e a nemzetközi bíróságok? Ügyvéd negyedévente, Vol. 3, No. 3, 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága. A HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (szerk.) (2009) Ingadozó belföldi korlátok: A Legfelsõbb Bíróság és az Egyesült Államok külpolitikájának végrehajtó hatósága. A Nemzetközi Tanulmányok Szövetségének éves találkozója, 15-18, február 2009, New York, oldal: 1-22.

Pacelle R (2015) A Legfelsõbb Bíróság az erõrendszerben: A nemzet egyensúlyi kereke. Routlege, New York.

Posner E (2017) Amerika közel sem alkotmányos válsághoz. Külpolitika, 26 december 2017.

Randazzo K (2004) Bírósági döntéshozatal az USA külpolitikai peres ügyeiben. Előadásra készített cikk a Dél Politikai Tudományos Egyesület éves ülésén, 8-11, január 2004, New Orleans, Louisiana, 1-30.

Risse T (2013) Külpolitikai elemzés és a kormányzási fordulat. In: Bynander, F, Guzzini S (szerk.) A külpolitika újragondolása. Routledge, New York, 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (szerk.) (1973) Alkotmányjogi ügyek: A Legfelsõbb Bíróság politikai szerepei. Irwin-Dorsey International, London.

Smith K (2003) Az európai külpolitikai rendszer megértése. Kortárs európai történelem, Vol. 12, No. 2, 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (szerk.) (2010) „Fellebbezés az emberek számára”: Közvélemény és kongresszusi támogatás a Legfelsõbb Bírósághoz. A Politics Journal, Vol. 72, No. 4, 939-956.

Vallinder T (1995), amikor a bíróságok márciusban indulnak. In: Tate, NC és Vallinder T (1995) Az igazságügyi hatalom globális kiterjesztése, New York University Press, New York, 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (szerk.) (2011) A külpolitikai elemzés újragondolása: államok, vezetõk és a viselkedésbeli nemzetközi kapcsolatok mikrofinanszírozása (szerepelmélet és nemzetközi kapcsolatok) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) az elnökség a bíróságok előtt. A Capital University Law Review, Vol. 6, 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Az igazságügyi politika kialakításának fogalma: kritika. Közjogi Lap, Vol. 15, No. 2, 286-310.

SCOTUS esetek

Brown kontra Oktatási Tanács 347 USA 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan kontra Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi kontra Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner kontra Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

A Kiobel kontra Royal Dutch Petroleum Co. hivatkozással 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

Egyesült Államok kontra Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Egyesült Államok kontra Morrison 529 US 598 (2000).

Egyesült Államok v. Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. kontra Sawyer 343 US 579 (1952).

A Zivotofsky kontra Clinton 566 US ___ (2012) hivatkozással: 132 S. Ct. 1421.

A Zivotofsky kontra Kerry 576 US ___ (2015) hivatkozással: 135 S. Ct. 2076.

Újság

A Washington Times, 23, március 2017.

Más

SCOTUSBlog, 22 október 2019.

[1] Fletcher 2013, p. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, 441-463. Hill 2003; Hill 2004, pp. 143-163; Kaarbo 2003, 156 – 163. Smith 2003, 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, p. xi.

[4] Clarke, Fehér 1990; Hill 2003; 2007 megsértése.

[5] Hill 2003, p. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, 1-22.

[7] Barani 2005, p. 55. A „politika igazságossá tételét” olyan jelenségként határozza meg, amelynek célja a bíróságok és bírák tartományának kibővítése a politikusok és / vagy az adminisztrátorok rovására.

[8] Vallinder 1995, 1. o. 13.

[9] Hirschl 2006, p. 751. Példa erre a fogvatartottak, az Alien Bort statútum és a Zivotofsky ügyek.

[10] Malir 2013, 208 és 216-217.

[11] Ginsburg 2009, p. 3.

[12] Ferejohn 2002, p. 41.

[13] Kuchinsky 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, p. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, p. 211.

[17] Uo., P. 212. Hudson és Vore idézi ezt a mondatot Hermann 1988-ről, 175-203.

[18] Hermann 2001, p. 47.

[19] Hill 2003, p. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, p. 210.

[21] Risse 2013, p. 183. Risse-nek ezt a nézetét osztja Bynander, Guzzini, 2013, p. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, p. 3. Fletcher legutóbbi kiadványa fontos kritika. Fletcher 2018.

[24] Gorsuch bírónak a SCOTUS-ra való betöltetlen helyére történő megerősítő meghallgatása során Charles Schumer szenátor megjegyezte, hogy a bíró nem tudta kielégítően meggyőzni őt arról, hogy „egy elnök független ellenőrzése lesz, aki szinte semmiféle visszatartást nem mutat a végrehajtói lépések felett”. A Washington Times, 23, március 2017.

[25] Collins 2002, p. 485. Idézi Lord Atkinot, aki ezt az elvet híresen megfogalmazta:

Államunk nem beszélhet két hanggal egy ilyen kérdésben: az igazságszolgáltatás egy dolgot, a végrehajtó pedig egyet mond.

Uo., P. 487.

[26] Uo., 486. És 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, 1. o. 202.

[29] Amint azt Rosenblum 1973 idézi, 1. o. 1.

[30] A Zivotofsky kontra Clinton 566 US ___ (2012) hivatkozással: 132 S. Ct. Az 1421 és Zivotofsky kontra Kerry 576 US ___ (2015) hivatkozása 135 S. Ct. 2076.

[31] Egyesült Államok kontra Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), az 320. Ebben az esetben Sutherland elnök tévesen határozta meg, hogy az elnök széles körű, meghatározatlan hatáskörrel rendelkezik a külügyek felett, mivel az elnököt a kormány „egyetlen szervének” nevezi a külügyekben. A végrehajtó ügynökség évtizedekig ehhez a kijelentéshez kötötte külpolitikáját.

[32] Foyle 2003, p. 170.

[33] Wells és Grossman 1966, 286 és 310.

[34] Ura és Wohlfarth 2010, p. 939.

[35] Uo., P. 940.

[36] Rehnquist főtanácsnok megismétli, hogy a Bíróság számos határozata egyértelmûen megerõsítette a régóta fennálló álláspontot, miszerint a SCOTUS „hangsúlyosan a bírósági osztály tartománya és kötelessége megmondani, hogy mi a törvény.” Egyesült Államok kontra Morrison 529 USA 598 (2000). , az 617-on.

[37] Ezt a befejező megjegyzést Goldsmith, 1997, p. 1715:

Mivel a bel- és külkapcsolatok közötti vonal elmosódik, ezen és a kapcsolódó doktrínák folyamatos életképessége bizonytalan. Az Egyesült Államok külkapcsolatokról szóló törvény egyik fontos kihívása annak átgondolása, hogy miként alkalmazzák a joghatósági doktrínáit egy olyan világban, amelyben a „külkapcsolatok” már nem különböznek megkülönböztető kategóriától.

[38] Baum 2013, p. 213.

[39] Brown kontra Oktatási Tanács 347 USA 483 (1954).

[40] A National Marquette Law School közvélemény-kutatása, amelyet az 21-en adtak ki, az 2019 októberében megmutatja, hogy az Egyesült Államok polgárai sokkal jobban bíznak a SCOTUS-ban, mint a másik két kormányzati ágban, és nem tekintik rendkívül pártos intézménynek. A három kormányág közül az 57 százalék szerint a SCOTUS a legmegbízhatóbb, szemben a kongresszus 22 százalékával és az elnök 21 százalékával. Két másik közvélemény-kutatás - a Gallup és a Pennsylvaniai Egyetem Annenbergi Közpolitikai Központja - szilárd állami támogatást talált a Bíróság számára. SCOTUSBlog, 22 október 2019.

[41] Egyesült Államok v. Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] A koreai háború alatt Harry Truman elnök tévesen kiszámította és megalázó vereséget szenvedett a SCOTUS kezéből, amikor a Bíróság a Youngstown Sheet & Tube kontra Sawyer 343 US 579 (1952) határozatával megfordította az árapályot a hallhatatlan elnöki hatalom ellen.

[44] McCaffrey és Messina 2005, p. vii.

[45] Wasby 1976-1977, p. 73.

[46] Barnes 2007 június, p. 25.

[47] Jinks és Katyal 2006-2007, 1282-1283.

[48] Az elmúlt két évtizedben különösen figyelemre méltó esetek azok, amelyek egyes klaszterekbe vannak csoportosítva, nevezetesen: Fogvatartott esetek (Rasul, Hamdi, Hamdan és Boumediene); Alien Tort statútum ügyek (Sosa, Kiobel és Jesner); Útlevéltartók (Zivatofsky); valamint az utóbbi időben az utazási tilalom és a menekültügy ügyei.

[49] Breyer 2015, p. 15.

[50] Eredetileg ez a kifejezés azt jelentette, hogy a demokraták és a republikánusok közötti viták a belföldi kérdésekre korlátozódtak. Amikor voltak politikai kérdések a külügyekkel kapcsolatban (azaz, olyan kérdések, amelyek túlmutatnak az Egyesült Államok határain vagy „a víz szélén”), általában halasztják az elnököt, félreteszik nézeteltéréseiket és támogatják őt a külügyekben.

[51] Breyer 2015, 236-237.

[52] Hermann 2001, p. 75.

[53] Cohen 2015, p. 380.

[54] Franck 1991, 66 és 86.

[55] Egy ilyen paraméter klasszikus példája a Hamdi kontra Rumsfeld 542 US 507 (2004), az 536-en beállított - nincs üres csekk az elnök számára. Sandra O'Connor igazságszolgáltatás kibővíti ezt: az igazságszolgáltatás „szükséges szerepet játszik a kormányzás ezen érzékeny egyensúlyának megőrzésében”, és „az itt meglévő megfelelő alkotmányos egyensúly megteremtése rendkívül fontos a nemzet számára a folyamatban lévő harc idején”. Uo., 536 és 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (Előszó) 2019, p. ix.

Hozzászólások

Facebook megjegyzések

Címkék: , ,

Kategória: Címlap, EU

Hozzászólások lezárva.