Lépjen kapcsolatba a nyomkövető alkalmazásokkal: Népszavazás a Big Tech-en?

A banán kenyérsütés és a régi iskolai kézművesség csúcspontjai mellett elmondható, hogy a legtöbben a COVID-19 világjárvány alatt minden eddiginél jobban függünk a technológiától. A kollégákkal és szeretteikkel való kapcsolattartástól kezdve az otthoni oktatásig és a szórakozásig hálában vagy néha elkeseredetten fordultunk a technológiához, írják Elle Todd partner és Roch Glowacki munkatársa Reed Smith-től.

Ami a kapcsolatfelkutató alkalmazásokat illeti, a nagy technikával folytatott szeretet-gyűlölet kapcsolatunk élesebb hangsúlyt kap, és úgy tűnik, hogy teszteli a határokat. Fogadjuk-e, hogy ez kiutat kínál? az új normális válság, vagy a gyanúk, különösen a magánélet körül, túl erősnek bizonyulnak?

Az, hogy mit érzünk a kérdés megválaszolásában, attól függ, hogy hol lakunk, vagy a javasolt megközelítéstől. Érdekes variációkat látunk mindkettőben. Az egyik megjelenő különbség az alkalmazások nyomon követésére szolgáló decentralizált és centralizált struktúrák között van. A központosított megközelítés egy központi szervert foglal magában, amelybe a felhasználók riasztásait fogadják, tárolják és elküldik. Ilyen például az Egyesült Királyság NHSX alkalmazása (amelyet még tesztelnek) és az ausztrál alkalmazás. Ezzel szemben a decentralizált megközelítéssel (ideértve a Google-ra építetteket és az Apple nyomkövető API technológiáját is) a riasztások közvetlenül a központi letétkezelő nélküli felhasználói eszközök között kerülnek továbbításra. A decentralizált megközelítést jelenleg több ország, többek között Németország, Svájc, Kanada és Írország részesíti előnyben.

A vita középpontjában a magánélet és a bizalom kérdései állnak, és aggodalmaknak ad hangot a névtelen azonosítók kijátszásának, az egyéb célokra történő felhasználás lehetőségének és az esetleges támadások kockázatának. Ezek az aggodalmak természetesen erőteljesebbek egy centralizált modell esetében, ahol a célpont több jutalmat kínál. Az adatvédelmi hatóságok (ideértve az Egyesült Királyság információs biztosát is) és az Európai Adatvédelmi Testület a decentralizált modellt részesítették előnyben, ugyanakkor megjegyezték, hogy mindkettő (hangsúlyozva a „lehet”) megfelelhet az adatvédelmi törvényeknek.

Néhányan azonban megkérdőjelezték, hogy az európai adatvédelmi törvények valóban alkalmasak-e a célra ebben az esetben? Ausztráliában már elfogadtak további jogszabályokat az 1988. évi Privacy Act módosítására, beleértve azokat a rendelkezéseket, amelyek biztosítják, hogy a munkaadók ne tegyék az alkalmazás letöltését a munkába való visszatérés feltételévé, valamint a beleegyezés megszerzésére is. Más országokban, köztük az Egyesült Királyságban, néhány felhívás érkezett konkrétabb jogi védelem végrehajtására.

Az Egyesült Királyságban és az Európai Unióban nincs szükség további törvényekre az alkalmazások felkutatásához. Az általános adatvédelmi rendelet (a rendelet), amely 25-én ünnepelte második születésnapját Májusnak nagyon széles körű követelményei vannak, amelyek mind a hatóságokat, mind a magánvállalkozásokat érintik. A rendelet néhányat említve központi elveket tartalmaz az adatok minimalizálására, a cél korlátozására, a speciális kategóriájú adatok (például egészségügyi adatok) felhasználására és a biztonságra vonatkozóan. Útmutató jelent meg arról is, hogy miként kell alkalmazni ezeket a követelményeket az alkalmazások nyomon követése kapcsán, de továbbra is aggodalmak vannak.

Elsődleges vitakérdés a rendeletben az alapelvekre való erős támaszkodás, különös tekintettel arra, hogy a szabályozók folyamatosan azt mondják, hogy „kockázatalapú megközelítést” alkalmaznak. Ez kissé túl sok mozgásteret és kétértelműséget hagy, hogy mindenkit meg tudjon győzni. További bonyodalom, hogy a rendeletek sok kulcsfontosságú rendelkezése a munkavállalói adatokról és az adatok közegészségügyi hatóságok általi közérdekből vagy egészségügyi vészhelyzetekről történő felhasználásáról a helyi jogszabályok megerősítésére van hagyva, ami azt jelenti, hogy természetes, hogy a különböző tagállamokban.

Összességében azonban egyértelmű, hogy vannak olyan törvények, amelyek alkalmazhatók a kapcsolattartó nyomkövető alkalmazások esetében, és amelyeknek elegendő biztosítékot és ellenőrzést kell nyújtaniuk. Ezért valószínűtlennek tűnik, hogy konkrétabb szabályozást fogunk látni az alkalmazások számára Európában, annak ellenére, hogy az elmúlt években folyamatosan követelték a műszaki szabályozást, ideértve a biometrikus adatokat, az arcfelismerést és a mesterséges intelligenciát is. A tagállamok és a szabályozók érthetõen most vonakodnak olyan új törvények elfogadásától, amelyek ilyen nagy és összetett kérdéseket vetnek fel az átláthatóság és a szabadság körül, és gondos vitára és mérlegelésre szorulnak, hacsak nem feltétlenül szükséges.

Az alkalmazástechnológiák felkutatása által kínált potenciális szabadságokkal szemben felmerülhet a kérdés, hogy vajon a közbizalmatlanság valójában kevésbé van-e jelenleg a nagy technológiával és inkább a kormányzattal.

Érdekes valóság tehát, hogy ezen alkalmazások bevezetése önmagában a közvetlen demokrácia kísérletét jelenti. Állítólag a kormányoknak a lakosság 60% -ára van szükségük alkalmazásaik letöltéséhez, hogy ezek hatékonyan működjenek, ami baljóslatú szám, ha a részvételről van szó. Az európai választásokon ilyen részvételi arányt legutóbb 1979-ben értek el. Összehasonlításképpen, a legutóbbi brit általános választásokon 67.3% volt, ami a Brexit-referendum kivételével a második legmagasabb részvételi arány az elmúlt két évtizedben. Hasonló eredmény elérése ebben az összefüggésben magas megrendelés lehet, tekintve, hogy nem is mindenkinek van okostelefonja az alkalmazások működéséhez. Mit jeleznek ennek a polgári választásnak az eredményei, ha vannak ilyenek, a technológiával való új kapcsolatunkról és az attól való függésünkről?

Mindannyian úgy érezhetjük, hogy furcsa kísérletet élünk át, amelynek bizonytalan eredményei vannak. Vitathatatlanul azonban azt látjuk, hogy a nagy technológiai vállalatok lépnek a táblára opciókkal, technológiákkal, megoldásokkal és az alapértelmezett adatvédelem példáival és a gyakorlatban. A járvány sokak számára elmélkedési időszakot is hozott. Amint átértékeljük értékeinket, néhány olyan tényező, amely kulcsfontosságú az adatkezelés szempontjából, mint a tisztesség, az átláthatóság, az elszámoltathatóság, továbbra is olyan elterjedt, mint valaha. A világjárvány utáni világban azonban az utóbbi évek technikai visszahatása talán nem fog olyan hangosan csengeni.

Ossza meg ezt a cikket: