#EAPM: A kihívás beépüljenek továbbfejlesztett kereskedelmi javított EU #health

A javasolt transzatlanti kereskedelmi és befektetési partnerség (széles körben TTIP néven ismert) sohasem áll távol a hírektől, és évek óta komplex tárgyalások folynak ír európai szövetség a személyre szabott gyógyítás (EAPM) ügyvezető igazgatója Denis Horgan.

Az üzlet számos területet érint, és lelkes támogatói, és azok, akik határozottan ellenzik egy ilyen megállapodást, a közepén oszlanak meg.

A brüsszeli székhelyű EAPM, amely az érdekelt felek körét vonja össze, ideértve a betegeket, az egészségügyi szakembereket, a kutatókat, a tudósokat, a politikai döntéshozókat és egyebeket, szorosan figyelemmel kíséri a helyzetet, és különösen annak egészségre gyakorolt ​​lehetséges hatásait Európában és konkrétan az EU-tagállamokban.

A London School of Economics (LSE) 2015-ben végzett tanulmánya, amelyet többek között az Európai Közegészségügyi Szövetség, a Royal College of Physicians és a Cancer Research UK támogat, megvizsgálta a TTIP várható előnyeit vagy egyéb előnyeit az egészségügyben.

Eközben a Financial Times 2016 májusi TTIP-jének legfrissebb áttekintése főként a brit Nemzeti Egészségügyi Szolgálatra (NHS) összpontosított, amely közel áll az Egyesült Királyság állampolgárainak és a világ egyik legnagyobb munkaadójához.

Minden szabadkereskedelmi megállapodás célja természetesen a globális kereskedelem növelése és a gazdasági növekedés fellendítése. Ez utóbbi az évek során az általános népesség egészségi állapotának javulásához vezetett (bár ez viszonylag kevésbé csökken). A TTIP a legnagyobb ilyen típusú szabadkereskedelmi megállapodásnak ígérkezik, és jelentős hatással lehet az EU elöregedő népességének egészségére és általános jólétére.

Az LSE tanulmánya kijelenti, hogy: „A nemzetközi kereskedelem elvei ... egyre inkább relevánsak a közegészségügyi törvények szempontjából. Míg a szabadkereskedelmi megállapodások, mint például az észak-atlanti szabadkereskedelmi megállapodás… a fenntarthatóság gondolatára utalnak ... korlátozottan említik az egészség vagy a társadalmi jólét előmozdítását.

"Következésképpen néhány egészségügyi politika kérdését, például a gyógyszerekhez való hozzáférést vagy a dohányzás elleni küzdelmet a kereskedelemtörvény vitatja."

A tanulmány azt állítja, hogy „meg lehet nézni, hogy a kereskedelmi és egészségügyi célok miként tudják összehangolni vagy akár megerősíteni egymást”. De hozzáteszi azt a kikötést, hogy „nemcsak a lehetséges konfliktusok jelentős területei vannak, hanem az is, hogy az ilyen konfliktus valójában alapvető ellentéteket generálhat”.

Arra a kérdésre, hogy a TTIP kölcsönösen kompatibilis lehet-e a kereskedelem és a közegészségügy célkitűzéseinek támogatásában, a tanulmány Robert Stumberg Georgetowni Egyetem professzorát idézi, aki elmondta, hogy bár „60,000 60 méteres pályáról„ win-win ”-nek tűnhet, ez sokkal kevésbé az eset XNUMX lábról nézve ”.

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) adott rolEz a vezető szerep a közegészségügyi kérdésekben. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 25. cikkében a WHO szerint „a kereskedelem és az egészségpolitika közötti nagyobb politikai koherencia elérése érdekében dolgozik, hogy a nemzetközi kereskedelem és a kereskedelem szabályai maximalizálják az egészségügyi előnyöket és minimalizálják az egészségügyi kockázatokat, különösen a szegény és kiszolgáltatott lakosság számára”.

Meg kell nézni, hogy a nemzetközi irányítási struktúrák hogyan tudják felügyelni a TTIP folyamatot a köz- és üzleti érdekek között. Hogy ez kiderül, létfontosságú lesz „annak meghatározása során, hogy a nemzetközi kereskedelmi és egészségügyi jogszabályok mennyire összehangolhatók” - állítja az LSE tanulmánya, hozzátéve, hogy az ilyen kérdések „megalapozhatják vagy kihívást jelenthetnek számukra”.

Az Egyesült Királyságban a Financial Times (FT) elemzése megállapította, hogy: "A Nemzeti Egészségügyi Szolgálat (TTIP) lehetséges következményei vitathatatlanul a politikailag a legérzékenyebbek."

A tisztelt újság megjegyzi, hogy a TTIP-ellenzők úgy fogalmazták meg, hogy „trójai faló” volt, aki magán egészségügyi szolgáltatók nevében dolgozik (a konzervatív kormány politikája alapján már egyre többet használják az NHS-ben).

A TTIP-ellenes lobbi úgy véli, hogy az ilyen magántársaságok megpróbálhatják - az FT fogalmazása szerint - „kihasználni a megállapodást, mint azt, hogy nagyobb hozzáférést szerezzenek mind Nagy-Britannia adófizetők által finanszírozott egészségügyi szolgáltatásaihoz, mind pedig más, Európában hasonló rendszerekhez”.

A kerítés másik oldalán áll a TTIP-párti előcsarnok, amely szerint a megállapodás lehetővé teszi az Egyesült Királyság nagyobb exportját az Egyesült Államokba és „szakértelmet a gyógyszerek, az innovatív kezelések és eszközök terén”. Ez számos előnnyel járna a brit vállalatok, valamint a magánszemélyek számára - állítják a támogatók.

Talán meglepő, hogy az NHS Szövetsége eközben nyilvántartásba veszi, hogy: "Az integráltabb transzatlanti piac elősegítheti a gazdasági növekedést, munkahelyeket teremthet és ösztönözheti a gyümölcsöző együttműködést az élvonalbeli technológiák terén, a betegek javára."

Mégis, amióta a tárgyalások hivatalosan megkezdődtek 2013-ban, az ellenfeleket továbbra sem befolyásolják a fenti érvek, és továbbra is fennállnak a félelmek annak ellenére, hogy az európai tárgyaló felek újra és újra ragaszkodnak ahhoz, hogy a biztosítékok megakadályozzák a közegészségügyi politikába való beavatkozást.

Az EAPM érdekelt felei megvizsgálták az érme mindkét oldalát, és a Szövetség határozott meggyőződése, hogy létfontosságú, hogy elegendőek legyenek azok a „biztosítékok”, amelyekről a tárgyalók azt mondják, hogy vannak, és amelyeket be fognak tartani.

Igen, Európa kétségtelenül profitálhat a TTIP keretében megnövekedett kereskedelemből - végül is ezért van ott -, de az 500 millió potenciális beteg Európájában a végső aggodalomnak továbbra is ezen polgárok jólétének kell maradnia.

Ossza meg ezt a cikket: