#EAPM: "A tudásba történő befektetés fizet az érdeke"

… Mondta Benjamin Franklin. De az információs autópálya, a Big Data és még az „álhírek” napjaiban is a legtöbb polgár számára nagyon nehéz még a mindennapi életben is elválasztani a búzát a pelyvától - eldönteni, mi is valójában a tudás, ír európai szövetség a személyre szabott gyógyítás (EAPM) ügyvezető igazgatója Denis Horgan.

Amikor tévén, rádión, Twitteren, Facebookon és így tovább bombáznak minket, mindannyian néha elgondolkodunk azon, kinek vagy miben higgyünk. Azt kérdezzük magunktól, hogy mit osszunk meg másokkal, és milyen döntési utakat kell követnünk.

Bizonyára nem lesz könnyebb, hiszen a Fehér Házból és a tavaly nyári Brexit -népszavazásból előkerült legújabb történetek túl jól mutattak minket. Sőt, valószínűleg egyre rosszabb.

Nagyjából mindenki hallotta azt a kifejezést, hogy „egy kis tudás veszélyes dolog”. Ezt valószínűleg a híres költő és író, Alexander Pope szavai ihlették. Itt vannak a vonatkozó sorok 1709 -ből Esszé a kritikában amelyben az „Egy kis tanulás” kifejezést használta így:

"Egy kis tanulás veszélyes dolog;
igyon mélyen, vagy ne kóstolja meg a Pierian -forrást:
sekély huzat bódítja az agyat,
és az ivás nagyrészt ismét kijózanít bennünket."

Ez a kifejezés nem a tudást kopogtatja önmagábanvalójában azt jelenti, hogy csak néhány tény áll rendelkezésére, nem pedig az összes releváns, félrevezetheti az embereket, hogy azt gondolják, hogy szakértőbbek egy adott témában vagy egy adott témában, mint valójában.

Tehát a személyre szabott (vagy precíziós) orvostudomány gyorsan változó világában, hihetetlen áttörésekkel a genetikai feltérképezésben és a szuperhatékony diagnosztikai eszközökben, széles körű szűrőprogramokkal bizonyos betegségterületeken, ezzel kapcsolatos ajánlásokkal és a internet, mennyi tudást akarnak a betegek saját körülményeikről?

És mennyit hisznek egyes egészségügyi szakemberek (HCP-k) valójában a betegek kezelésében? És mi a helyzet a beteg közeli családjával - ismernie kell az összes tényt, vagy meg kell védeni őket?

Lehet vitatkozni azzal, hogy régóta szokás, hogy a bonyolult népszavazás mindkét oldalán kormányok, elnökjelöltek vagy kampányolók „lebutítják” a kérdéseket, hogy a „tömegek” könnyebben megértsék azokat (vagy cinikusabb, hogy misbizonyos esetekben megérteni őket).

Ez csak így van, de megengedhető -e ez az egészségügyben? Van-e bármilyen természetű HCP-nek pártfogó joga bizonyos esetekben, amikor úgy vélik, hogy egy beteg nem tudja kezelni az összes tényt, mondjuk egy prosztata PSA-teszt vagy mellrák-szűrés után? Vagy akár egy teljes génszekvenáló gyakorlat, amely genetikailag átvitt betegségeket mutathat ki?

Ez egy erkölcsi aknamező, de a szervezetek, például a brüsszeli székhelyű EAPM úgy vélik, hogy a beteget fel kell hatalmazni, kulcsszerepet kell játszania az állapotával kapcsolatos döntéshozatalban, és ezért rendelkeznie kell minden szükséges ismerettel állapotáról. , lehetséges kezelések, klinikai vizsgálati lehetőségek, és tájékoztatást kell kapniuk a rendelkezésükre álló legjobb gyógyszerekről, figyelembe véve az esetleges vagy valószínű mellékhatásokat, munkájukat és életmódjukat, valamint az „életminőség” fogalmát.

Természetesen sokan nem szeretnék teljes DNS -szekvenálást futtatni. Bizonyos esetekben egy egészséges beteg képes lenne megismerni annak valószínűségét, hogy végül egy vagy több betegség alakul ki, talán az öröklődés révén (ami nyilvánvalóan a közeli családtagokat is érinti).

Tényleg élete végéig aggódni szeretnének? És túlzott bánásmódhoz, vagy akár teljesen szükségtelen kezeléshez vezetne-e, érzelmileg és a társadalom számára általában drágán?

A fentiek néhány érvet hoznak fel a lakossági szűrőprogramok ellen, valamint némiképp pártfogóan ellenzik, hogy a beteg mindent tudjon.

Ezzel szemben egy nő, akinek nagymamája, anyja vagy nővére kifejlődött az emlőrák bizonyos formáiban, vagy egy férfi, akinek apja és nagybátyja egyaránt prosztatarákban szenvedett, nagyon szeretné megszerezni a rendelkezésre álló ismereteket annak valószínűségéről, hogy ő is fejlesztette a betegségeket.

Ilyen körülmények között a „megelőzés jobb, mint gyógyítani” kifejezés minden bizonnyal igaznak bizonyul, eltekintve attól a morális kérdéstől, hogy felhatalmazzák a betegeket és megadják nekik a választási lehetőséget.

Tény, hogy a betegek - amint azt a jelenleg rendelkezésre álló összes információforrástól elvárnánk - jobban tájékozottak, mint valaha az egészséggel kapcsolatban. Ennek ellenére a „kiberhondriák” szót találták ki annak leírására aki kényszeresen keres a háló valódi vagy képzelt tünetekről.

Nyilvánvalóan nem orvosszakértők - a legtöbben nem. De ők faliórái minden bizonnyal szakértők, amikor a saját mindennapi életükről van szó.

Végül csak felfegyverkezhetünk a tényekkel, akkor minden a választáson múlik. Természetesen a betegnek kell választania.

Kérjük, regisztráljon a következő elnökségi konferenciánkra az „Innováció és átvilágítás: A jövő” témában kattintson ide.

Az „Innováció és átvilágítás: A jövő” menetrend megtekintéséhez kérjük kattints ide.

Ossza meg ezt a cikket: