A #Tobacco direktíva: az Európai Bizottság hogyan rendezte az Európai Parlament oldalát

Az Európai Parlament Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottsága (ENVI) gyakran nem teszi közzé a híreket. Még a következő február 20^th találkozó az európai átláthatóság fokozásának hívei és az Európai Bizottság átláthatatlan szabályozási folyamatait fenntartani igyekvők között feszült leszámolásnak számít. A bizottság ordre du jour-ján a legfontosabb napirendi pont a Berlyamont által tavaly év végén előterjesztett, sietve előállított szabványkészlet megvitatása lesz, amely megvitatja a dohánytermékek nyomon követése (T&T) Európában történő megvalósítását.

Younes Omarjee francia EP-képviselő és néhány kollégája nem elégedett a jogi aktusokkal, amelyeket a Bizottság gumibélyegzőre kért a Parlamenttől, és megvétózással fenyegetik. Kritizálják azt a tényt, hogy a T&T rendszer kulcsfontosságú elemeit a dohányiparra bízzák, éppen azt a szereplőt, aki felelős a tiltott dohánykereskedelem jelentős részéért, amellyel a rendszernek elsősorban foglalkoznia kell. Omarjee azt állítja, hogy elfogadása esetén a jogszabály nem lenne összhangban az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 2013-ban az EU által aláírt szerződésével - a dohánytermékek tiltott kereskedelmének felszámolásáról szóló jegyzőkönyvvel.

Omarjee igaza van: a Bizottság cselekményei do gyanús mértékű befolyást biztosítson a dohánygyártóknak, ami veszélyes végeredményt jelent a dohánytermékekről szóló irányelv (TPD) felhatalmazására a T&T rendszer Európában történő bevezetésére. Azok a jogi aktusok, amelyeket az EP február 20-án tárgyal^th az EK elfogadta anélkül, hogy figyelembe kellene vennie a több érdekelt fél véleményét, mindenkinek a közegészségügyi nem kormányzati szervezetek képviselőitől az európai parlamenti képviselőkig, akik a konzultáció során erősen kritikát tettek a szövegekről. Felszólításuk a WHO rendelkezéseinek kötelező jellegére - különösen a tagállamok nyomon követhetőségi rendszerének ellenőrzését igénylő rendelkezések tekintetében - útközben csökkent. De annak megértése, hogy az EP-nek miért vétózza a törvényt, azt jelenti, hogy megértsük azt a hibás folyamatot, amely először hozta létre a TPD-t.

A TPD próbái és megpróbáltatásai

Az 2011 és az 2014 közötti második Barroso-bizottság keretében megfogalmazott TPD-t az EU egyik legnagyobb korrupciós botránya és az egészségügyi biztos John Dalli következménye fenyegette. A máltai tisztviselő azzal vádolták, hogy 50 millió eurós megvesztegetést kérnek egy olyan dohánytermék - snus - tilalom megszüntetésére, amelyet évtizedek óta tiltottak egy olyan irányelv részeként, amelynek célja a dohányzás szabályozásának további szigorítása.

Furcsa módon Dalli elbocsátása után a TPD végleges változata jelentősen lecsapolt, s ez a dohányipar előnye. A szokásos csomagolást nem fogadták el, és a mentolos cigaretták vagy a nőkre és gyerekekre vonatkozó csomagokat tiltották. A végleges változat sajnálatos módon az EP által kért módosításokat is letiltotta, hogy a TPD-szövegbe foglalja a dohánytermékek tiltott kereskedelmének felszámolására irányuló WHO-jegyzőkönyvet.

Annak ellenére, hogy számos esetben fordult elő a dohányipar a párhuzamos cigarettakereskedelem finanszírozásában, a TPD végleges változata kijátszotta a WHO szabályait, amelyek a nyomonkövetési folyamatban a dohányipar részéről merültek fel. Nemcsak a TPD bízta meg a dohányipar kulcsfontosságú feladatait, hanem jelentős szabályozó hatásköröket (a végrehajtási aktusokat) is biztosított az EK-nak, és csak az Európai Parlament számára csak kiegészítő jelleget (felhatalmazáson alapuló jogi aktusokat) bízott meg.

Túl kevés az EP számára

A TPD valóban előírja, hogy a T&T rendszer szabványait és biztonsági rendszerét (15–11. És 16–2. Cikk) végrehajtási jogi aktusok, míg az adattárolás elemeit (15–12. Cikk) delegáltak szabályozzák. A legfontosabb különbség az, hogy az EP csak a felhatalmazáson alapuló jogi aktusok felett rendelkezik valódi hatáskörrel, ahol megvétózhat, sőt megsemmisítheti az EK hatáskör-átruházását. Ezzel szemben az EP csak tanácsadói (olvasható, nem kötelező erejű) hatáskörrel rendelkezik a végrehajtási jogi aktusok felett.

Valójában a Lisszaboni Szerződés 290 és 291 cikke különbséget tesz a felhatalmazáson alapuló jogi aktusok és a végrehajtási intézkedések között. Ez a tercier jogalkotás megkülönböztetése volt annak biztosítása, hogy a Parlamentnek van egy szavazat a kvázi jogalkotási jellegű tercier jogszabályok elfogadásában, hogy az EP hatásköreit az EP ellenőrizhesse.

Ebben az összefüggésben a T&T rendszer végleges formájának elfogadása csak tovább fokozza azokat a vitákat, amelyek az EK közismerten átláthatatlan eljárásaival küzdenek egy év után, amelyet intenzív vállalati lobbizás jellemez olyan témákban, mint a glifozát, az endokrin rendszert károsító anyagok, a neonikotinoidok vagy az elektromos halászati ​​gyakorlatok. Ez azt is megerősítené, hogy a későbbi reformok az EP legitimitásának növelését jelentették az európaiak szemében, ami az Unió demokratikus hiányának orvoslásának fontos lépése, csupán a régi kirakatok voltak.

Egy vétó útján az EP erős jelet küldene:

Először is meg kell felelnie a Szerződés szabályainak, és tiszteletben kell tartani a Parlament által a népet képviselő társjogalkotóként létrejött hatáskört és a technokrata lobbizott intézmény homályosságát képviselő Bizottság között.

Másodszor, hogy a dohányiparnak nem kellene kulcsszerepet betöltenie a termékei nyomon követhetőségében, tekintetbe véve a dohánytermékek párhuzamos kereskedelmében fennálló felelősségét és a kötelező nemzetközi jogot.

Ez nem lenne az első alkalom, amikor az EP és az EK zárolt kürtöt állítottak fel a dohányzási szabályokkal szemben. A képviselők megakadályozták az EC-t abban, hogy megújítsa a Philip Morris együttműködési megállapodást az 2016-ben Kristalina Georgieva akkori alelnök akaratával szemben. Ezután az 600 június 7 júniusi 2016 parlamenti képviselőinek földcsatorna szavazásával folytatták a WHO protokoll ratifikálását a dohánytermékek tiltott kereskedelmének megszüntetése érdekében. Továbbra is látni kell, hogy az ENVI szakbizottság tagjai úgy döntenek majd, hogy ezt az 20 februárban ismételten meghozzák^th.

Ossza meg ezt a cikket: