Kapcsolatba velünk

Egészség

Nem minden termék egyenlő: Hogyan menthet életeket az EU a dohányzás elleni küzdelemben

OSSZA MEG:

Közzététel:

on

A regisztrációját arra használjuk, hogy tartalmat nyújtsunk az Ön által jóváhagyott módon, és javítsuk a megértésünket. Bármikor leiratkozhat.

Az ártalomcsökkentési megközelítés alkalmazása a szükségtelen halálesetek megelőzésének pragmatikus módja - írja Antonios Nestoras, az Európai Liberális Fórum (ELF) ideiglenes ügyvezető igazgatója

Az Európai Bizottság a közelmúltban világossá tette, hogy a dohányzás elleni globális erőfeszítés éllovasa A rák legyőzése Azt tervezik, hogy a cél egy „dohánymentes generáció” létrehozása volt, amelynek célja, hogy 5-re az európai dohányosok aránya az Unió teljes lakosságának kevesebb mint 2040 százaléka legyen.

A Bizottság elfogadja a „végjáték” stratégiát, amely a közegészségügyi közösségben divatos kifejezés egy olyan világ leírására, ahol a dohánytermékeket teljesen kivonták a forgalomból, vagy értékesítésüket szigorúan korlátozták. Nem meglepő, hogy a Bizottság nemrégiben úgy döntött, hogy nyilvántartásba veszi a európai polgári kezdeményezés szorgalmazzák a dohány- és nikotintermékek 2010-ben és azt követően született állampolgárok számára történő értékesítésének megszüntetését.

Míg az ehhez hasonló nyilatkozatok nagyszerűen hangzanak, ha egy hivatalos dokumentumban olvassuk őket, vagy halljuk a hírekben, az igazi probléma az, hogy túllépünk az üres szavakon, és hatást gyakorolunk a való világra. Abban természetesen mindannyian egyetértünk, hogy az égetett dohánytermékek elszívása által okozott károk elfogadhatatlanok – egyéni és kollektív szempontból egyaránt. Mégis, helyes-e az Európai Unió megközelítése? Egy neo-prohibicionista stratégia végrehajtása a legjobb módja az EU dohányzási arányának csökkentésének? Ez értelmes módja a változás végrehajtásának és életek megmentésének?

A válasz nem. Alternatíva létezik. Jól ismert és minden iparágban alkalmazzák. Ártalomcsökkentésnek hívják.

A dohányzás visszaszorítása bizonyos mértékig működik. Láttuk, hogy az égetett termékek elterjedtsége az elmúlt évtizedekben lassan csökkent. Ennek ellenére ma magasak az adók, dohányzási tilalom van érvényben a közterületeken, a csomagolás nem tetszetős (vagy egyenesen ijesztő), és a dohányzást menővé tettük. Milyen eredménnyel járnak ezek az intézkedések? A lakosság 25%-a makacsul továbbra is dohányzik.

Egyes országokban, például Franciaországban, az elmúlt 20 évben a dohányzás előfordulása a lakosság szegényebb részeiben is nőtt (a francia nemzeti adatok szerint a 31.4-es 2000%-ról 33.3%-ra 2020-ban). Hazudnánk magunknak, ha dédelgetnénk ezeket az eredményeket.

Hirdetés

Az elégetett termékek fogyasztásának csökkenése legjobb esetben is lassú. A további adóemelések leginkább a szegényeket érintik, a lakosság azon rétegét, amely a legtöbbet dohányzik, és a legkevésbé engedheti meg magának, hogy bevételeinek jelentős része lángba boruljon. Szó szerint. Ez most még drámaibb, amikor a magas infláció és a gazdasági válság kopogtat az ajtónkon.

Ha a Bizottság a cigarettaértékesítés betiltását javasolná a lakosság egy része vagy egésze számára, akkor valószínűleg az illegális kereskedelem drámai növekedését eredményezné. Ennek csak a bűnszervezetek örülnének. Ha a kábítószer elleni háború ilyen feltűnően kudarcot vallott, a cigaretta elleni háború valószínűleg nem fog jobb eredményeket felmutatni.

Szerencsére léteznek alternatívák a cigarettára, és sokkal kevésbé károsak az emberi egészségre. A dohányzás okozta károk főként az égésből és a dohányosok által kibocsátott és felszívódó kémiai vegyületekből származnak. Az olyan termékek, amelyek nem járnak égéssel, mint például az e-cigaretta vagy a melegített dohánytermékek, ugyan jelentenek egészségügyi kockázatokat, de sokkal kevésbé károsak, mint a hagyományos cigaretták. Ez a tény a tudományban jól megalapozott (hála a független toxikológiai tanulmányoknak), még akkor is, ha az e-cigaretta és más alternatívák hosszú távú hatásait illetően némi bizonytalanság maradt fenn. Röviden azonban a tudomány azt állítja, hogy a dohányosok számára előnyös, ha ezen alternatívák valamelyikére váltanak.

A szabályozás és az adózás életeket menthet – de nem úgy, ahogyan a Bizottság teszi

Az Európai Unió azonban ahelyett, hogy pragmatikusan felvállalná az ártalomcsökkentést az életek megmentése érdekében, makacsul ragaszkodik egy ideológiai állásponthoz, és továbbra is elriasztja ezek alkalmazását. Az EU tilt mindenfajta reklámot és promóciót az e-cigarettákkal és a HTP-kkel kapcsolatban, és a dohányzásmentes környezetről szóló ajánlásának kiterjesztését tervezi ezekre is. A Bizottság a közelmúltban is javasolt hogy megtiltsák a melegített dohánytermékeknél az aromák használatát.

Ahelyett, hogy olyan árnyalt megközelítést alkalmaznánk, amelyben a cigaretta alternatíváit káros termékként szabályozzák, de egyértelműen úgy mutatják be jobb A dohányzás helyett úgy tűnik, hogy az Unió ragaszkodik ahhoz, hogy minden dohányt és kapcsolódó terméket azonos módon kezeljen. Ez az ideológiai megközelítés, amely minden „bűntől” mentes világot hirdet, kudarc. Ez egy példa a büntető, nem pedig a viselkedési szabályozásra. Dohányosok millióit ítéli el arra, hogy továbbra is dohányozzanak, bár léteznek alternatívák.

A helyzet még aggasztóbb, ha az égetett termékeket használókra gondolunk. Mert ők a lakosság legszegényebb részei. Az agresszív adópolitika sokkal jobban hat a tehetősebbekre, akik leállnak az elégetett termékekről. Az eredmény az, hogy a legszegényebbek jobban ki vannak téve a betegségeknek. A betegségek rontják az alacsony jövedelműek munkaképességét (azért is, mert nehezebben jutnak hozzá a magas színvonalú egészségügyi kezeléshez és megelőzéshez). A csökkent munkaképesség a jövedelem csökkenéséhez vezet, ami viszont a kiváló egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés további csökkenéséhez vezet, egy ördögi körben, amely a szegényeket szegényebbé, a gazdagokat pedig gazdagabbá teszi. A szegények megsegítésével ellentétben ez a politika csak tovább hagyja őket hátra.

Az EU inkább azt tehetné, hogy mind a szabályozási, mind az adózási eszközöket felhasználva egyértelműen jelzi a cigaretták és más, jobb, alternatív termékek kockázati profiljai közötti különbségeket. A legkiszolgáltatottabbak megmentése érdekében az EU-nak a dohányiparban is be kell vezetnie az ártalomcsökkentést (ahogyan az összes többiben is tette). Különböző termékeket kell kezelnie.

A politikaalkotásban a jó politikák lemásolása nem bűn. Jó előrehaladást értek el azok az EU-országok, amelyek már megkezdték a kockázatok szerinti megkülönböztetést, mint például Lengyelország és Csehország. Most itt az ideje, hogy az Unió is megtegye ugyanezt. Tudjuk, hogy az adóemelés önmagában nem elég.

Az életmentést helyezzük előtérbe, ne az ideológiát.

Ossza meg ezt a cikket:

Az EU Reporter különféle külső forrásokból származó cikkeket közöl, amelyek sokféle nézőpontot fejeznek ki. Az ezekben a cikkekben foglalt álláspontok nem feltétlenül az EU Reporter álláspontjai.

Felkapott