Íme az idei megoldás az UEFA többklubos tulajdonlási rémálmára

Ahogy a neves amerikai filozófus, Biggie Smalls egyszer mondta: „Minél több pénz, annál több probléma”. És miközben a hírhedt BIG a nagy pénzű hiphop életstílus veszélyeiről rappelt, ugyanúgy beszélhetett volna a kifogástalanul öltözött ügyvédekről Nyon tárgyalótermeiben.

A kis svájci város természetesen ad otthont az Európai Labdarúgó Szövetségnek (UEFA), annak a szabályozó testületnek, amelynek feladata egy olyan játék irányítása, amelyben akkora pénz forog kockán, hogy még Biggie-t is elgondolkodtatja. És nekik is vannak problémáik.

Miután túlélte a nagy pénzű Európai Szuperliga létrehozására tett közelmúltbeli kísérletet (bár miután az Európai Bíróság bűnösnek találta a törvény megsértésében), az UEFA most komoly pénzügyi fejfájással néz szembe a többklubos tulajdonoscsoportokat szabályozó szabályozások formájában.

Az UEFA Klubpénzügyi Ellenőrző Testületének (CFCB) számos döntést kell meghoznia a többklubos csoportokkal kapcsolatban, mivel az Eagle Football Grouphoz tartozó Crystal Palace és Lyon is kvalifikálta magát a jövő évi Európa-ligába, míg a Trivela Grouphoz tartozó Drogheda United és Silkeborg IF is a Konferencia Ligába jutott. Az UEFA szabályai kimondják, hogy minden csoportból egy klubot ki kell zárni az egyes versenyek „sportos integritásának” megőrzése érdekében.

Első ránézésre ez nem tűnik nehezen megoldható problémának. Egyszerűen csak ki kell állítani az alacsonyabb rangú csapatot az egyes csoportokból, a szabályoknak megfelelően. De az ördög a részletekben rejlik, és a részletek erősen politikai jellegűek. Több pénz a sportban? Több probléma.

Szerencsére van precedens, ami átsegítette az UEFA-t a viharon. A korábbi évek potenciális konfliktusokat hoztak magukkal az Aston Villa/Vitória SC (mindkettő kvalifikálta magát a 2023-24-es Konferencia Ligába), a Manchester United/Nice (mindkettő kvalifikálta magát a 2024-25-ös Európa-ligába) és a Manchester City/Girona (mindkettő kvalifikálta magát a 2024-25-ös Bajnokok Ligájába) mérkőzések formájában. És minden alkalommal találtak és jóváhagytak megoldást, amely lehetővé tette mindkét klub számára a játékot.

De idén nem. Úgy tűnik, az UEFA most először készül kizárni egy klubot az európai kupákból, a kicsiny Drogheda United pedig a harmadosztályú Conference League-ből csúszhat ki. Írországban pedig dühös a reakció.

Az UEFA újonnan kialakult merevsége némileg meglepő. A múltban az UEFA boldogan hagyott jóvá új struktúrákat a többklubos konfliktusok enyhítésére, legyen szó részvényeladásokról vagy „vak” vagyonkezelői alapok létrehozásáról. És jóval a „határidő” lejárta után. A szabályozó hatóság azonban idén nem mutat rugalmasságot, annak ellenére, hogy a Drogheda United – állításuk szerint – megpróbálta felajánlani azokat a megoldásokat, amelyekben korábban az UEFA-val megállapodtak.

Az Irish Independent futballguruja, Dan McDonnell alaposan áttanulmányozza a tealeveleket, és ez nyomravezető lehet arra vonatkozóan, hogyan jutottak el a dolgok a kizárás pontjáig. A probléma a kommunikációban rejlik. Vagyis inkább a kommunikáció hiányában. Drogheda azt állítja, hogy nem tájékoztatták közvetlenül az UEFA új, szezonközi határidejéről az úgynevezett „értékelési” dátumra vonatkozóan a többklubos csoportok számára, amely korábban minden év júniusában volt, de idén március 1-jére halasztották. McDonnell szerint a nagyobb többklubos csoportokat közvetlenül és többször is értesítették. Ráadásul az új határidőt csak február 26-án tették közzé az UEFA honlapján, azaz két nappal a megfelelési határidő előtt. És a korábbi évekkel ellentétben az UEFA nincs abban a hangulatban, hogy az értékelési dátum után új struktúrákat hagyjon jóvá, hacsak nem kaptak előzetes értesítést a változásokról a határidő előtt. De nehéz megoldásokat javasolni, ha nem tudjuk, hogy problémánk van, vagy ha a problémákat történelmileg sokkal később oldották meg az év során.

Röviden, az UEFA több időt szeretne a javasolt, több klubot érintő mérséklő intézkedések értékelésére, de ennek az árán a kluboknak hipotetikusan kell cselekedniük, mivel az európai kupákra vonatkozó helyek jellemzően csak minden játékév májusában vagy júniusában kerülnek véglegesítésre, jóval az UEFA új határideje után. A hipotetikus forgatókönyvek mérséklésének felülvizsgált ütemterve és költsége talán nem jelent problémát a nagyobb klubok és a több klubból álló csoportok számára, amelyek jogi osztályokkal és a szabályozó hatósággal való együttműködésben szerzett tapasztalattal rendelkeznek, de sokkal bonyolultabb a kisebb klubok számára, akiknek olyan pénzt kell költeniük, amilyenekre esetleg nincs szükségük.

Ha valami, az UEFA értelmezése fordított. A többklubos tulajdonlás nem univerzális megoldás. Nagyobb rugalmasságra és engedékenységre van szükség a kisebb játékosok számára, akiknek az UEFA-val szembeni megfelelési költségei a teljes csoportbevétel sokkal nagyobb százalékát teszik ki. A Manchester Unitednek és a Nice-nak nagyobb esélye van arra, hogy a torna későbbi szakaszaiban találkozzanak, amikor az „integritás” fontos. Miért ne tartanánk fenn némi rugalmasságot a kisebb klubok számára, akik valószínűleg nem jutnak túl messzire (elnézést a Drogosoktól)?

Egy kis józan ész jobb megoldás lenne, mint az UEFA jelenlegi, tűnésszerű tánca. Úgy tűnik, a Crystal Palace UEFA-halasztást kap, annak ellenére, hogy ugyanazt a határidőt csúsztatta be, mint a Drogheda United, legalábbis a brit médiajelentések szerint. Ez nyilvánvalóan annak köszönhető, hogy John Textor, az Eagle Football vezetője nem rendelkezik „döntő befolyással” a dél-londoni klubnál. Természetesen több a művészet, mint a tudomány ebben a kifejezésben, és talán ez a lényeg. Textor mindkét klub igazgatótanácsában ül. Az igazgatótanács tagjai nem arra valók, hogy döntőek legyenek? Úgy tűnik, az UEFA rugalmasságot akar a nagy pénzű, több klubból álló csoportokkal szemben, merevséget pedig a kisebb klubok számára, akik nem tudnak nagy felhajtást csapni. Bármi, ami bizonyítja, hogy első alkalommal érvényesíthető egy szabály, gondolom.

De az UEFA-alom kisebb kölykeinek lecsapása nem szép látvány. Főleg a szabályozó hatóságok részéről, akiket újra és újra elbűvöl a futballba áramló nagy pénz. Nem minden többklubos modell lehet City Football Group, BlueCo, INEOS vagy Eagle Football. Egyes csoportok, mint például a Trivela, valójában a kisebb kluboknak akarnak segíteni, amelyek esetleg küzdenek a fizetőképesség megőrzésével.

Tágabb értelemben a szabályozásnak következetesnek kell lennie, valamint következetesen kell kommunikálni és alkalmazni. Nem lehet, hogy egyeseknek segítséget és megállapodásokat adunk, másoknak viszont nem. Rossz lépés lenne a Drogheda United példáját hozni, amely látszólag mindent megpróbált a megfelelés érdekében. Ez egy ostoba döntés lenne. Az UEFA-nak minden klubjával szemben igazságosnak kellene látszania, nem csak a híres és nagy költségvetésű klubokkal.

Szerencsére van egy egyszerű megoldás. Hagyjuk, hogy a Palace és a Drogheda United is a határidő után módosítsa a struktúráját. Hagyjuk őket játszani. Aztán pedig tisztítsuk meg a szabályokat, hogy minden kétértelműséget eloszlassunk. Mondjuk el róluk mindenkinek közvetlenül. Ja, és mondjuk el róluk mindenkinek egyszerre.

Rajtad a sor, UEFA.

Fotó Jannik on Unsplash

Ossza meg ezt a cikket: