Kapcsolatba velünk

Európai Parlament

The EU Parliament’s Strengths, Weaknesses, and Unrealized Potential 

OSSZA MEG:

Közzététel:

on

Az első közvetlen választások óta eltelt 45 év alatt az Európai Parlament egy kijelölt többnyelvű beszélgetőhelyről közvetlenül választott közgyűléssé alakult. Ez is egy lényegesen nagyobb szerelvény. Az Egységes Európai Okmány, a Maastrichti Szerződés és legfőképpen a Lisszaboni Szerződés mind megerősítette szerepét. De a jövő hónapban tartandó 1. választások előtt Dick Roche volt ír európai miniszter felszólalt egy EU Reporter rendezvényen a brüsszeli sajtóklubban, és arra figyelmeztetett, hogy a jelentős törvényhozói és végrehajtói felügyeleti jogkörök egy dolog, ahogyan ezeket a jogköröket kihasználja. ügy. A mindkét területen felmerülő aggályokat a 10-nek kell kezelnieth Parlament.

Dick Roche beszél a brüsszeli sajtóklubban

A Parlament bürokratizálódása: erősebb, kevésbé legitim 

In May 2009 the Centre for European Policy Studies (CEPS) published a working document with the provocative title “The European Parliament – More powerful, less legitimate?”

A tanulmány áttekintette a 7-es parlament álláspontjátth megbízás. Arra a következtetésre jutott, hogy az Európai Parlament nagyon jól kezelte taglétszámának növekedését. 

Úgy ítélte meg, hogy az a zavar, amelytől egyesek a Parlament gyors terjeszkedésétől tartottak, nem történt meg, hogy az EU-bővítés és a különböző szerződésmódosítások „bonyolítják” az Országgyűlés munkáját, amit az Országgyűlés „az intézményi háromszögön belül nyert”. Az EU intézményei” és „ha a Lisszaboni Szerződést ratifikálják, ez a tendencia jelentősen megerősödik”.

Hirdetés

A tanulmányt azzal az aggodalommal zárták, hogy a Parlament képes-e megragadni a nyilvánosság érdeklődését, és egy figyelmeztetéssel zárult, hogy ennek elmulasztása „intézményi raison d'étre mint az Európai Unió demokratikus pillére” – veszélyben.”

A Lisszaboni Szerződést ratifikálták és 1. december 2009-jén hatályba lépett, megerősítve a Parlament szerepét, megváltoztatva a konzultáció és az együttdöntés közötti egyensúlyt, kiterjesztve az együttdöntést a mezőgazdaságra, a halászatra, az energiára, a bevándorlásra, a strukturális alapokra és a szellemi tulajdonra, olyan területeket, ahol korábban konzultálni kellett a Parlamenttel, és új területeket hoztak létre, ahol az együttdöntést alkalmazni kell.

Bürokratizálódás

A CEPS megjegyezte, hogy ahogy az Országgyűlés munkája bővült és bonyolultabbá vált, az Országgyűlés egyre inkább függött a bizottságaitól, a döntések egyre inkább a parlamenti bizottságokon belül születtek, nem pedig a plenáris viták során, és sok döntést egyetlen parlamenti olvasat után hoztak meg. A Lisszaboni Szerződés módosításait követően ez a folyamat felgyorsult. 

In today’s EU Parliament, the primary scrutinization of the legislative proposals received from the Commission takes place in committees. When a legislative proposal is passed to a committee a rapporteur – selected by a complicated ‘points system’ that reflects the size of the political groups in the Parliament – drafts a response that ultimately goes to the Parliament for approval. The political groups appoint ‘shadow rapporteurs’ to ensure their views are represented. The results of the Committee’s deliberations in, the form of a resolution and amendments, move to plenary sessions where they are debated and voted on.  

A parlamenti bizottságokban végzett munka mellett a folyamatban kulcsszerepet játszanak a Parlament, a Tanács és a Bizottság közötti intézményközi megbeszélések. A háromoldalú egyeztetésnek nevezett találkozók célja ideiglenes megállapodás létrehozása a Tanács és a Parlament között, a Bizottság „közvetítésével” a társjogalkotók között a nézeteltérések kiegyenlítése érdekében. Az Országgyűlést a jogszabálytervezettel foglalkozó bizottság elnöke, előadója és árnyékelőadói képviselik.     

Pusztán adminisztratív szempontból ezeknek a megállapodásoknak van értelme. Lehetővé teszik a jogalkotási munka változatos skálájának egyidejű feldolgozását. Lehetővé teszik a nézeteltérések elsimítását és a kompromisszumok elérését. Ez lehetővé teszi a Parlament számára, hogy hatékonyan „bólintással” fogadja el a javaslatokat. A munka már a plenáris szavazások előtt megtörtént.  

Az adminisztratív hatékonyság azonban számos hátránnyal jár. Míg az Országgyűlés és bizottságai vitái nyilvánosak, a megegyezés kiküszöbölésére irányuló részletes munka nagy része a nyilvánosságtól távol történik. Csak néhány európai parlamenti képviselő vesz részt jelentős mértékben. A folyamat nagy része átláthatatlan. 

A CEPS felhívta a figyelmet arra, hogy a jogalkotási folyamat „bürokratizálódása” aláássa a Parlament nyilvános fórumként és vitaközpontként betöltött szerepét, és kiemelt két lehetséges problémát. 

Először is, mivel az egyes bizottságok összetétele nem feltétlenül reprezentálja a Parlament teljes összetételét, a bizottság döntései nem mindig tükrözik a parlament egészének véleményét és aggályait egy adott kérdésben. 

Másodszor, amikor a plenáris ülés egy sor jogalkotási javaslatot fogad el a bizottságban előzetesen megtárgyalt kompromisszum alapján, kicsi az esély a valódi vitára. 

A nyílt vita szintjének csonkítása korlátozza annak esélyét, hogy a közvélemény figyelmét felkeltsék a Parlament által végzett munkára. Amit a közönség nem láthat, azt nem értékeli. 

Az intézkedések azt is jelentik, hogy kisebb az esélye annak, hogy az EP-képviselők tapasztalatainak teljes skáláját tükrözzék, és az általuk képviselt több millió uniós polgár aggodalmait, törekvéseit és kívánságait beépítsék abba a jogszabályba, amely átmegy a parlamenti vizsgálaton. 

A folyamat átláthatatlansága a Parlamenttel szembeni cinizmust és gyanakvást is táplálja.  

Mindez alátámasztja a CEPS azon aggodalmát, hogy „a további EU-integrációval kapcsolatos szkepticizmus és az európai választásokkal szembeni növekvő választói apátia idején” a törvényhozás bürokratizálása „hosszú távon káros lehet a parlamentre és az európai integrációra nézve”. 

A 2009 májusában tett észrevételek 2024 májusában is érvényesek.

Az irányítás feladása. 

Társjogalkotói szerepén túl az Európai Parlament feladata a Bizottság és más uniós szervek munkájának felügyelete. 

A szerződések előírják, hogy a Parlament jóváhagyja a Bizottság elnökének kinevezését, jóváhagyja és az Európai Bizottságot, elítélheti a Bizottságot, és végül elbocsáthatja. 

A Bizottságnak jelentést kell benyújtania a Parlamentnek, beleértve az uniós tevékenységekről és az uniós költségvetésről szóló éves jelentést. A Bizottság elnöke éves beszédet tart a Parlamentben az Unió helyzetéről. 

A Parlament új politikák kezdeményezésére is felkérheti a Bizottságot; hogy így dönt-e, az a Bizottság dolga. 

Noha ez papíron lenyűgözőnek tűnik, a Parlament által a Bizottság felett gyakorolt ​​napi ellenőrzés mértéke korlátozott. Ezt az ellenőrzést tovább csökkenti a Bizottsággal szembeni feltűnő passzivitás. Ezt mutatja a Parlament különös megközelítése a parlamenti kérdésekhez (PQ). 

A PQ-kat széles körben olyan eszköznek tekintik, amellyel a kormányok és a végrehajtó ügynökségek számon kérhetik a napi problémákat. Míg más parlamentek határozottan védik PQ rendszereiket, ez az EU Parlament esetében nem így van. 

Az elmúlt évtizedben aktív kísérlet történt a PQ rendszer elnyomására az EU parlamentjében. 

A parlamenti kérdéseknek három kategóriája van az EU Parlamentben: szóbeli megválaszolandó kérdések vitával, szóbeli kérdések a kérdések órájában és írásbeli választ igénylő kérdések. 

A „vitával szóbeli választ” igénylő kérdésekkel a Parlament plenáris ülésein foglalkoznak. Ezeket a kérdéseket egy parlamenti bizottságnak, egy képviselőcsoportnak vagy 40 képviselőnek kell benyújtania. 

A kérdések órája, amely gyakran a közfigyelem középpontjában áll a nemzeti parlamentekben, az EU Parlament esetében nagyon korlátozott ügy. A Parlament plenáris ülésein legfeljebb 90 percet szánnak a kérdések órájára. Minden kérdésidőben PQ-kat készítenek „egy vagy több konkrét horizontális témáról”. A kérdéseket érintő témákat a Parlament Elnökök Értekezlete egy hónappal az ülés előtt határozza meg.  

A szóbeli választ igénylő kérdések napirendre tűzéséről szóló szövegét legalább egy héttel a Parlament azon ülése előtt kell eljuttatni a Bizottsághoz, amelyre azokat felveszik. A Tanácshoz intézett kérdések esetén a felmondási idő három hét. 

A szóbeli kérdések órájában részt vevő EP-képviselőknek egy perc áll rendelkezésükre kérdéseik feltevésére, és 30 másodperc áll rendelkezésükre a Bizottság válaszával kapcsolatban felmerülő kiegészítő kérdés megválaszolására. A Bizottságnak két perce van a kérdés megválaszolására, és további két perc áll rendelkezésére a kiegészítő kérdések megválaszolására.  

Az EU Parlamentben kezelt kérdések túlnyomó többsége írásbeli választ igénylő kérdés. 

Írásbeli kérdéseket tehet fel egyén vagy képviselők csoportja. A kérdéseket magában a Parlamentben vizsgálják át, mielőtt feldolgozásra benyújtanák a Bizottsághoz. A képviselők nem vethetnek fel olyan kérdéseket, amelyekről „a Bizottság már tájékoztatta a Parlamentet” a kérdés tárgyában.  

Az Európai Parlament képviselői legfeljebb 20 parlamenti kérdést nyújthatnak be írásban vagy szóban egy „gördülő három hónapos időszak alatt”. Havonta egy PQ jelölhető ki „elsőbbségi” válaszra. A prioritási kérdésekre három héten belül meg kell válaszolni. A nem prioritást élvező kérdésekre hat héten belül meg kell válaszolni.

Lassú és csúszós válaszok

Míg a PQ-k benyújtása számos korlátozás alá esik, a Bizottság által a PQ-k kezelését szabályozó rendelkezések annyira lazaak, hogy gyakorlatilag nem is léteznek.   

A „kiemelt kérdésekre” három héten belül meg kell válaszolni. Ezt a határidőt tiszteletben tartják a megszegésnél, mint a betartásnál, különösen akkor, ha a téma „kínos” a Bizottság számára.  

A négy európai parlamenti képviselő által 2022 júliusában feltett kiemelt kérdésre a Bizottság elnöke, von der Leyen Bizottság és a Pfizer vezérigazgatója közötti szöveges üzenetek érzékeny kérdésével kapcsolatban 2023 márciusáig nem válaszoltak.

Két ír EP-képviselő által 2023 novemberében előterjesztett, az EU–Izrael társulási megállapodás felfüggesztésével kapcsolatos kiemelt kérdésre csaknem hat hónapig nem érkezett válasz.  

A nem elsőbbséget élvező írásbeli kérdésekre hat héten belül várható a válasz. Nemrég kiszámították, hogy az ilyen PQ-k kilencven százalékára későn válaszolnak. 

A PQ-kra adott válaszok megküldésére vonatkozó határidők betartásának hétköznapi megközelítésén túl a Bizottság a válaszok tartalmára laissez-faire választ fogad el. A PQ-válaszokat a felvetett kérdések kikerülése, lényegre törő, hiányos, félrevezető, elutasító, nem ritkán tiszteletlenséggel határos, esetenként egyszerűen hamis bírálat éri. 

Mindezek a szempontok megmutatkoztak a Bizottság válaszaiban a politikai spektrumon belüli európai parlamenti képviselők által az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Hatóság által 2023 márciusában készített jelentéssel kapcsolatban. Az EIOPA a közelmúltban az EU Reporter cikkében tárgyalt https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

2023 márciusa és 2024 februárja között a Bizottság tizenkét, az EIOPA-val kapcsolatos kérdésre válaszolt. A többi kérdésről úgy gondolják, hogy az „ellenőrzési folyamat” során elbátortalanodtak azon az alapon, hogy a kérdéssel már foglalkoztak. 

 Gyakorlatilag az összes kérdésre adott válasz nem tartotta be a hathetes határidőt. Valamennyi adott válasz elégtelennek minősíthető. A Bizottság által a PQ-válaszok némelyikében hivatkozott linkek olyan dokumentumokhoz vezettek, amelyekhez vagy „megtagadták a hozzáférést”, vagy amelyekben a legfontosabb bekezdéseket kijavították. Magához az EIOPA-jelentéshez való hozzáférést megtagadták. A válaszok védekezőek, kitérőek vagy mindkettő.

Aligha kétséges, hogy a PQ-válaszok hangját és tartalmát egyetlen nemzeti parlament sem tolerálja. 

Miután hónapokig kérdéseket tett fel, a Bizottság bevallotta, hogy nem látta az EIOPA-jelentést. Arra a kérdésre válaszolva, hogy hogyan hivatkozik a jelentésben kifejezett aggályokra, amelyeket nem látott, a Bizottság azt javasolta, hogy „lehetővé válik az EIOPA-nak az üggyel kapcsolatos aggályai”. Ezen aggodalmak részleteit vagy alapját egyik válaszban sem közölték.  

Nehéz elképzelni, hogy bármely nemzeti parlament tagjait hónapokig kőfallal sújtsák a végrehajtó ügynökségekkel kapcsolatos kérdések miatt, és olyan választ fogadjanak el, amelyet egy kulcsfontosságú jelentés nem látott némi visszakozás nélkül.

A complaint was made to the Ombudsman about the Commission’s handling of PQs in this case. This got nowhere. The Ombudsman took the view that the way the Commission handles PQs is a political rather than an administrative matter and, therefore, not be the subject of an examination by the Ombudsman’s office. In short, the Commission could prevaricate, mislead, or even lie in responding to a Parliamentary question and the Ombudsman could not examine the case. 

A PQ-k csökkenése 

Az elmúlt évtizedben jelentősen csökkent a PQ-k száma az EU Parlamentben. Ez a csökkenés különösen meredek volt a leköszönő parlament mandátuma alatt. 

Az EU Parlamentben kezelt PQ-k száma 15,500-ben valamivel 2015 8 alatt volt. A XNUMX mandátum révénth és 9th A megválaszolandó kérdések száma rohamosan csökkent. 2023-ban mindössze 3,703 kérdésre válaszoltak az Európai Parlamentben. 

A 2020 és 2023 közötti négy évben alig 20,500 2020 parlamenti kérdéssel foglalkozott az Európai Parlament. Összehasonlításképpen: 2023 februárja és 200,000 novembere között több mint XNUMX XNUMX parlamenti kérdéssel foglalkoztak a Dail Eireann, az ír parlament. 

Figyelemre méltó, hogy a PQ-k drámai csökkenése az EU Parlamentben kevés közfigyelmet keltett. Ami még ennél is figyelemreméltóbb, magában az EU Parlamentben nem esett visszalépés tárgya. 

Miközben szembeötlő az EU Parlamenten belüli rendkívüli passzivitás a PQ mint a végrehajtói felelősséget biztosító eszköz hanyatlásával szemben, még figyelemreméltóbb az a tény, hogy a parlamenti kérdések „kioltásának” hajtóerejének egy része az EU Parlamentből származik. maga. 

A 2014-ben kiadott eljárási szabályzat-tervezet utalást tartalmazott arra, hogy a kérdések teljes mennyiségét „ésszerű határokon belül” kell tartani. 

A Parlamentben egy nagy tekintélyű magas rangú munkatárs által ezzel egyidejűleg készített belső feljegyzés hangsúlyozta, hogy egyes EP-képviselői tevékenységeknél „csökkenteni kell a hozzáférést”, köztük írásbeli kérdéseket is benyújtva. 

2015 áprilisában egy, a 2016-os uniós költségvetés árnyékelőadójaként dolgozó S&D képviselő által benyújtott parlamenti kérdés arra hivatkozott, hogy „az EP-képviselők által a Bizottsághoz benyújtott írásbeli kérdések száma folyamatosan növekszik”, és azt javasolta, hogy „az árvíz Az írásbeli kérdések nagy terhet jelentenek a Bizottság számára”. Az EP-képviselő meglehetősen furcsa módon rögzítette, hogy „sikerült rávennie a fő képviselőcsoportokat, hogy konszenzusra jussanak az ügyben” a parlamenti kérdések számának csökkentéséről. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

A PQ-nak adott válaszában Timmermans biztos utalt arra a „nagy fontosságra”, amelyet a Bizottság tulajdonított „a Parlament demokratikus ellenőrzéshez való jogának”. A biztos utalt arra is, hogy „a kérdések egyre növekvő száma (13,100-ban mintegy 2013 10,800, 2014-ben 6,000 2015, egy választási év és XNUMX XNUMX XNUMX első négy hónapjában) jelentős költségekkel jár a Bizottság számára.” 

Timmermans úr a kérdésenkénti költséget 2015-ben PQ-nként 490 euróra tette. Kifejtette, hogy mivel a Bizottság „a kollegialitás elve alapján” működött, az írásbeli kérdésekre adott válaszoknak „a hozzárendelési, szövegezési, hitelesítési, szolgálatok közötti koordináción, kollegiális jóváhagyáson és végül fordításon kell keresztülmenniük”.

Az abban az évben előterjesztett 490 15,489 kérdés megválaszolása 7.5 euróba kerülő kérdések alapján több mint XNUMX millió euróba kerülne, ami nem elhanyagolható összeg, de a Bizottság működési költségeinek egy kis töredéke.  

A demokratikus költség.

A CEPS 2009-es dokumentuma arra a következtetésre jutott, hogy ha a Lisszaboni Szerződést ratifikálják, a Parlament további teret nyerne „az uniós intézmények intézményi háromszögében”. 

A 2. október 2009-i ír népszavazásnak köszönhetően a Lisszaboni Szerződést ratifikálták. 2009 decemberében lépett hatályba. 

As mentioned at the outset, the CEPS paper cautioned that if the Parliament – having gained ground with the ratification of the Lisbon – failed to capture the public’s interest at the same time its institutional raison d'être mivel az Európai Unió demokratikus pillére veszélybe kerülne. 

Majdnem tizenöt évvel a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése után a Bizottság és a Parlament közötti dinamika továbbra is az előbbi felé hajlik.   

A Parlamenten belüli bürokratizálódási folyamat gyorsan folytatódott, csakúgy, mint a Parlament azon képességének kizsigerelése, hogy számon kérje a Bizottságot. 

Az ivartalanított parlament jelentős költséggel jár. 1984 és 2014 között mind a hét európai parlamenti választáson csökkent a részvételi arány.

Amikor 1979-ben az első közvetlen választásokat tartották, a szavazók részvétele 63% volt. A részvételi arány a következő hét választás mindegyikén csökkent, 43-ben 2014% alatti mélypontot ért el. 2019-ben ez csaknem 51%-ra emelkedett. Bár jelentős volt, a 2019-es részvételi arány növekedése továbbra is azt jelentette, hogy a szavazók több mint 49%-a nem adta le szavazatát.   

A 2023. tavaszi Eurobarométer felmérése szerint a választók európai választások iránti érdeklődése korlátozott. Csak a megkérdezettek fele gondolta úgy, hogy az uniós parlamenti választásokon való szavazás számít, kétharmaduk pedig úgy gondolta, hogy a nemzeti választásokon való szavazás számít. A 2024. tavaszi Eurobarométer optimistább adatokkal számolt be arról, hogy az EU-ban a választók 71%-a mondta azt, hogy valószínűleg szavazni fog a júniusi választásokon. Ha bármi, ami megközelíti ezt a számot, kiderül, az valóban figyelemre méltó fordulat lesz. Alig két hét múlva megtudjuk. 

Európa számos kihívással néz szembe a következő öt évben, a hivatalba lépő Parlament mandátuma során. Ha az EU a demokráciáról akar prédikálni, látni kell a gyakorlatban is. Egy erős és élettel teli Európai Parlament, amely Európa sokszínűségét képviseli, fontos üzenet lesz az európai polgárok és a tágabb világ számára. 

Dick Roche volt ír európai ügyek minisztere. Ebben a szerepében döntő szerepet játszott a Lisszaboni Szerződést ratifikáló ír népszavazáson.

Ossza meg ezt a cikket:

Az EU Reporter különféle külső forrásokból származó cikkeket közöl, amelyek sokféle nézőpontot fejeznek ki. Az ezekben a cikkekben foglalt álláspontok nem feltétlenül az EU Reporter álláspontjai.

Felkapott