Kapcsolatba velünk

bevándorlás

A bevándorlás megoldása a meglévő jogi keretek között: Felhívás a nemzetközi jog megfelelő alkalmazására

OSSZA MEG:

Közzététel:

on

Milos Ivkovic professzor

Képzelje el a következőket: felfelé túrázik egy hegyen, és egy hatalmas, életveszélyes hóvihar elkezdi elvágni a biztonságos ösvényt vissza a völgybe. Csak néhány lépésnyire van egy magántulajdonban lévő faház, amelyen egy nagy felirat olvasható: „A jogsértőket büntetőeljárás alá vonják”. 

If your life were in immediate danger, you would have to break into the cabin to survive – and you would not be prosecuted for trespassing. In this case, our criminal laws are suspended to protect a life – a value recognized by all civilized nations. 

Ha azonban eltávolítjuk az életveszélyes, ésszerűen közvetlen félelmet keltő elemet, akkor a kabinba való belépést büntetni kell. A büntetőjog akkor is alkalmazható, ha ugyanazon az éjszakán egy másik kabinba lépnek be, még akkor is, ha a második lehetőség nagyobb és fényűzőbb, mint az első. 

Fontos megjegyezni, hogy a szabályok az élet védelmét szolgálják, nem pedig a kényelem növelését.

A nemzetközi jog jelenleg úgy határozza meg a menedékjog okát, mint a faji, vallási, nemzetiségi, meghatározott társadalmi csoporthoz való tartozás vagy politikai vélemény miatti üldözéstől való megalapozott félelmet. Ha minden elem ténylegesen és függetlenül teljesül, nem lenne helyénvaló büntetőjogi következményeket kiszabni, még az illegális határátlépés esetén sem. 
Ilyen esetben a menedékjogot meg lehetne és kell is biztosítani. 

Ugyanakkor ugyanannyira megengedhető-e, hogy ugyanazon személy később átlépjen egy harmadik országba? A legtöbb esetben a válasz valószínű: nem. 

Hirdetés

Ahhoz, hogy a későbbi menedékkérelmet a nemzetközi jog szerint elismerjék, a menedékkérőnek bizonyítania kell, hogy a „tranzitországban” faji, vallási, nemzetiségi, egy bizonyos társadalmi csoporthoz való tartozás vagy politikai nézet miatt üldözték. Alternatív megoldásként a menedékkérőnek bizonyítania kell, hogy a „tranzit” országban a visszaküldés (illegális kitoloncolása a származási országba) közvetlen veszélyével szembesült. 

Ha egyik érv sem igazolódik, az ügyet jogilag átminősítik a bevándorlásra, nem pedig a menedékjogra. 

A bevándorlás szabályozásának felhatalmazása jellemzően az egyes országokra hárul, ami a nemzeti törvényeikben is tükröződik. Ezek a törvények rögzítik a legális határátlépés szabályait, a vízumot és a tartózkodási követelményeket, valamint e szabályok megszegésének büntetőjogi következményeit. Ha az országok lazítani kívánnak bevándorlási törvényeiken, hogy magasabb szintű beutazást tegyenek lehetővé, vagy ha szigorúbb megközelítést szeretnének követni, ez szuverén jogukon belül lenne, és valószínűleg nem sértené nemzetközi jogi kötelezettségeiket.

Pontosabban és az EU szintjére redukálva az EU-tagállamok szuverenitása nem szűnt meg, és az államok ma már jelentős eszközökkel rendelkeznek a nem uniós állampolgárok bevándorlásának kezelésére és szabályozására, az állampolgárok elvárásainak megfelelően. 

A büntetőjog végrehajtását és jogalkotását is nagyrészt az egyes EU-tagállamokra bízzák.

Így a következő két lehetőség vitathatatlanul egyformán elérhető és megengedett:

Egyrészt az országoknak lehetőségük van a külföldi állampolgárok számára biztosított jogok szintjének növelésére. Végtére is, a nemzetközi jog nem függeszt fel minden olyan intézkedést, amely több jogot biztosít, mint amennyit a nemzetközi jog megkövetel. 

Ez azt jelenti, hogy egy EU-tagállam hatékonyan támogathatja a nyitott határok politikáját, a foglalkoztatáshoz való szabad hozzáférést és például az állami juttatásokat. saját nemzeti törvényei révén. 

Másrészt az államok dönthetnek úgy, hogy olyan szintre korlátozzák a bevándorlást, amelyet csak bizonyos tekintetben korlátoznak az uniós jog nagyon konkrét rendelkezései vagy kivételesen a menedékjog. Érvelhetnénk, hogy a nem uniós állampolgárok bevándorlásának abszolút tilalma (a menedékjoggal szemben) a nemzetközi jog értelmében általában jogilag megengedett. 

Mindkét esetben fontos megjegyezni, hogy a nemzeti törvények nem alkalmazhatók határokon átnyúlóan, és ha egy másik államot az adott állam beleegyezése nélkül kényszerítenek a szabályok betartására, az általában az államok közötti szuverén egyenlőség megsértését jelenti.

A fentiek alapján egyértelműnek tűnik, hogy a nem uniós állampolgárok bevándorlásával kapcsolatos döntés nagymértékben nyitva áll az egyes országok demokratikus eljárásai előtt. Ha felismerjük, hogy az EU-tagállamok szuverenitása továbbra is fennáll ebben a kérdésben, talán levezethetnénk a bevándorlással kapcsolatos feszültségeket, eltávolíthatnánk belőle a kicsinyes politikát, és csökkenthetnénk az emberekre nehezedő mesterséges nyomást a megosztott politikai spektrum mindkét oldalán. 

Ez lehet az egyetlen módja annak, hogy értelmes megbeszéléseket és eredményeket érjünk el. 

It is possible that in some cases this will lead to a number of EU member states taking a firm stance on the immigration of non-EU nationals, with the aim of establishing a common coordinated application of criminal sanctions. However, it would be unwise to vilify or generally accuse these states of violating human rights, since there is no general human right to immigrate to another country of one’s choice. 

Széles körben elfogadott tény, hogy a legális bevándorlás előnyös lehet, mivel növekedéshez vezethet. Fontos azonban felismerni, hogy ez nem vonható ki a jogállamiság alól. 

A jogállamiság nélkül társadalomként kudarcot vallottunk. 

Hasonlóképpen kulcsfontosságú, hogy felhagyjuk a menedékjog és a bevándorlás összemosását, mivel ez jobban szolgálhatja társadalmainkat és azokat, akik valóban védelemre szorulnak. 

A menedékjog egy élet közvetlen veszélytől való megvédéséről szól; a bevándorlás elsősorban a gazdasági előny biztosításáról szól. 

A menedékjog elsőbbséget élvezhet egyes nemzeti jogszabályokkal szemben; a bevándorlás nem tud.

Milos Ivkovic nemzetközi választottbíró és tanácsadó nemzetközi jogi ügyekben, székhelye Ausztria. Adjként nemzetközi büntetőjogot és emberi jogokat tanít. a Washingtoni Egyetem Jogi Karának professzora. Milos szakértőként tanúskodott a gyermekmunkáról, a rabszolgatartásról és a kritikus ásványi anyagok ellátási láncáról az Egyesült Államok Kongresszusa előtt.

Ossza meg ezt a cikket:

Az EU Reporter különféle külső forrásokból származó cikkeket közöl, amelyek sokféle nézőpontot fejeznek ki. Az ezekben a cikkekben foglalt álláspontok nem feltétlenül az EU Reporter álláspontjai.

Felkapott