Tudomány 2.0: Európa irányíthatja a következő tudományos átalakulás

Máire Geoghegan-Quinn, EuroScience nyílt fórum (ESOF) Keynote beszéd, Koppenhága, 24 június 2014

Örülök, hogy itt lehetek. Közel két éve, hogy beszédet mondtam az ESOF dublini konferenciáján. Ez a beszéd pontosan ötéves kutatási, innovációs és tudományos biztosi megbízatásom felénél történt. Az ESOF plenáris ülésének beszéde alkalmat adott arra, hogy megfogalmazzam a tudományba vetett nagyon szilárd hitemet, amely a jobb élet és a jobb gazdaság alapja. Beszéltem az Európai Bizottság azon terveiről is, hogy megreformálja a kutatás és az innováció finanszírozását, valamint arról, hogy többet kell befektetni a legjobb tudományba, még akkor is, ha súlyos nyomást gyakorolunk az EU költségvetésére. És beszéltem arról, hogy a kutatás az EU politikájának középpontjába kerül.

Két évvel később úgy gondolom, hogy megvalósítottuk ezt a napirendet, a legnagyobb eredmény a Horizont 2020 volt, amely közel 80 milliárd eurót fektet be kutatásba és innovációba mostanáig és 2020-ig. Természetesen mindez nem csupán vitorlázás volt. Messze van tőle - Hosszú és néha nehéz folyamat volt eljutni oda, ahol ma vagyunk. Amikor 2010-ben európai biztos lettem, a kutatásról és az innovációról az Európai Tanács nem beszélt olyan gyakran, mint amennyit megérdemeltek volna. Köszönetet kell mondanom kollégáimnak az Európai Bizottság kutatási és innovációs „családjaiban”, akik együtt dolgoztak azért, hogy ezeket a kérdéseket tovább vigyék a politikai napirendre. És szeretnék tapsolni a kutatói közösségnek is, amiért ilyen meggyőzően és meggyőzően hozta létre ügyét.

Szeretnék egy pillanatra elmondani egy történetet arról, hogy a tudósok milyen erélyesek lehetnek. Az egyik legizgalmasabb esemény megbízatásom kezdetén az volt, hogy részt vettem az első Nobel-díjas ünnepségemen 2010 decemberében. Ez minden bizonnyal a legnagyobb esemény a tudományos naptárban - természetesen az ESOF kivételével! Az ünnepi bankett hatalmas és pazar ügy volt, több mint ezer emberrel a stockholmi városháza csodálatos környezetében, amely Svédország nemzeti romantikus építészetének ékköve. Nagyon izgatott voltam, hogy ilyen sok vezető tudóssal találkozhatok, és nagyon büszke is voltam arra, hogy a fizika két díjazottjának egyikét, Konstantin Novoselovot korábban az ERC finanszírozta. De az élvezetem rövid életű volt. Elfogadó beszédében a fizika társdíjas, André Geim professzor bombát dobott, és keserű támadást indított a túlzott bürokrácia ellen az uniós kutatásfinanszírozásban.

Az egész szoba tapsolt! El tudod képzelni, hogy éreztem magam - azt akartam, hogy a föld elnyeljen. Azonban úgy döntöttem, hogy a negatívból pozitívum lesz, és ez a tapasztalat csak megerősítette az elhatározásomat a problémák kezelése, a finanszírozás egyszerűsítése és a legjobb kutatási és innovációs feltételek biztosítása érdekében Európában. A táj 2010 óta rendkívül megváltozott. A kutatás és az innováció áll az Európa 2020 program középpontjában, az állam- és kormányfők pedig két tematikus megbeszélést folytattak ezekről a témákról az Európai Tanácsban. Ez az új politikai lendület döntő fontosságú volt napirendünk megvalósításában. A Horizont 2020 finanszírozásának növelése bizonyítja a tagállamok óriási bizalmát a tudományos közösség iránt - bízik abban, hogy Önnek fontos szerepe lesz, ha nem a növekedés és a munkahelyek fellendítésében. És bízz abban, hogy segít nekünk megtalálni a választ a társadalom legnagyobb kihívásaira.

Számomra kiváló példa a tudomány valós problémákkal való kapcsolatára az európai és a fejlődő országok klinikai vizsgálati partnerségének munkája, amelyet 2012-ben Dél-Afrikában láttam első kézből, ahol az európai tagállamok afrikai partnereikkel együttműködnek a tuberkulózis leküzdésében. , malária és HIV / AIDS. Újabban alkalmam volt meglátogatni a CERN-t, és megtudni maguktól a tudósoktól, hogy miként mozdítják előre a fizikai alapkérdések - az élet, az univerzum és minden más - ismereteit! Valójában megtiszteltetés számomra, hogy a világ számos vezető tudósaival találkozhassak és együtt dolgozhassak. De engem is nagyon inspirált az olyan úttörőkkel való találkozás, mint az EU Női Innovátorok Díj nyertesei; fiatal kutatók, akik fellendítik karrierjüket az ERC kezdő ösztöndíjaival, valamint iskoláink és főiskoláink legfiatalabb tudósai - a Z generáció tinédzserei, akik elhatározták, hogy a világot megváltoztatják a tudomány révén.

Ha kissé nosztalgikusan hangzom az Európai Bizottságban töltött időm miatt, az azért lehet, mert mandátumom végéig csak néhány hónap van hátra. De nem akarok a múlton maradni, és még biztosan nem lassítok. Alig két hete Olli Rehn alelnökkel közleményt indítottam a kutatásról és az innovációról, mint a megújult növekedés forrásairól. Hangsúlyozza a kutatásba és az innovációba való befektetés fontosságát, mint a versenyképesség, a növekedés és a munkahelyek alapját. A közlemény meghatározza azokat a kiemelt reformokat is, amelyek biztosítják, hogy az állami beruházások a lehető legjobb ár-érték arányt kapják az adófizetők pénzére. Ősszel mind a kutatási, mind a pénzügyminiszterek megvitatják. Ma pedig meg akarom ragadni ezt az alkalmat, hogy várom a tudomány és a kutatás potenciálisan messzemenő változásait.

Az ilyen paradigmaváltások előrejelzése veszélyes üzlet lehet. A negyven vagy ötven évvel ezelőtti technológiai és társadalmi előrejelzések közül sok másnak bizonyult a céltól. Tehát kissé kockázatos lehet ezt a kutatást javasolni modus operandi radikális változás szélén áll. Nem tagadható azonban, hogy átalakulást tapasztalunk a tudomány szervezésében és a kutatás végrehajtásában. Ezt az átalakulást a digitális technológiák, a tudományos közösség globalizációja, az érzékenyebb tudomány iránti igény és a korunk bonyolult társadalmi kihívásainak sürgős megoldása vezérli.

Nem vagyok tudós. De mint politikus, pozitívan evangélikus vagyok a tudomány hatalmával, hogy javítsuk és gazdagítsuk életünket és fenntartsuk gazdaságunkat. Szóval lenyűgözött, hogy látom az új fejlesztések, új fejlemények, például a Citizen Tudomány lehetséges hatásait, amelyek gazdagíthatják a kutatási erőfeszítéseket az alulról felfelé irányuló input segítségével. Vagy Nyissa meg az adatokat, ami javítja a kutatás átláthatóságát és reprodukálhatóságát. Vagy nyílt hozzáférés, amely a kutatási eredményeket több olyan ember kezébe helyezi, akik használhatják őket. Vagy olyan alternatív mérőszámok, amelyek a kutatás hatását sokkal átfogóbb módon tudják mérni, míg az adat-intenzív tudomány lehetővé tenné a társadalomtudományok és a humán tudományok számára, hogy teljesen új kérdésekkel foglalkozzanak.

Ezen és más trendek holisztikus hatása miatt a „Science 2.0” az általánosan használt címke ezek leírásához, de sok más kifejezés leírhatja az átfogó fogalmat, például a Nyílt Tudomány, a Digitális Tudomány vagy a Hálózati Tudomány. Ez a „nyitás” befolyásolhatja a kutatási ciklus minden lépését, a napirend meghatározásától és a kutatás kezdetétől kezdve, egészen annak végrehajtásáig, a megállapítások közzétételéig, az eredmények felhasználásáig és ki által. Ez befolyásolhatja a kutatás minőségének és hatásának értékelését, valamint a tudományos integritás és kockázat értékelését. Ez azt is befolyásolja, hogy ki vesz részt az ismeretek előállításában és felhasználásában.

Természetesen elsősorban a tudósok lesznek a leginkább érintettek. A változások az alulról felfelé érkeznek, maguk a tudósok vezetésével. Te vagy azok, akik előrelépnek, és akik a legjobb helyzetben vannak ahhoz, hogy láthassák az előnyöket és a lehetséges problémákat. A tudományos közösség önszerveződik a természetben, és természetesen nem a politikai döntéshozók feladata, hogy elmondja, mit tegyen. De mint európai szintű politikai döntéshozóknak jobban meg kell érteniük a Science 2.0 dinamikáját, és különösen annak tudomány- és kutatási politikájára gyakorolt ​​lehetséges hatásait. Szeretnénk megvitatni a szélesebb közönséggel, hogy azonosítottuk-e a kulcsfontosságú mozgatórugókat és korlátokat, az ösztönzőket és az előnyöket. Ezért indítunk el a következő két héten belül egy széles körű nyilvános konzultációt, hogy növeljük a kérdések tudatosítását, megértsük az érintettek nézeteit és aggályait, és finomítsuk saját elemzésünket.

Ez a konzultáció azért fontos, mert a Science 2.0 most zajlik, és jobban fel kell készülnünk rá, mint a Web 2.0-ra. Noha az összes játékos a helyünkön volt, meglepetés ért bennünket és elveszítettük vezető szerepünket az olyan területeken, mint a mobilkommunikáció. Szerintem nagyon sokatmondó összehasonlítás. A felhasználók által létrehozott tartalom, például a közösségi média és a Web 2.0 blogolása, megváltoztatta az emberek képességét, hogy ne csak online találjanak információkat, hanem szerkesszék, publikálják, megosszák és együttműködjenek. Sokkal többen lettek nemcsak információk felhasználói, hanem új tartalmak létrehozói. Ugyanez vonatkozik a tudósokra, a tudományos adatokra és a kutatásokra is.

A Science 2.0 kezd virágozni, köszönhetően a felhasználóinak, és mindenféle felülről lefelé történő beavatkozás nélkül. Gondoskodnunk kell arról, hogy a kreativitás és a vállalkozói szellem ne fojtsák el. De politikai döntéshozóként kudarcot vallanánk, ha nem vitatnánk meg Önnel, hogy szükség van-e politikai beavatkozásra vagy kívánatos-e az akadályok megszüntetése és az új fejlemények aktív ösztönzése érdekében. És ne felejtsük el, hogy mivel az EU-ban a kutatási beruházások mintegy 35% -a közpénz, az állami szektor finanszírozóinak, köztük az Európai Bizottságnak is tétje van az új fejlesztésekben. A mi feladatunk, hogy a legjobb ár-érték arányt és a kutatásba fektetett közpénz legnagyobb hatásait érjük el. És felelősségünk van látni, hogy a kutatási eredményeket a gazdaság és a társadalom egészének javára használják fel.

Bízom benne, hogy vegyen részt a nyilvános konzultációban, ezért hadd vitassam meg azokat a kérdéseket, amelyekkel foglalkozni fog. A tudomány 2.0 egy hatalmas és széles körű koncepció. Azt hiszem, segít a csoportosítani a témákat több témában. A legegyszerűbb módon több megosztásra, több emberre és több adatra gondolhatunk.

- Először is: A „nagyobb megosztás” az előállított kutatások számának robbanásszerűségére vonatkozik. A digitális technológiák azt is megváltoztatják, hogy a tudósok miként működnek együtt, valamint hogyan és mikor publikálnak, ami kihatással van arra, hogy a kutatási karrier hogyan értékelhető.

- A második téma a „Több ember”. Ez a tudományt előállító emberek számának növekedésére utal, nemcsak a kutatási szakemberek, hanem azok a nem tudósok is, akik bekapcsolódnak a kutatási folyamatba, és javítják annak minőségét és relevanciáját a társadalom számára.

- Harmadszor: a „Több adat” az új adatintenzív kutatási módszerek által kínált lehetőségekre utal.

Vizsgáljuk meg tehát elsősorban a „nagyobb megosztás” hatásait a tudományos termelésre. Ez egy közhely, de igaz: az internet átalakítja a társadalmat. Ma már egy olyan digitális bennszülöttek nemzedéke van, akik online élnek és dolgoznak, sőt online megosztják életüket - és korántsem csak ők. Az internet és a digitális technológiák már most megváltoztatják a kutatás módját, az adatgyűjtéstől a tudósok együttműködéséig és eredményeik közzétételéig. Ezek a technológiák azt jelentik, hogy egy valóban globális tudományos közösség fejlődhet, könnyebben együttműködhet egy adott területen, vagy együtt dolgozhat egy összetett társadalmi kihíváson. Könnyebb lesz a speciális szakértelemhez való hozzáférés a nagyon specifikus problémák kezelése érdekében. És a nagyobb együttműködés mellett most a nagyobb nyitottság irányába mutatunk a kutatási folyamat felé - a nyílt kutatási együttműködéstől a nyílt hozzáférésen át a kutatási eredményekig és a tudományos adatokig.

Ezt már láttuk például a Human Genome Project-ben, ahol a tudósok a közzétételt megelőzően megosztották az adatokat, vagy akár tartózkodtak attól, hogy a lehető leggyorsabban feltérképezzék a genomot. a kutatóknak az adatok és megállapítások korai szakaszában történő megosztása és ellenőrzése, mielőtt közzéteszik, például olyan kutatási helyeken, mint a Research Gate és a Mendeley. Egyrészt ez tévesen írhat, és tévedhet. Másrészről, a meghibásodásokkal kapcsolatos információk megosztása segíthet másoknak abban, hogy elkerüljék a holtpontokat és átirányítsák a kutatást ígéretesebb területekre. Az egész tudományos folyamatot átláthatóbbá teheti. A kutatók dedikált közösségi médiát is használnak az információk összekapcsolására és megosztására. Majdnem kilencmillió egyetemi tanár csatlakozott az amerikai székhelyű Academia platformhoz, hogy megosszák kutatásaikat, nyomon kövessék annak hatásait és kövessék a munkatársak munkáját. Kroes alelnök és én nagyon támogattuk a kutatási rendszer nagyobb nyitottságát.

Új megközelítések olyan nehéz kérdésekkel foglalkoznak, mint a publikációs folyamat lassúsága, sok kutató csalódottsága a szakértői értékelések dominanciájával és a kutatási eredmények megismétlésének kihívásaival. Egy nemrégiben készített, az Európai Bizottság számára készített független tanulmány kimutatta, hogy a kutatási publikációkhoz való nyílt hozzáférés felé történő globális átállás átfordulási pontot ért el. A közel 50 országban 40-ben megjelent tudományos cikkek mintegy 2011% -a most ingyenesen elérhető. Nyilvánvaló, hogy az Open Access itt marad. A kutatási eredmények elérhetőbbé tétele hozzájárul a jobb és hatékonyabb tudományhoz, ösztönzi az innovációt és erősíti tudásalapú gazdaságunkat. Ezért tettük a szakértői véleményekkel rendelkező kiadványok nyílt hozzáférését alapértelmezett pozícióvá a Horizont 2020-on keresztül.

A közelmúltban egy korlátozott kísérleti programot indítottunk a nyílt kutatási adatokkal kapcsolatban a Horizont 2020 kiválasztott területein. Célja a projektek által generált kutatási adatokhoz való hozzáférés és azok újrafelhasználásának javítása és maximalizálása. Felismertük azonban, hogy jó okok lehetnek az adatok nyílt hozzáférhetővé tételének elmaradására: a szellemi tulajdonjogok védelme a termék fejlesztése érdekében; magánélet, adatvédelem, titoktartás vagy nemzetbiztonsági okokból, vagy annak biztosítása érdekében, hogy a projekt fő céljai ne kerüljenek veszélybe. Tudom, mennyire fontos az adatvédelem kérdése a tudósok számára. A Bizottság olyan árnyalt megközelítést javasolt, amely elfogadható a tudományos közösség számára. Véleményem szerint megteremtettük a megfelelő egyensúlyt a személyes adatok titkossága és azok felhasználása között a kutatás nagyobb köz érdekében. Ez csak néhány olyan tendencia, amely jelentős hatással lesz a jelenlegi rendszerre. És ne felejtsük el, hogy még akkor is, ha a technológiák lehetővé teszik az új munkamódszereket, csak akkor veszik igénybe őket, ha elegendő ösztönző van erre. Ezért meg kell fontolnunk e fejlemények lehetséges hatását a tudósok karrierjére.

A kutató számára a hírnév megalapozásának legfontosabb módja a folyóiratokban publikált, szakértők által áttekintett publikáció: az a gondolat, hogy vagy „Közzétesz, vagy elpusztulsz”! Amint azonban a több tagállamban folytatott megbeszélések bebizonyították, egyes tudósok szerint a rendszer túl korlátozott. Ezért láthatjuk az alternatív hírnévrendszereket alátámasztó mérőszámok fejlődését. Gondolok például a Research Gate Impact Factorjára, az Altmetric.com-ra vagy az Impact Story-ra. Mindezek figyelembe veszik a közösségi médiában található tudományos dokumentumok hatását. A Science 2.0 megjelenése valóban megváltoztathatja a „hírnévrendszereket”, de véleményem szerint a fő célnak továbbra is a kiváló emberek és a kiváló munka azonosítása és jutalmazása kell, hogy maradjon.

Mint a jól bevált gyakorlatok bármilyen nagy változása, itt is vannak bizonytalanságok. De ezekben a változásokban eligazodhatunk, ha ragaszkodunk számos bevált szabványhoz. Véleményem szerint nem szabad engedményeket adni a kiválóság vonatkozásában. És ennek megállapításának módja a szakértői értékelés. A bőséges ismeretek világában ez még fontosabbá válhat, mint korábban. A minőség meghatározásának új módjai azonban javíthatják a szakértői értékelési folyamatot, és gazdagabb értékelést adhatnak a kutatóknak munkájukról. Mindazonáltal, amint globális tudományos rendszerünk jobban reagál a „nagy kihívásokra”, a tudományos kiválóságot és hatásokat egyre inkább együtt lehetne értékelni.

Ez a második tendenciához vezet, amit meg akarok vitatni: a résztvevő személyek számának növekedése, akár a kutatás elvégzése, akár az általuk kezelt, vagy egyszerűen kíváncsi többet megtudni. A tudományos intézmények száma gyorsan növekszik, nemcsak Európában, hanem világszerte. Ezzel párhuzamosan a diákok száma is gyorsul - például a tavalyi Világbank jelentése szerint a főiskolai diplomások száma egyedül Kínában az 200 millióval megduzzadhat az elkövetkező két évtizedben. A tudósok számának hatalmas növekedésével a kutatási eredmények exponenciálisan növekednek. És a Science 2.0 is megkönnyíti a többi ember számára, hogy részt vegyenek a tudomány előállításában. A Citizen Science a szakmai tudósok és állampolgárok közötti együttműködésre utal, általában azokra a személyekre, akiknek a kutatási eredményben különös szerepe van.

A polgárok és a civil társadalmi szervezetek is részt vesznek az alapok előteremtésében és a napirendek kialakításában. A betegcsoportok hozzájárulnak a konkrét betegségek kutatásának finanszírozásához és tájékoztatásához. Új finanszírozást olyan filantróp szervezetek kapnak, mint a Bill és Melinda Gates Alapítvány, és egyre inkább a tömeges finanszírozás révén. Az érdekeltek ilyen közvetlen bevonása, valamint a tudósok azon képessége, hogy a blogokkal és a közösségi médiával közvetlenül kommunikálhatnak a nyilvánossággal, a tudomány társadalomba ágyazásának szélesebb körű tendenciáját tükrözik. Láttuk már, hogy az új média miként forradalmasította a nyilvános és politikai diskurzust más területeken, és most demokratizálják a tudományt. Ez sok kérdést felvet: Ez azt jelenti, hogy a boldog emberek egy régóta kialakult rendszeréből a nyitottabb „tudásköztársaságba” lépünk? Ha igen, milyen elvárások vannak mindkét oldalon? Hogyan biztosíthatjuk, hogy az állampolgárok bevonása ne csak egy erőforrás legyen, amelyet a kutatók az adatok gyarapítására használnak fel, hanem valójában egy kétirányú utca, ahol az állampolgárok is részt vesznek a kutatási folyamatban, és tágabb értelemben elmondják véleményüket a kutatásról. a kutatási menetrendek iránya?

A Science 2.0 képes mindent megnyitni a nyilvánosság tudományos folyamatba történő bevonása tekintetében. Az olyan eszközök, mint a Citizens Science Alliance Zooniverse portálja, már most bemutatják, hogyan lehet több ezer ember bevonni magát a kutatásba olyan változatos területeken, mint a csillagászat, az ökológia vagy az éghajlat-tudomány. Több polgár bevonása a tudományba csak jó dolog lehet, és nemcsak a kutatáshoz, hanem a prioritások meghatározásához is hozzájárulhatnak.

Például a VOICES projekt, amelyet az EU az 7th kutatási keretprogramja keretében finanszíroz, az állampolgárokat és a tudósokat együttesen hozták meg, hogy megvitassák és meghatározzák a kutatási menetrendeket, és közvetlenül az első Horizon 2020 munkaprogramban a témák meghatározásába került.

Vagy egy kis időbe telik, hogy felfedezzék az EU által támogatott SOCIENTIZE projektet, amely bemutatja munkáját itt az ESOF-nál. Digitális eszközöket használnak arra, hogy több ezer embert vegyenek részt a kutatásban, például megkérve őket, hogy számoljanak be, ha influenzát kapnak, hogy figyelemmel kísérjék a járványokat és előre jelezzék a lehetséges járványokat.

Az ilyen kezdeményezések nagyon jó módszerek a polgárok bevonására a tudományba. Fontos eleme a felelősségteljes kutatás és innováció fejlesztésének, amely megfelel a szélesebb társadalom igényeinek és elvárásainak. A döntéshozók, az ipar és az állampolgárok a tudományra támaszkodnak, és átadják a döntéseket megalapozó információkat és információkat. És elszámoltathatóságot és átláthatóságot követelnek. A kutatás megbízhatóságának egyik fő tényezője az adatok minősége és elérhetősége.

Ez a harmadik és utolsó témakörhöz vezet, amit meg kívánok vizsgálni: az adat-intenzív tudomány. Az 2013-ben a SINTEF kutatási szervezet arról számolt be, hogy a világ összes adatának 90% -át az elmúlt két évben generálták. A digitális technológiák több adatot hoznak létre és eszközöket biztosítanak számunkra. Ez hatalmas következményekkel jár nemcsak a tudományos módszerre, hanem a gazdaságra is.

A nagy és nyílt adat a növekedés motorja lehet. Becslések szerint 1.9-ra 2020% -kal növelhetik az EU GDP-jét. A nyereség a termelékenység növekedéséből, a közszféra adatainak megnyitásából és az adatközpontú folyamatoknak köszönhetően jobb döntéshozatalból származhat. A szöveg- és adatbányászat - számítógépek felhasználásával strukturálatlan adatokból történő ismeretek felfedezésére és kinyerésére - szintén hatalmas gazdasági potenciállal rendelkezik a munka termelékenységének növekedése miatt. De számunkra az izgalmasabb kilátás a TDM hozzájárulása a jobb tudományhoz. Az adatközpontú tudomány felveheti az összefüggéseket, és észreveheti a jelentős mintákat és információkat az információ tengerében. És ez maga az adat hivatkozhatóvá teszi, nemcsak az eredményül kapott kutatásokat - így valaki hitelet kap az adataiért, amikor másutt újrafelhasználják.

Biztosan tudatában lesz az elmúlt két évben folytatott megbeszéléseknek a Szöveg és az Adatbányászat területén. Kollégáim és én az Európai Bizottságban nagyon tisztában vagyunk az Ön aggályaival. A politikai döntéshozók körében egyre nagyobb értelemben van, hogy a status quo már nem egy lehetőség, nem utolsósorban azért, mert az EU-n kívüli versenytársaink tovább haladnak.

Európa a nagy tudományos átalakulások szülötte: a reneszánsz, a felvilágosodás és az ipari forradalom. Biztosítanunk kell, hogy a következő paradigmaváltás élén álljunk. Az Európai Uniónak valós esélye van arra, hogy itt globális vezetővé váljon. Magabiztosan mondhatom ezt, mert már sok területen úttörők vagyunk. Az európai tudományos kiadók kísérleteket folytatnak a nyílt és adatigényes szolgáltatások terén. Mendeley és Research Gate, mindkettő Európában található, már globális szereplői a tudósok társadalmi hálózatának.

A kutatófinanszírozó szervezetek, mint például a Wellcome Trust, a Deutsche Forschungsgemeinschaft és az Európai Bizottság támogatják a nyílt hozzáférés politikáját, míg a vezető állampolgári tudományi kezdeményezések közül néhány itt született. Európai szinten sürgősen jobban meg kell értenünk a jelenlegi változásokat és azt, hogy az emberek hogyan látják őket. Reméljük tehát, hogy a nyilvános konzultáció európai szintű vitát fog indítani. Az online konzultáció hamarosan elindul. A dokumentum a témákat meghatározó dokumentumon alapul, és szeptember végéig nyitva marad.

Ezután az Európai Bizottság válogatja és elemzi az adatokat, mielőtt ősszel egy műhelysorozaton megbeszélné az eredményeket az érdekelt felekkel. Ezeket a megbeszéléseket ezután a szakpolitikai következményekről szóló dokumentumba foglalják, amelyet a Bizottság az év végéig közzé kíván tenni. Nem tudom megítélni, hogy az Európai Bizottság milyen álláspontot képvisel - és azt sem, hogy eldönti-e, hogy a politikai beavatkozások szükségesek vagy hasznosak. De elmondhatom Önnek, hogy a Kutatási és Innovációs Főigazgatóság és a Bizottság Közös Kutatóközpontja nyomonkövetési rendszer felállítását tervezi, hogy szisztematikus adatokat gyűjtsön a folyamatosan változó trendekről, mozgatórugókról és hatásokról. És azt is garantálhatom, hogy tudósokként továbbra is teljes mértékben támogatni fogja az Európai Bizottság munkáját.

Hadd legyek nagyon világos. Sem nekem, sem a szolgálataimnak, sem az Európai Bizottságnak nincs itt előre meghatározott menetrendje. Azért tartjuk ezt a konzultációt, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy helyes döntéshozóként járunk el, és várjuk az eredményeket, mielőtt bármilyen döntést meghoznánk. És a helyes cselekedet a semmittevést is jelentheti! Értesítenie kell minket, ha ez a legjobb irányelv. És ezzel eljutottam az utolsó szavamhoz: ha nem őrült meg a „Science 2.0” kifejezés, a konzultáció utolsó része lehetővé teszi, hogy jobb nevet javasoljon! Bármelyik kifejezést is preferáljuk, nem kétséges, hogy nagyon érdekes és fontos változások szélén állunk - ezek a változások remélem, hogy megerősítik és tovább erősítik a tudomány gyakorlatát, és amelyek megerősítik pozícióját társadalmunk középpontjában.

Ossza meg ezt a cikket: