Akar-e Európa növekedni? Akkor Brüsszelnek abba kell hagynia, hogy azok útjában álljon, akik termelnek.

Van valami mélyen ellentmondásos az európai gazdasági vitában. Egyrészt azt mondjuk, aggódunk, mert Európa túl lassan növekszik, veszít versenyképességéből, és egyre jobban lemarad az Egyesült Államoktól és Kínától. Másrészt továbbra is olyan szabályozási rendszert építünk, amely megdrágítja a befektetést, a termelést, az innovációt és az üzleti tevékenységet kontinensünkön., írja Alessandro Bertoldi, a Milton Friedman Intézet ügyvezető igazgatója.

Nem panaszkodhatunk tovább Európa gyenge növekedése miatt, miközben egyidejűleg akadályozzuk azokat az embereket és vállalkozásokat, akiktől ezt a növekedést várják, és nem szabad a rossz gyakorlataink exportját a versenyfeltételek kiegyenlítésének megoldásának tekintenünk.

A vállalati fenntarthatósági kellő gondosságról szóló irányelv, a ma már jól ismert CSDDD, talán az egyik legtisztább példa erre az ellentmondásra. Ez egy olyan szabályozás, amely arra a jellemzően dirigistára vall, hogy minden gazdasági vagy társadalmi problémára szükségszerűen új kötelezettséggel, új ellenőrzéssel, új eljárással kell reagálni – gyakran pusztán az elővigyázatosságon alapuló eljárással.

Az eredmény kiszámítható: a költségek emelkednek, a bizonytalanság fokozódik, és a vállalkozásoknak kevesebb szabadságuk van a beruházásokra és a versenyre.

Az az érdekes, hogy úgy tűnik, ezt már Brüsszel is felismerte.

És ha valaki azt gondolja, hogy ez csupán a szokásos ideológiai csata, amit a hozzánk hasonló liberálisok vívnak a túlzott szabályozás ellen, akkor Mario Draghira kellene hallgatnia. Aligha nevezhető radikális szabadpiaci hívének, és nem is a minimális állam teoretikusának. Épp ellenkezőleg: Draghi az európai intézmények embere, a technokrata kultúra kifejeződése, amely központi szerepet játszott az Unió építésében és irányításában. És mégis, még ő is feketén-fehéren megfogalmazta: a probléma létezik.

És a hanyatlásunk továbbra is fennáll.

Draghi a versenyképességről szóló jelentésében arra figyelmeztet, hogy Európa egyre szélesedő versenyképességi szakadékkal néz szembe, amelyet a lassuló termelékenységnövekedés, a magas energiaköltségek, a demográfiai nyomás, valamint az Egyesült Államok és Kína részéről növekvő verseny hajt. Az Omnibus-jogszabályok tavaly őszi bemutatásakor maga az Európai Bizottság is utalt a CSDDD és a vállalati fenntarthatósági jelentéstételi irányelv (CSRD) által generált jelentős megfelelési költségekre vonatkozó figyelmeztetésére.

Itt az ideje, hogy komolyan vegyük a kérdést.

Végül is a Bizottság egyszerűsítési programjában szereplő számok magukért beszélnek. Brüsszel kötelezettséget vállalt arra, hogy összességében 25%-kal csökkenti az adminisztratív terheket a vállalkozások, és 35%-kal a kis- és középvállalkozások (kkv-k) esetében.

Egy nyilvánvaló kérdés merül fel: ha negyedével – és a kkv-k esetében több mint egyharmaddal – kell csökkentenünk az adminisztratív terheket, az nem arra utal, hogy eleve túl messzire mentünk azok létrehozásával?

A CSDDD változásai még világosabbá teszik a problémát. A kötelező ellenőrzés mértéke évesről ötévente egyszerire csökkent. A maximális büntetési keret a nettó világpiaci forgalom legalább 5%-áról 3%-ára csökkent. Megszüntették a vállalatok számára az éghajlatváltozási tervek elfogadására és hatékony végrehajtására vonatkozó követelményt, míg a polgári jogi felelősségi rendszert szűkítették az EU-szerte harmonizált megközelítés megszüntetésével.

Ezek ésszerű változtatások voltak, amelyek implicit módon annak elismerését jelentették, hogy az eredeti keretrendszer túlságosan tolakodó volt. Bár az ilyen korrekciók üdvözlendők, nem lehetünk velük elégedettek, mert nem elegendőek.

Az Omnibus csomag legalább politikai elismerést jelentett annak a valóságnak, amelyre évek óta figyelmeztetünk: gazdasági szabadság nélkül nem lehet gazdasági növekedés, és a versenyképesség nem építhető ki a vállalkozások megfelelési kötelezettségek alá temetésével.

Az Omnibus azonban nem oldja meg a CSDDD alapvető problémáját. A változások után is a vállalatoknak kockázatalapú átvilágítást kell végezniük, amely nemcsak a saját működésükre, hanem leányvállalataik működésére és az ellátási láncaikhoz kapcsolódó üzleti partnerek tevékenységeire is kiterjed.

Egy nemzetközi piacokon működő vállalat számára ez azt jelenti, hogy rendkívül összetett ellátási láncokkal, több száz vagy ezer partnerrel, különböző joghatóságokkal kell foglalkoznia, és ebből adódóan megnövekedett megfelelési terhekkel és jogi bizonytalansággal kell szembenéznie.

Nehéz terheket kell elviselni ezekből.

Maga a Bizottság is elismerte, hogy a központi értékpapír-értékesítési rendeletet (CSDD) „új és nehéz kontextusban” hajtják végre, amelyet kereskedelmi feszültségek, geopolitikai instabilitás és az európai vállalatok versenyhelyzetével kapcsolatos aggodalmak jellemeznek.

Vajon nem kellene-e akkor összeszednünk a bátorságot, hogy az érvelést logikus következtetésig kövessük: radikális változásra van szükség?

Nem kérhetjük vállalatainktól, hogy versenyezzenek az Egyesült Államokkal, miközben egyidejűleg olyan költségekkel terheljük őket, amelyek veszélyeztetik versenyképességüket. Nem beszélhetünk minden nap az európai stratégiai autonómiáról, miközben Európát kevésbé vonzó befektetési hellyé tesszük. Nem szorgalmazhatjuk az egyik kezünkkel a növekedést, miközben a másikkal visszafogjuk azt.

Minden, a vállalkozásokra kivetett költség valahol véget ér. Jelenthet alacsonyabb beruházásokat, magasabb árakat, kevesebb innovációt, kisebb haszonkulcsokat, a beszállítók kiszorulását a piacról, vagy egyszerűen a termékek értékesítésének megszűnését.

A CSDDD-vel kapcsolatos becslések megdöbbentőek: az Egyesült Államokbeli szövetségeseink szembesülhetnek... közel 1 billió dolláros megfelelési költség, amint az irányelv teljes mértékben végrehajtásra kerül.

Ez a szám még a szabályozás legelkötelezettebb szószólóját is elgondolkodtatja. Valóban meglepő lehet, hogy az amerikai kormányzat így érez?

Eljön az a pont, amikor az európai piacra való belépés költségei olyan magasak lehetnek, hogy egyes vállalatok elkezdhetik megkérdőjelezni, hogy még mindig megéri-e bizonyos termékeket értékesíteni a kontinensünkön.

És nem csak az amerikai multinacionális vállalatok fizetnék meg ennek a döntésnek az árát. Az európai fogyasztóknak is fizetniük kellene.

Ha kevesebb vállalat hajlandó működni a piacunkon, az potenciálisan kevesebb versenyt, kevesebb választékot, kevesebb innovációt, az alapvető termékekhez és kellékekhez való korlátozott hozzáférést, valamint magasabb árakat jelent.

Teljesen lehetséges hinni a környezetvédelemben, a vállalati felelősségvállalásban és a jogok tiszteletben tartásában, miközben azt is valljuk, hogy nem minden célt kell a bürokratikus apparátus növekedésén keresztül elérni.

A piac nem a fenntarthatóság ellensége – épp ellenkezőleg. A technológiai innováció, a magánbefektetések és a verseny rendkívül hatékony eszközök lehetnek a környezeti és társadalmi célok elérésében. De ahhoz, hogy ezek működjenek, teret kell adnunk az innovátoroknak az innovációra.

Európa válasza nem lehet mindig ugyanaz: szabályozás, előírás, ellenőrzés, szankcionálás. Miközben Brüsszel egy újabb irányelvet fogalmaz meg, a világ más részén valaki céget alapít, tőkét gyűjt, technológiát fejleszt, és piacot hódít meg.

Európának újra fel kell fedeznie a gazdasági szabadság kultúráját, és mindenekelőtt meg kell értenie a kormányzati beavatkozás korlátait.

Az Európai Bizottság már megtette az első lépést azzal, hogy hallgatólagosan elismerte a CSDDD eredeti keretrendszerének túlkapásait. Most nagyobb bátorságot kell mutatnia.

Szűkíteni – és ahol szükséges, megszüntetni – kell azokat a rendelkezéseket, amelyek területen kívüli hatásokat hoznak létre, nyitott végű megfelelési kötelezettségeket írnak elő, és szükségtelenül növelik az Európában befektetni kívánók kockázatait.

Brüsszelnek ezért a növekedésre kellene összpontosítania, nem pedig a hanyatlás kezelésére.

Ossza meg ezt a cikket: