Vélemény: Válasz Putyin legújabb cselekedetére

By James Nixey (a képen) vezető, Oroszország és Eurázsia Program, Chatham House

Sokat olvasnak Vlagyimir Putyin legújabb lépésében, miután kijelentették, hogy el kell halasztani egy regionális népszavazást, és támogatják a május 25-i szélesebb körű ukrán választásokat. Ezek együtt jártak egy - még be nem teljesített - ígérettel, hogy visszavonják az orosz csapatokat az ukrán határról. Tévedés, vagy valódi? Szankciók eredménye? Vagy diplomáciai nyomás? Vagy, ahogy Keir Giles meggyőzően elmagyarázza, arra tervezték, hogy rosszul lássa el a későbbi nyugati válaszokat?

Lehet, hogy csak Putyin elnök tudja a választ. Az ukrajnai válság során úgy tűnt, Putyin önállóan hoz döntéseket, néha megkerüli nemcsak az ország döntéshozó apparátusát, de még az elnökhöz legközelebb álló nagyon szűk elitet is. Az eredmény az ad hoc politikai döntéshozatalra hasonlított, ugyanakkor szándékos és célja a zavart kelteni Moszkvától nyugatra.

A legújabb bizonytalanság ellenére - vagy inkább annak okán - a Nyugatnak világosnak kell lennie a következő cselekedeteiben:

Először várjon. Ne ugorjon feleslegesen elhamarkodott következtetésekre. Putyin március 4-én azt mondta újságíróknak, hogy Oroszország nem fontolgatja a Krím annektálását. Ez hazugság volt. Az orosz vezetők következetesen azt állították, hogy a Krímet átvevő névtelen csapatok nem oroszok. Ez is hazugság volt. Az igazság aránya az orosz médiaelbeszélésekben és a vezetői nyilatkozatokban elenyésző pontra csökken. Putyinnak, amely szabad és tisztességes választásokat szeretne Ukrajnában, mint egyesek most hiszik, nincs értelme, mint a karácsonyra szavazó pulykák. Az újonnan legitimált ukrán kormány, amely újrakezdi a kapcsolatot a Nyugattal, hatalmas csapást jelentene a Kreml számára.

Másodszor, figyelje a labdát Ukrajna jövőjére, mivel az egységes állam késsel jár. Támogatásra szorul a nemzeti választások előtt, alatt és után. Ukrajna soha nem állt közelebb az állam kudarcához és a polgárháborúhoz. Eleinte nem Oroszország preferálta, de mégis meg fogja valósítani. Oroszország eléggé képes arra, hogy Ukrajnát a peremén túllépje az „ha nem tudjuk megtenni, senki sem” elv alapján.

Harmadszor, ugyanakkor értse meg, hogy ez egy átfogóbb probléma része az európai biztonság megszervezésének módjával kapcsolatban (ahogy Andrew Monaghan megfogalmazta). Ez végső soron alapvető nézeteltérés az Oroszország határa körüli országok szabadságával és függetlenségével kapcsolatban. Oroszország gyakorlatilag azt állítja, hogy ezek az országok a hidegháború idején működő protektorátusába tartoznak. Ezt egyértelműen és (sajnos) folyamatosan el kell utasítani. Valójában, ha Ukrajna helyesen cselekszünk, Oroszország kiemelt érdekek iránti felszólítását a posztszovjet nemzetekkel és az azokhoz való csatlakozás mellőzésével nem szabad figyelmen kívül hagyni - a Nyugatnak pedig természetesen meg kell terveznie a következményeket.

Negyedszer, értsd meg azt az elképzelést, hogy az Oroszország elleni szankciók nyugati pénzügyi költségei csekélyek lesznek. Az orosz nemzetközi londoni befektetések csak az ott befektetett összes európai nemzetközi eszköz 0.5 százalékát teszik ki. Az Oroszországnak nyújtott pénzügyi szolgáltatások csak az Egyesült Királyság teljes pénzügyi szolgáltatásainak, üzleti szolgáltatásainak és biztosításainak egy százalékát teszik ki. Oroszország kiszolgáltatottsága, amelyet sokan máshol is megjegyeznek, sokkal nagyobb. Az Egyesült Királyság és az EU-partnerek költségeit az európai biztonság jövőjébe irányuló befektetésnek kell tekinteni, a védelmi költségvetés lényeges emelésével együtt.

Ötödik és végül próbáld meg nem szerezni a saját gólodat - minden szektorban. Amikor a politikai feljegyzéseket lefényképezték a Downing Streetre belépve, a botrány nem az volt, hogy nyilvánosságra hozták őket, hanem az, amit tartalmazott - egy ajánlás, hogy Ukrajna jövője elé helyezzék az orosz üzleti érdekeket London városában. A BBC a Kreml által támogatott Russia Today munkatársait használja riporterként és interjúalanyként, méltatlan az újságírói pártatlanság normáihoz; Az ügyvezetők, akik Oroszországgal „szokásos üzletmenet” -et hirdetnek (majd rájönnek, hogy nem), butának tűnik; képtelenség elmagyarázni, hogy mit tett a nyugat mondjuk Koszovóban vagy Líbiában. Nem utolsósorban a vezető kormánytanácsadók és a Lordok Házának tagjai, akik szerint Oroszország érdekeinek elismerése és alkalmazkodása szükséges, tünete annak a kártékony és átható pénzügyi hatásnak, amely az orosz vonal - vagy egyszerűen a tudatlanság - előmozdításában érdekeltek. Oroszországról. Ezek mind könnyen elkerülhető hibák.

Az utolsó ponton az Oroszországgal kapcsolatos tudatlanság elég gyakori szenvedés. Ez tükrözi azt a tényt, hogy az elmúlt 20 évben Oroszország iránti elsődleges érdek az, hogy ott pénzt keressen. Upton Sinclair azt mondta, hogy "nagyon nehéz rávenni az embert valamire, hogy megértse valamit, ha a fizetése attól függ, hogy nem érti meg". A kormányokat szintén megakadályozta Oroszország problémájának kezelése a pozitív fejlődési pályák szélesebb körű (és hamis) elbeszélésével, valamint Oroszországot mint a demokráciába átjáró nemzetet. Ennek most meg kell változnia.

Ha ebből a válságból bármi jó származhat - Oroszország és Nyugat között a legrosszabb az 1960-as évek óta -, a nyugati kormányok már nem hagyhatják figyelmen kívül Vlagyimir Putyin keményvonalas nacionalizmusának bizonyítékait, a Kreml valódi ambícióit és elhatározását, hogy ezeket a mások. Ennélfogva jobb politikának kell létrejönnie. De ahhoz, hogy valóban hatékony lehessen, várnia kell a Putyin utáni korszakra. Amint ez a válság és az EU-Oroszország számtalan csúcstalálkozója tanúskodik, a jelenlegi rezsim egyszerűen nem érdekelt a nemzetközi együttműködésben, annál nagyobb mértékben, mint saját igényeinek teljesítése.

Ossza meg ezt a cikket: