#ASIC - Miért nem perel?

Mert ez nagyon jól felfedheti hiányosságait. Az értékpapír-szabályozóknak világszerte fokozott figyelmet kell fordítaniuk az Ausztráliában kialakuló potenciálisan nagyon aggodalomra okot adó helyzetre, írja Colin Stevens.

A Hayne Királyi Bizottság legutóbbi átfogó reformjai sok hiányosságot tártak fel az ausztrál pénzügyi rendszerben, és azt javasolták, hogy az Ausztrál Értékpapír- és Beruházási Bizottság (ASIC) vállaljon sokkal proaktívabb szerepet a pénzügyi szabálytalanságok üldözésében. Többször felhívták a bankok vezetőit, hogy kapjanak börtönbüntetést, a szabályozók pedig agresszív büntetőeljárást folytassanak a bíróságon. Az ASIC új mantrája a „Miért nem perel?” Lett.

A nehézséget az jelenti, hogy az értékpapír-szabályozók gyakran történetileg soha nem kellett követniük a megfelelő eljárás alapelveit, ahelyett, hogy a Minősített Privilegium által biztosított védelmet, és sok esetben lényegében ügyész, bíró, zsűri és végrehajtó szerepét töltik be saját magántulajdonú bíróságok vagy bíróságok. Hatalmas hatalmat gyakorolhatnak a pénzügyi intézmények felett, amelyeket szabályoznak, és sok olyan történet van arról, hogy a vállalatok lényegében „zsarolják” a kompromisszumos településeket, hogy elkerüljék a további érzékelt vagy fenyegetett szabályozási visszaélést. Ez nem csak egy vagy két országra korlátozódik. Ezek a történetek ritkán kapnak sok sajtót, mivel az áldozatokat arra ösztönzik, hogy játsszanak együtt a bajnoksággal az üzleti franchise fenntartása érdekében. Ennek eredményeképpen az ügyészi normák könnyen megszűnhetnek az ilyen kontextusokban, és az állandóan elfordulhat.

Míg az ASIC elnöke, James Shipton az igazságos elkötelezettségét támogató kampány részeként van elfoglalva az ASIC újonnan megnövekedett szerepének igazolására irányuló kampány részeként, és további 400 mm-es támogatást ígért, addig az Új-déli Legfelsőbb Bíróság 11D-s tárgyalótermében élesen ellentétes dráma játszik. Wales.

A felperes egy nemzetközi részvénykereskedő cég, amely novemberben az 2014-ban egy napig jelentős likviditást biztosított több száz ASX-értékű értékpapírhoz, amikor az ASIC végrehajtó tisztviselői állítólag titkos kampányt indítottak a cég és tulajdonosa számára, hogy hozzáférjenek az ausztrál piacokon keresztül a helyi brókereken keresztül. A legrosszabb azonban, hogy a bíróság most meghallgatja, ez minden lényeges vizsgálat, értesítés vagy megfelelő eljárás nélkül történt, és elsősorban az „anekdotikus” bizonyítékokon alapult, ami kiderült, hogy erősen támaszkodott egy kanadai újság tízéves cikkére az előző tulajdonos és elődje üzleti modelljéről.

Az, hogy a szóban forgó vállalat megvásárolta az 2012-et, és a világ egyik legdurvább és professzionálisabb likviditási szolgáltatójává alakult, nyilvánvalóan nem tudott ASIC szabályozási számításokat végrehajtani. Szinte kínos, ha elolvassuk azokat az átiratokat, amelyekben az ASIC munkatársainak most nyílt bíróságon el kell ismerniük, hogy valóban ismerik ezt az átalakulást, de egyszerűen úgy döntöttek, hogy még saját fájljukat sem kutatják, mielőtt elkezdenék az ítélethozzáférést.

Ennél is rosszabb, hogy a vállalat tulajdonosát bűncselekménnyel vádolták meg, állítólagos piaci manipuláció formájában, anélkül, hogy bármilyen érdemi bizonyítékot állítottak volna fel a panaszolt cselekményekről vagy szándékról.

Hirdetés

Csak ezúttal léptek át a globális tőkepiacok egyik nagyon erős játékosán, mind erőforrásokkal, mind elszántsággal, hogy az igazságot megvalósítsák, és aki kényszerűnek érezte magát az első elvek mellett való kiállásra. A klasszikus „Dávid vs Góliát” harc az igazságosságért minden jellemzője. A cég kárt okozó hamisságért, a tulajdonos pedig rágalmazásért perel. Az ASIC kezdeti védelmi vonala az volt, hogy állításaik igazak voltak, vagy másodlagosan: a minősített privilégium elvének védenie kell őket, és mentességet kell biztosítani számukra attól, hogy teljes mértékben felelősségre vonják tetteikért.

Az ASIC elemzők a keresztvizsgálatban eskü alatt elismerik, hogy valójában kevés hatékony elemzést végeztek előre, még akkor is, ha ragaszkodtak ahhoz, hogy csak „gyanújuk”, és minden bizonnyal nem „következtetések”, amelyek alapját képezték a felettesük cselekedni a legjobb, ha méltó. Az alperes kulcsfontosságú tanúi ismételten megismételte amnesiát, amelyek több, mint egy kicsit szembesülnek.

Bár az ASIC szándékában állt, hogy „miért ne pereskedjenek” a filozófia, hogy ellentétben álljon az „elsődleges eljárással” vagy „minden jogvitával”, hogy óvatosabb, alaposabb és pragmatikusabb hangot adjon, a bíróság olyan állításokat tárgyal, amelyek a gyakorlatban a szabályozó a viselkedés gyakran impulzív, nehézkes és esetleg meggondolatlan volt.

A nemzetközi értékpapír-szabályozók számára nagyon zavaró üzenet jelenik meg: mennyire lenne a saját vizsgálati és végrehajtási eljárása és személyzete a bírósági eljárás folyamatos ellenőrzésével? Egyes szabályozók nagyon kényelmetlenül érzik magukat a megfelelő jogi elszámoltathatóság és a nyilvános átláthatóság napfényének kitéve.

Visszatérve a feltörekvő ausztrál precedensre, hogy hiányos belső folyamataikat olyan grafikusan kell megjeleníteni, ahogyan az ASIC jelentősen növeli a megnövekedett mandátumuk finanszírozását, ami nagyon kínos lehet. Bizonyára aggodalomra ad okot.

Vannak-e olyan megkérdőjelezhető politikák és eljárások, amelyeket az ausztráloknak el kell várniuk a pénzügyi piacok újonnan fegyveres seriffétől? Az ilyen „természetellenes” igazságosságot új normának kell tekinteni?

Tágabb értelemben felveti a kérdést, hogy ki szabályozza ezt a szabályozót, vagy ennek kapcsán a nemzetközi társait? Ahogy Lord Acton egykor híresen mondta: "A hatalom hajlamos korrupcióra; az abszolút hatalom abszolút korrupt."

Ossza meg ezt a cikket: