Hogyan lehet a Nyugat elkerülni a # Kínával való veszélyes és költséges konfrontációt?

A Gazdasági Intézet - brit tagú agytrösztünk - újat adott ki eligazító papírszerzők: az IEA oktatási vezetője, Dr. Stephen Davies és Syed Kamall professzor, az IEA akadémiai és kutatási igazgatója, akik 2005 és 2019 között az Európai Parlament Nemzetközi Kereskedelmi Bizottságában ültek. A jelentés fő következtetései a következők:

• Félnek a félelmek, hogy egy új hidegháború lábánál vagyunk;
• A Covid-19 külpolitikánk jelentős átirányítását váltja ki. Ennek középpontjában a Kínával való változó kapcsolatunk áll;
• Alapvetően félreértjük Kína motivációit, mert feltételezéseink elavultak: a Szovjetunióval ellentétben Kína nem törekszik a hegemóniára;
• Ehelyett önérdekből cselekszik, és arra törekszik, hogy mind a fejlődő országok utánzási mintájává válhasson, mind pedig a nemzetközi kereskedelmi és pénzügyi rendszer meghatározó szabályrendezőjévé váljon;
• A konstruktív elkötelezettség vagy a liberális internacionalizmus stratégiája már nem működik - de a Kínával fennálló erőviszonyok realisztikusabb konfrontációs egyensúlya gazdaságilag költséges és politikailag veszélyes lehet;
• Mégis van alternatíva az egyszerű konfrontációnak és a katonai versenynek;
• Fékeznünk kell az érzékeny kereskedelmet, és határozottan reagálnunk kell a kínai kormány Hongkongban, Hszincsiangban és az ázsiai szomszédokkal szembeni fellépésére;
• Ezeket az intézkedéseket ki kell egészíteni a magán társadalmak magánszemélyeinek, szervezeteinek és a szabad társadalmakban működő vállalatok és a kínai társaik közötti kapcsolattartás programjának;
• A szervezett kapcsolatok ösztönzésének politikája a civil társadalom szintjén olyan reformokhoz vezethet, amelyekkel a jelenlegi uralkodóknak együtt kell menniük, vagy sokkal kevésbé könnyen kezelhetőnek találják őket.

„Kínai puzzle” azt állítja, hogy a nyugat fennáll annak a kockázata, hogy politikailag veszélyes és gazdaságilag költséges konfrontációs viszonyban áll Kínával.

Kína története - a spontán alulról felfelé irányuló átalakulások elfogadásával és felismerésével, majd arra ösztönzi őket, hogy lépjenek tovább a jogi keretekbe ágyazva őket - és az „arca megmentése” vagy „mianzi” kultúrája arra utal, hogy a nyugati politikusok alapvetően félreérthetik Kína motivációit.

Noha a liberális internacionalizmus jelenlegi stratégiája már nem működik, nem szabad Kínát kezelnünk bináris választásként az elszigetelés és a konfrontáció között. Kínában az egyre növekvő tekintélyelvűség reményeket adott arra, hogy a piacok és a jólét nagyobb szabadsághoz vezet. Az uigur lakossággal és az úgynevezett „öv és út kezdeményezéssel” kapcsolatos politikája, valamint a koronavírus-járvány korai szakaszában tanúsított magatartása arra késztette a nyugati országokat, hogy Kínát nem partnerként, hanem fenyegetésként tekintik Kínára. .

Kína szomszédságában kifejtett tevékenységét azonban részben magyarázhatja bizonyos védekezés, mivel az az elhatározás, hogy soha többé nem uralkodnak idegen hatalmak. Amit látunk, az sokkal finomabb, mint a globális hegemónia terve. Verseny folyik azon modell vagy minta nemzetré válásért, amelyet mások követni kívánnak, különösen a gazdaságilag fejlődő nemzetek esetében. Kína arra is törekszik, hogy a nemzetközi kereskedelem és a pénzügyi rendszer meghatározó szabály-meghatározójává váljon.

Válaszként visszafognunk kell az érzékeny kereskedelmet, és határozottan reagálnunk kell a kínai kormány Hongkongban, Hszincsiangban és az ázsiai szomszédok elleni fellépésére. Ezeket az intézkedéseket ki kell egészíteni a szabad társadalmakban élő magánszemélyek, szervezetek és cégek és kínai partnereik közötti kapcsolattartás programjával. Ez a fajta emberek közötti elkötelezettség még mindig jóval kevésbé kockázatosnak tekinthető, mint a nyílt katonai konfrontáció, és hosszabb távon nagyobb valószínűséggel sikerül.

A szervezett kapcsolatok ösztönzése a civil társadalom szintjén olyan reformokhoz vezethet, amelyekkel a jelenlegi uralkodóknak együtt kell menniük, vagy sokkal kevésbé könnyen kezelhetőnek találják őket.

Dr. Stephen Davies, a Gazdasági Intézet oktatási vezetője és Syed Kamall professzor, az IEA tudományos és kutatási igazgatója elmondta:

„A kínai kormányt abban kell hinni, amikor azt állítja, hogy nem törekszik hegemóniára. Ehelyett a kínai kormány célja a kínai vállalatok nyersanyagokhoz, technológiához és piacokhoz való hozzáférése. 

„Ez oda vezethet, hogy a kínai kormány megpróbálja meghatározni a nemzetközi normákat és szabályokat, és megkérdőjelezi a nyugati demokráciák jó kormányzásának mantráját, de a hidegháború alatti Szovjetunióval ellentétben nem igyekszik exportálni ideológiáját.

„Ez más típusú kihívást jelent, mint a Szovjetunió a hidegháború alatt 1989-ig. A nyugati liberális demokráciáknak továbbra is határozottan kell reagálniuk a kínai kormány agressziójára és az emberi jogok megsértésére, ugyanakkor több ember közötti kapcsolatot kell keresniük. kapcsolatok a reformok kialakításának elősegítésére magában Kínában.

„Fontos különbséget tenni a Kínai Kommunista Párt és a kínai emberek cselekedetei között is, amikor aggályokat vet fel a kínai kormány cselekedeteivel kapcsolatban.

„Ennek hátterében az áll, hogy a kínai gazdaság átalakulását az 1980-as évek óta ugyanúgy létrehozták a KKP által később elismert és elfogadott spontán alulról felfelé irányuló cselekvések, mint felülről lefelé irányuló reformok. Ez megmutatja a valódi népi elkötelezettség lehetőségeit, amelyek megválaszolhatók a „kínai út” kihívására. ”