Az EU új emberi jogi rendszerével küzd

Michelle Bachelet, az ENSZ emberi jogi főbiztosaként elítélt Irán a rezsimkritikus, Ruhollah Zam (képünkön) kivégzéséért ismét hangosabban felhívja az emberi jogi jogsértések hatékonyabb büntetését. Ennek fényében az EU örökbefogadás régóta várt új globális emberi jogi szankciórendszerének örvendetes lépése a globális politikában - és maga az EU számára is, akinek eddig kritikát kellett kifogásolnia a Magnitsky-féle emberi jogi rendszer hiánya miatt, hogy megbüntesse az emberi jogi jogsértőket szerte a világon. , írja Louis Auge-t.

Miközben az EU rezsimje húzódott ihlet az amerikai rendszerből Brüsszel bölcs volt, hogy nem készíti el a Magnitsky-törvény másolatát. Végül is a törvény számos jogi hiányosság miatt tűz alá került, amelyeket önmagukban emberi jogi jogsértéseknek tekintenek. Ezek körbe-körbe homályos kiválasztási kritériumai, a megfelelő eljárás hiánya, és ebből következően az amerikai közigazgatás politikai célú visszaélése - mindez kétségbe vonta a Magnitsky-törvény mint az emberi jogok érvényesítésének eszközének érvényességét.

Még akkor is, ha az EU-nak sikerült egy olyan törvényhozási mechanizmust létrehozni, amely kevésbé önkényes, mint Washington, továbbra is fontos kérdések maradnak, amelyeket a tömbnek meg kell oldania, ha szankciórendszerét hatékony eszközzé kívánja tenni az emberi jogi visszaélések elleni küzdelemben - anélkül, hogy maga is emberi jogi kérdés.

A megfelelő eljárás garantálása

Az EU most rendelkezik „Olyan keretrendszer, amely lehetővé teszi, hogy olyan személyeket, szervezeteket és testületeket célozzon meg, akik világszerte felelősek az emberi jogok súlyos megsértéséért és visszaéléséért, érintettek vagy kapcsolódnak hozzájuk, függetlenül attól, hogy hol történtek.” Ebben a kimondott ambícióban nagyjából tükrözi Magnitskyt, és alaposabban megvizsgálva, ugyanolyan következményekkel jár, akár szándékolták, akár nem.

Csakúgy, mint a Magnitsky-törvény, az EU-rendszer jogi legitimációt biztosít a célzott egyénhez kapcsolódó összes pénzeszköz, eszköz és egyéb gazdasági erőforrás befagyasztására. Az eszköz befagyasztása különösen az lehet kiterjedt „nem kijelölt szervezetek”, valamint a szankciócélokhoz csupán „társult” személyek bevonása. Más szavakkal, az uniós szankciókból eredő járulékos károk mértéke különösen a vártnál jóval nagyobb lehet figyelembe véve hogy az egyének megcélzásának hangsúlyozása Brüsszel szándékos választása volt pontosan hogy a szankcionált egyénen túl korlátozza a károkat.

Ez a képesség, hogy a netet széles körben lehessen vetni, komoly következményekkel jár a megcélzott egyén számára. Ha az amerikai szankciórendszer következményei tanulságot jelentenek, akkor a pénzügyi források befagyasztása gyakorlatilag jogi képviseletet tesz lehetővé lehetetlen. A káros hatások csak súlyosbodnak, tekintettel arra, hogy az Európai Bizottság az elmúlt években kiemelten kezeli az euró globális ügyekben elfoglalt pozíciójának emelését az amerikai dollárral szemben. Az amerikai szankciók extrateritorialitására adott válasz, az euró megerősítése ironikusan növelheti a hatás az európai szankciórendszer külsõ piacán kívüli részévé tétele - ezáltal gyakorlatilag extraterritoriális jellegûvé válik.

Hirdetés

Nyilvánvaló, hogy ezek a feltételek komoly hatással vannak az EU szankciórendszerének megfelelő eljárására. Sokat javítanának már a Magnitsky-törvényhez képest, ha az EU biztosítaná a védelemhez való jog tiszteletben tartását, amelyet az Európai Bíróság hangsúlyozott egy 2008-as döntő határozatában, amely kikötött hogy tiszteletben kell tartani „a védelemhez való jogot, különösen a meghallgatáshoz való jogot és a jogok hatékony bírósági felülvizsgálatához való jogot”. Nyilvánvaló, hogy Brüsszel, ha akaratlanul is, olyan körülményeket teremtett, amelyek ellentmondanak ennek a követelménynek. Valójában a korábbi uniós szankciós rendszerek híresek voltak ezen alapvető jogok megsértéséről, amint azt a számos megsemmisítéseket of terrorelhárító és a ország az EU által a múltban bevezetett szankciók.

Bűntudat és ártatlanság 

A bizonytalanságokkal szorosan összefüggő csalás a jegyzékbe vétel kritériumait és a tőzsdei határozatok alapjául szolgáló bizonyítékok nyújtását érinti. Az európai rezsim nem kormányzott független testület a szankciók ajánlására, és nincs objektív, egységes kritériumrendszer annak eldöntésére, hogy mikor alkalmazzák azokat. Az egyértelmű és egyértelmű kritériumok meghatározása a tagállamok felelőssége, de ez eddig csak az EU horizontális, azaz nem célzott szankciójogszabályainak összefüggésében történt.

Ez a szakadék az új szankciórendszer kapcsán sok teret hagy az önkényes napirend-meghatározásnak, különösen akkor, ha a tagállamok által a kritériumok kidolgozására támaszkodó információkat már a politikai elfogultság. Az olyan civil társadalmi szervezetek, mint a nem kormányzati szervezetek, nincsenek hatáskörben arra, hogy közvetlenül javasolják a szankciókat, mint az Egyesült Államokban, amely legalábbis papíron eltávolítja a politizálás egyik vektorát a szankciófolyamatból. Figyelembe véve azonban egyes civil szervezetek hatalmát a közbeszédekben és befolyásoló a legmagasabb szintű politikai döntéshozatal, különösen az olyan országokban, mint Németország, fennáll annak a veszélye, hogy a kritériumokat a bűntudat előre kitalált elképzeléseit szem előtt tartva állítják össze.

Mint ilyen, Brüsszel kísértésbe eshet, hogy gyorsan kijelölje a bűnösséget, tükrözve a Magnitsky Act elveszített kereteit, ahol az amerikai kincstár idéz „Hinni” elégséges a tőzsdei jegyzés igazolásához. Hogy ez miért problematikus, nemcsak az a tény válik világossá, hogy a célpont nemigen képes védekezni, hanem a szankcióknak az egyén életére gyakorolt ​​messzemenő hatásainak fényében is.

A jó szándék nem minden

A szankciók természetüknél fogva hosszú távú korlátozások, amelyet nem szabad könnyedén előírni, ezért megcáfolhatatlan bizonyítást igényel, mielőtt ezt megtenné. A vagyon befagyasztásának és az egyéb kvázi állandó büntetőintézkedéseknek igazolható bizonyítéknak magas színvonalúnak kell lennie, és annak középpontjában áll, hogy a szankciók igazságosak-e és összhangban állnak-e az emberi jogok európai és nemzetközi jogával - különösen azért, mert a szankciók a valóságban büntetések, amelyeket a tárgyalás alternatívájaként szántak.

Mit jelent mindez az EU számára? Sok kérdés megválaszolása és a részletek megoldása szükséges, mielőtt a blokk új szankciós rendszerét először alkalmaznák. A tagállamoknak van még nem javaslatot tett bármely szervezetre szankciók alá vonására, ezért ideje lenne kezelni ezeket a fontos kérdéseket. Brüsszel keményen próbálta elkerülni a Magnitsky-törvény megismétlését, de többet kell tenni azért, hogy új szankciórendszere valóban méltó kiegészítője legyen az emberi jogi eszköztárnak, nem pedig annak egyik problémája.

Ossza meg ezt a cikket: