Az # Interpol politikai semlegességének kérdése

Idén áprilisban az Interpol aktáinak ellenőrzéséért felelős bizottságot (CCF) alkotó nyolc ember ismerős problémára gondolt. Új év volt, de a CCF előtt elhelyezett feladat volt az, amelyet hevesen ismertek. Felkérték őket, hogy fontolják meg az Orosz Föderáció Nemzeti Központi Irodája (NCB) általi terjesztési kérelmet - ez a hetedik kérelem Bill Browderre, az amerikai születésű, pénzügyileg megfordult aktivistara, aki millióit hozta az 1990-es Oroszország viharos piacán. .

A kérelem, amelyet az Interpol várt módon elutasított, csak az amerikai születésű Browder és az orosz állam közötti hosszú távú csata legújabb vonala. Moszkva, arra buzdítva, hogy Browder szerepet tölt be az orosz elit krónizmusának nemzetközi megvilágításában, vádolta Browdert az elrablásban, amikor lobbizott a nemzetközi kormányok számára a korrupt és autokratikus rendszerek elleni jobb jogalkotás érdekében. Browder, a Magnitsky-törvényhozás szerte a világon játszott szerepe, a maga részéről elutasította az Interpol használatát az orosz állam állítólagos politikai bosszújának eszközeként.

A Browder-eset azonban csak a politikai ellentmondások litániája, amelyet az Interpol az utóbbi években magában foglalott. Az ügynökség vörös értesítéseinek és terjesztési kérelmeinek politizált visszaéléseinek magas színvonalú esetei megkérdőjelezték a szervezet integritását és megcáfolták nemzetközi hírnevét.

De hogyan biztosítja az Interpol, hogy megvédje értesítési rendszerét a visszaélésekkel szemben, hogy maga a CCF megfelelően elfogulatlan legyen?

Az Interpol politikai semlegesség megőrzésére tett kísérleteinek hagyományosan az alkotmány 3. cikke áll. A cikk kimondja, hogy „szigorúan tilos a szervezet számára bármilyen politikai, katonai, vallási vagy faji jellegű beavatkozást vagy tevékenységet végezni”. Az Interpol 2013-ban további különbséget tett a belbiztonsági szolgálatok által pusztán politikai bűncselekmények miatt üldözött személyek esetei között azokban az esetekben, amelyek politikai dimenzióval rendelkeznek, de amelyek mindazonáltal valódi bűncselekményt követnek el.

Az Interpol keményen dolgozik a 3. cikk végrehajtásának szigorításán. 2017-ben arról számoltak be, hogy a szervezet több mint 40,000 XNUMX értesítést vizsgált a politikai visszaélések ellenőrzése céljából. A CCF valóban számos politikai indíttatású kérelmet elutasított az elmúlt években. Például a múlt hónapban az Interpol elutasította a pakisztáni kormány politikai indíttatású kérését, hogy vörös értesítést tegyen közzé Ishaq Dar korábbi pénzügyminiszter ellen. Júliusban a finn Interpol nem volt hajlandó deportálni egy török ​​menedékkérőt szülőföldjére, azt állítva, hogy hazatérésével rosszul bánnak.

Hirdetés

Egyesek azt állítják, hogy az Interpol túl messzire ment, és hogy az egyes országok igazságszolgáltatási rendszereinek pártatlanságával szembeni elfogultság lehetővé teheti a nemzetközi bűnözők számára, hogy átcsúszjanak az Interpol ujjain. Az oroszországi és a FÁK tisztviselőinek gyanújának átfogó légköre illusztrálja ezt a tendenciát.

Például Oleksandr Onyshchenko ukrán politikus 2016-ban elmenekült Ukrajnából, miután azzal vádolták, hogy 64 millió dollár átverésében részesült állami tulajdonban lévő társaságoktól. Míg az egyre növekvő bizonyítékszám felvetette Onyiscsenkot - az ukrán nyomozók úgy találták, hogy az egykori parlamenti képviselő olyan rendszert készített, amely a kormánynak kb. 125 millió USD-t fizetett, és a Verhovna Rada mindkettőt megfosztotta Onyshchenko-tól parlamenti mentelmi jogának és felszólította a fogva tartására - a nyugati tisztviselők tétováztak. cselekedni. Két külön alkalommal a spanyol és a német bíróságok elutasították kijevi terjesztési kérelmeit, míg az Interpol elutasította az ukrán kéréseit, hogy tegyék közzé vörös értesítést Onjštšenko fogva tartásáról. Az egykori ukrán parlamenti képviselőt végül letartóztatták a hónap elején Németországban, az ukrán Nemzeti Korrupcióellenes Iroda külön kérésének köszönhetően.

Egy másik példa a Vlagyimir és Szergej Makhlai, az apa és fia duójának a TogliattiAzot nevű orosz ammóniaüzemmel foglalkozó nagy horderejű csalási ügy középpontjában. A pár, valamint a gyár vezérigazgatója, Jevgenyij Korolyov 2005-ben elmenekült az országból. Vladimir közel félmillió dollárt költött a New Century Media PR cégre, hogy segítsen neki megszerezni az Egyesült Királyság állampolgárságát - ez az együttmûködés végül jogi nehézségekbe ütközött, és Vlagyimir nem fizette ki számláit a New Century felé. Ennek ellenére 2009-ben egy Westminster-bíróság politikai indíttatásokra hivatkozva feladta Korolyov és a Makhlais terjesztési kérelmét. Mint az Oleksander Onyshchenko ügyben, az Interpol és a nemzeti bíróságok - valószínűleg megrázkódtattak az orosz állam által az Interpol használatához kapcsolódó saját elképzeléseik miatt - figyelmen kívül hagyták a kérelmet alátámasztó bizonyítékok súlyát.

De hová hagyja az Interpol? Az ügynökség küldetése, hogy semleges testületként működjön, amely segíti az országokat az együttműködésben a világ legtermékenyebb bűnözőinek elkapásában. Ha egy országot vagy jogrendszert előnyben részesít a másikkal szemben, vagy egyes országok kérelmeit érvénytelenné teszi, továbbra is teljesítheti ezt a feladatot?

Végső soron a CCF előjogának az kell lennie, hogy megakadályozza a gátlástalan erőket abban, hogy kihasználják az Interpol politikai semlegességét, ugyanakkor biztosítania kell, hogy az Interpol által a vörös közleményekkel és a diffúziós kérelmekkel való visszaélések ellenőrzése érdekében tett intézkedések ne veszélyeztessék a nemzetközi bűnüldözési közösség valódi szükségleteit. Ha megengedik, hogy a politikai érvek indokolatlanul befolyásolják az Interpol döntéseit, hogy segítsék a bűnözőket az igazságszolgáltatás elől, az Interpol végül hiábavalóvá teszi magát.

 

 

Ossza meg ezt a cikket: