A kazahsztáni nonproliferációs modell nagyobb biztonságot kínál

Az ukrajnai háború dúlásával több szakértő is felvetette a félelmet, hogy Oroszország egyre nagyobb eséllyel indít atomfegyvert – írja Stephen J. Blank. 

Két komoly megfigyelő, volt moszkvai védelmi attasé, BG Kevin Ryan (USA Ret), és az izraeli tudós Dmitrij (Dima) Adamszkij, mindannyian azzal érveltek, hogy a nukleáris lehetőség, annak ellenére, hogy egyre csökken a Nyugat általi használatától való félelem, egyre valószínűbb orosz lehetőség. 

Tegyük fel, hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök követi nukleáris fenyegetéseit. Ebben az esetben megmutatta, hogy a kielégítetlen birodalmi vágyak kiválthatják Armageddont, és hogy a hagyományos háborút nem lehet könnyen elriasztani attól, hogy eszkalálódjon, megtörve a nukleáris tabut.

Ezek a „tüntetések” kiemelik, többek között, a nukleáris fegyverzetben rejlő örökös bizonytalanság. Már a létezésük is kényszerítheti a használatukat, ami miatt az államok azt hiszik, hogy büntetlenül támadhatják meg a nem nukleáris államokat, mivel senki sem akar atomháborút. Amikor kellemes illúziók lebegnek a valóság szikláin, az olyan diktátorok, mint Putyin, akik nem tudják elviselni a vereséget vagy a kudarcot, végül a nukleáris felhasználásra hagyatkozhatnak, nem csak a fenyegetésekre, hogy helyrehozzák pozícióikat. Még ha Putyin atomfegyvereket is használ Ukrajnában, nehéz belátni, hogy ez miként juttatja majd el a győzelmet ahelyett, hogy még nagyobb válságokba keverné őt és Oroszországot.

A szerző máshol azzal érvelt, hogy az ukrajnai nukleáris felhasználás nem fogja Putyin győzelmét biztosítani. Ennek ellenére az orosz vezető továbbra is ragaszkodik a használattal való fenyegetéshez dacolva azzal, amit sok elrettentés elméleti szakember a helyzet racionális értékelésének tartják. Putyin nem biztos, hogy racionális szereplő, és az emberi racionalitás sem univerzális. Sőt, kétségtelen, hogy ha Putyin megdönti a nukleáris tabut, ez arra készteti Kína, Észak-Korea, Pakisztán és potenciálisan Irán tekintélyelvű vezetőit, hogy a példájukat egyre növekvőnek tekintsék.

Abban is biztosak lehetünk, hogy Ukrajnában a nukleáris használat más potenciális proliferátorokat, különösen a Közel-Keleten, arra késztet, hogy megkétszerezzék e fegyverek utáni keresésüket, nem akarnak osztozni Ukrajna sorsában. E fegyverek birtoklása természeténél fogva veszélyes és jelentős oka a globális bizonytalanságnak, ugyanakkor arról tanúskodik, hogy az emberiségre jelentett veszélyeket illetően hiányzik az államférfiúi tudás. 

 Nem minden világvezető tartotta a nukleáris biztonság nulla összegű nézetét. Itt egy oldalt vehetünk át Nurszultan Nazarbajev, Kazahsztán alapító atyjának és első elnökének víziójából. Az atomfegyverek elutasítása és a szovjet nukleáris kísérletekkel szembeni népi ellenszenv alapján, amelyek százezreket betegítettek meg, és Kazahsztán nagy részén környezeti katasztrófákat idéztek elő, valamint hogy megelőzze a Kazahsztánt érintő nemzetközi és regionális nukleáris alapú rivalizálást, lemondott és felszámolta Kazahsztánt. Szovjet kori nukleáris örökség. Ez egy atomfegyver-mentes övezet létrehozásában csúcsosodott ki Közép-Ázsiában. Az ENSZ öt állandó nukleáris hatalma (P-5) garantálta a megállapodást.

Hirdetés

Nazarbajev Kazahsztánt a konfliktusközvetítő folyamatok elismert központjaként is megalapította, felfogva, hogy a Közép-Ázsia körüli nagyhatalmak Oroszországgal, Kínával, Indiával és Iránnal rivalizálva a helyi ügynökség elvesztéséhez vezethetnek. Ezek a tettek az egyik oka annak, hogy Közép-Ázsia minden problémája ellenére dacolt a tagállamai közötti vagy azokon belüli nagy konfliktusok előrejelzéseivel, és az őt körülvevő nagyhatalmi rivalizálás sem vezetett ellenségeskedéshez. Sajnálatos módon Nazarbajev belátása, miszerint a nukleáris fegyverek növelik a bizonytalanságot és rontják a kölcsönös bizalmat, ma veszélyben van, hogy elveszik korunk egyre militarizáltabb és polarizáltabb nemzetközi rendjében. 

Annak ellenére, hogy a nukleáris fegyverek elterjedt az atomfegyver nélkülözhetetlen, mert Irak, Líbia és most Ukrajna sorsa megmutatja, mi történik a kisebb államokkal, amelyek a nagyhatalom útjában állnak, az orosz tapasztalatok azt mutatják, hogy az atomfegyverek nem hoznak semmit. több státusz, vagy használható vagy sikeres katonai hatalom. Annak ellenére, hogy egy felületes cinikus vitatkozhat, Nazarbajev öröksége kiállta az idő és a valóság megerőltető próbáját. Oroszország nukleáris arzenáljának gyakori és szokásos hadonászása nem eredményezte Moszkva biztonságának vagy státuszának növelését – éppen ellenkezőleg, tekintettel a Kreml egyre inkább erodáló puha hatalmára és minden egyéb befolyás hiányára.

Mindeközben a gazdasági, politikai és ökológiai kihívások ellenére Közép-Ázsia békében él – és vonzza a külföldi befektetéseket. Van itt egy tanulság a politikusoknak, politikai vezetőknek és az erre a státuszra vágyóknak, hogy gondolkodjanak el. Vitathatatlanul amellett érvel, hogy az atomsorompó a biztonság és a regionális nyugalom szilárd alapja.

Nem találhatjuk fel az atomfegyvereket. De tehetünk és kell is többet tennünk, és komolyabban gondolkodni a terjedésük megelőzésén és a használatukra vagy fejlesztésükre való kísértésen. Amint azt Ukrajna mutatja, a hagyományos háború és a nukleáris szintre való eszkaláció közötti feltételezett „tűztörés” már sehol sem olyan egyszerű, mint korábban feltételezték. Ha Ukrajnát nukleáris fegyverekkel támadják meg, Oroszország az apokalipszist kockáztatja, és megsemmisíti az összes jövőbeni non-proliferációt. Olyan politikai vezetőkre van szükségünk, akik a realizmus és az idealizmus megfelelő egyensúlyával rendelkeznek az erőszak alkalmazásának veszélyeivel kapcsolatban. Itt Kazahsztán és első elnökének, Nazarbajevnek a tanulságai nemcsak időszerűek, hanem sürgetőek is.

Dr. Stephen J. Blank az FPRI Eurasia Program főmunkatársa. 15 könyvet és több mint 900 cikket és monográfiát publikált vagy szerkesztett a szovjet/orosz, amerikai, ázsiai és európai katonai és külpolitikáról.

Ossza meg ezt a cikket: