Kapcsolatba velünk

Oroszország

Egy új tanulmány konstruktív kritikára szólít fel a szankciók végrehajtásának módjával kapcsolatban

OSSZA MEG:

Közzététel:

on

A regisztrációját arra használjuk, hogy tartalmat nyújtsunk az Ön által jóváhagyott módon, és javítsuk a megértésünket. Bármikor leiratkozhat.

Egy kimerítő új tanulmány üdvözli az Oroszország ukrajnai „agressziója” elleni nyugati szankciókat, de ezek jelenlegi hatékonyságának „konstruktív bírálatára” szólít fel. A két tapasztalt, berlini székhelyű jogász által jegyzett jogi tanulmány szerint a szankciók vagy „korlátozó intézkedések” üdvözlendők, mivel „fontos” és „hatékony” eszközök.

A szankciók „egyértelmű rosszallási jelzést küldenek” az orosz rezsimnek Ukrajna inváziója miatt – tette hozzá. A szerzők azonban azt mondják, hogy van még hova fejlődni, és a jelenlegi szankciók „konstruktív” felülvizsgálatát kérik, hogy „hatékonyabbak legyenek”.

A jelentés tanulmányi eredményeit és az Oroszország elleni jelenlegi szankciókat egy napos brüsszeli konferencián vitatták meg március 170-án, amelyen mintegy 23 jogi szakértő és politológus vett részt személyesen és élő közvetítésben. A NAIMA Stratégiai Jogi Szolgálat szervezte.

A jelentés szerzője Dr. Anna Oehmichen, a határokon átnyúló bűnözésre szakosodott berlini székhelyű Oehmichen International jogi cég alapítója és ügyvédje, valamint Salomé Lemasson büntetőjogász, valamint Rahman Ravelli uniós üzleti bűnözéssel és szabályozási gyakorlattal foglalkozó csoportjának vezetője. . A weboldalnak nyilatkozva Dr. Oehmichen azt mondta, hogy szeretné hangsúlyozni, hogy a szerzők és a jelentés sem gondolja úgy, hogy a szankciókat nem kellene feloldani. Kiemelte, hogy a tanulmány – és a konferencia – célja az volt, hogy „építő jellegű kritikát” adjon a szankciók hatékonyabbá tételére vonatkozóan. Dr. Oehmichen azt mondta: „Nem követeljük a szankciók feloldását, és ezt hangsúlyozni kell. Jó ötlet, és mérsékeltebb válasz, mint a katonai akció. A szankciók nagyon hatékonyak lehetnek.” Azt mondta, mindketten azt akarták, hogy a háború leálljon.

"A szankciókat arra tervezték, hogy nyomást gyakoroljanak Putyin elnökre és rezsimjére, hogy megállítsák az inváziót, de nehéz megmondani, mennyire voltak hatékonyak, mert nem tudjuk, mi lenne a helyzet szankciók nélkül."

Dr. Oehmichen azt mondta: "Nem vagyunk ellene a szankcióknak, amelyeknek fenn kell maradniuk, de konstruktív és kritikus értékelésre van szükség ahhoz, hogy még hatékonyabbá tegyük őket."

Megjegyezte, a jelentés több „aggodalomra okot adó problémára” is rávilágít, ahol „van hova fejlődni”. Ezek közé tartozik – állítja – a lehetséges „jogbiztonság hiánya”, a jogállamiság, a szankciók „büntetőjogi jellege” és az esetleges „diszkrimináció” alkalmazása során.

Hirdetés

A jelentés összefoglalója leszögezi, hogy „miközben a korlátozó intézkedéseknek valamilyen módon vonatkozniuk kell az érintett személyeknek az érintett nemzetközi válságban való állítólagos részvételére vagy a szóban forgó kötelességszegésre, riasztó, hogy egyes rendelkezések egyetlen kritériuma az érintett (orosz) állampolgársága. személy. A nemzetiség önálló kritériumként való felhasználása az ágazati korlátozások igazolására veszélyes és csúszós lejtő, amely közvetlenül veszélyezteti a jogállamiság létét.”

Dr. Oehmichen hozzátette, hogy „a kritériumok némelyike ​​túl homályos, és ez megnehezíti az európai szolgáltatók számára, hogy eligazodjanak rajtuk”.

A konferenciát megnyitó beszédében, amelyet az EU-szerte élő közönség előtt is élőben közvetítettek, megismételte, hogy a tanulmány „kritikus értékelést” keresett annak érdekében, hogy „a szankciók a jövőben jobban működjenek”.

Azt mondta, hogy a szankciókat „példátlan gyorsasággal” hajtották végre, de megjegyezte: „Ki kell hangsúlyoznom, hogy ez a tanulmány konstruktív kritika”.

Eddig 300,000 XNUMX ember halt meg a keserű konfliktusban, de egyesek úgy vélik, hogy a szankciók viszonylag keveset tudtak rávenni a Kremlre, hogy állítsa le a provokálatlan és szükségtelen háborút.

Számos ország cselekedett, köztük az Egyesült Királyság, amely állítólag több mint 1,200 embert és 120 vállalkozást sújtott szankciókkal Oroszország ukrajnai inváziója óta. Ez magában foglalja a nagy bankok szankcionálását, az olajimport fokozatos megszüntetését és a kritikus technológiák exportjának betiltását.

Egyesek azonban azt állítják, hogy a szankciók csak megkeményítették a közvéleményt Oroszországban, miközben az oroszok a zászló körül gyülekeztek.

Az EU a közelmúltban fogadta el tizedik Oroszország elleni szankciócsomagját, és az intézkedések hosszú listája az eszközök befagyasztásától és az utazási tilalmaktól az ágazati gazdasági szankciókig és pénzügyi korlátozásokig terjed.

Az esemény másik előadója volt Nicolay Petrov, a berlini Német Nemzetközi és Biztonsági Ügyek Intézetének politológusa és a posztszovjet Oroszország szakértője.

Az oldalnak nyilatkozva azt is elmondta, hogy „nagyon támogatja a szankciókat”, hozzátéve, hogy „mindenki mással együtt” azt is szeretné elérni, hogy Oroszország azonnal kivonuljon Ukrajnából, és véget vessen a háborúnak.

Hozzátette: „Szeretném kijelenteni, hogy természetesen ellenzem az ukrajnai háborút, és Oroszországnak ki kell vonulnia. A szankciók nagyon fontosak, és hatékony és dinamikus eszközöknek kell lenniük.

„Egy évvel ezelőtt, amikor a szankciók bevezetéséről döntöttek, az lényegében a háború megállításáról szólt, és most itt az ideje annak mérlegelésére, hogy jól működtek-e, vagy egy kifinomultabb megközelítés segítene a szankciók hatékonyabbá tételében. Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy van egy lista az orosz hatalomhoz közel álló oligarchákról, amelyek ismeretlenek az uniós hatóságok előtt” – mondta Petrov.

Nyikolaj Petrov, a posztszovjet-oroszországi fejlemények szakértője a „Minden oligarcha egyforma?” címszó alatt kifejtette. hogy az oligarchák nagyon különböző csoportjai vannak, és gyakorlatilag a "gazdag oroszok" egyikének sincs jelentős befolyása Putyinra és politikájára. – Gyakorlatilag nem maradt Putyintól független oligarcha.

A szankciók következtében a "gazdag oroszok" visszaszorultak Oroszországba, és velük együtt pénzük és vagyonuk is. Itt, Oroszországban Putyin kegyelmének vannak kitéve. Tévhitként utasította el a nyugati politikusok azon hitét, hogy a szankciókkal nyomást gyakorolhatnak az úgynevezett oligarchákra, hogy azok pedig rávehessék Putyint háborús céljainak feladására.

„Egy évvel ezelőtt, amikor a szankciók kiszabásáról döntöttek, lényegében a háború megállítása volt, most pedig itt az ideje annak mérlegelésére, hogy jól működtek-e, vagy egy kifinomultabb megközelítés segítene a szankciók hatékonyabbá tételében. Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy van egy lista az orosz hatalomhoz közel álló oligarchákról, amelyek ismeretlenek az uniós hatóságok előtt” – mondta Petrov.

Míg az EU a nyilvánosság előtt jól látható "oligarchák" szankcionálását ünnepelte, és elkobozta jachtjaikat és ingatlanjaikat, a nem látható oligarchákat, az úgynevezett "fekete oligarchákat" nem szankcionálták. Oroszországban maradtak, és soha nem fitogtatták gazdagságukat, amely megközelítette az oligarchák Nyugaton látható gazdagságát. "Az EU politikája a gyors tapsot célozta" - mondta Petrov. Petrov a szankciócsomagok kiigazítását is kérte.

Uwe Wolff, a berlini székhelyű NAIMA Stratégiai Jogi Szolgálat vezérigazgatója, a berlini székhelyű NAIMA Stratégiai Jogi Szolgálat vezérigazgatója, aki a peres eljárásokra és a PR-re és a stratégiai jogi kommunikációra szakosodott, és számos transznacionális ügyön dolgozik, üdvözölte a hallgatóságot, és azt mondta, „világos, hogy ebben a teremben senki sem kérdőjelezi meg a szankciókat, amelyek fontos és erőteljes választ jelentenek Oroszország agressziós háborújára, amelyet Ukrajnában folytat, és amely közvetlenül sérti a nemzetközi jogot.

Hozzátette: „Erre kemény válaszra volt és van is szükség. De ne hunyjuk el a szemünket az esetleges következetlenségek felett, amit csinálunk, és hogy a szankciókról sietve és heves nemzetközi nyomás alatt döntöttek.”

Azt mondta: „Mindenki megértheti, hogy ilyen helyzetben és nyomás alatt követnek el hibákat, és bizonyos következményeket nem gondolnak át. Ilyen például azok a kritériumok, amelyek alapján az egyének és a vállalatok a szankciós listákra kerülnek vagy kerültek. Nem titok, hogy a Google óriási szerepet játszott ebben.”

„Jogunk egyik alapelve, hogy meg kell indokolni, miért büntetnek vagy szankcionálnak valakit. Ahol a bizonyítékok vagy bizonyítékok hiányoznak, ahol elfogadhatatlan címkézés történik, vagy ahol egyedül az állampolgárság válik a kritériummá, elhagyjuk törvényünk biztonságos talaját, és így sebezhetővé tesszük magunkat a támadásokkal szemben.

„Különösen heves kritika érte például a jogi tanácsadás tilalmát, és így az érintett személy ügyvédhez való hozzáférésének korlátozását. Ez teljesen ellentétes az alkotmányos állam magjával.”

Azt mondta: „Számos jogász megkeresett minket, akik ilyen aggodalmukat fejezték ki, ezért rendeltük meg ezt a jogi szakvéleményt/tanulmányt, hogy megvizsgáljuk a szankciók hatékonyságát.” Hangsúlyozta: „Szeretnénk konstruktívak lenni, és csak vitát folytatni erről, mert a cél a szankciók megerősítése és hatékonyabbá tétele kell, hogy legyen. Szeretnénk segíteni a szankciók megerősítését, hogy jobban ellenálljanak a jogosan szankcionált személyek vagy cégek támadásainak. Szeretnénk segíteni abban, hogy a szankciórendszer pontosan tükrözze azt a jogállamiságot, amelyből született.”

A szervező honlapjáról letölthető jelentés az EU és a nemzetközi közösség többi része által kiszabott szankciók „hatását, megvalósíthatóságát és minőségét” vizsgálja.
Aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a korlátozó intézkedéseket „szinte túl gyorsan dolgozták ki és léptették életbe”, és hogy a kifejezések „gyakran homályosak, ezért nehezen alkalmazhatók”.

A tanulmány rámutat arra is, amit állítása szerint „jogi tanácsadási szolgáltatások nyújtásának tilalma” az EU összevont szankciós listáján szereplő személyek számára.

Külön-külön független párizsi és brüsszeli védőügyvédek csoportja szintén a közelmúltban nyílt levelet intézett az Európai Bizottsághoz, amelyben felvázolta fenntartásaikat a jelenlegi szankciórendszerrel kapcsolatban, amely állítólag a „egyértelmű eljárási biztosítékokkal”, a bizonyítási normával kapcsolatos aggályokat is magában foglal. szankciós listákra volt szükség, és a „konzisztencia hiánya”.

Mások külön-külön is kérdéseket tettek fel a jelenlegi szankciók hatásával kapcsolatban. A Bruegel, egy elismert brüsszeli, közgazdaságtanra szakosodott agytröszt egy jelentésben ezt írja: „Amikor Oroszország csaknem egy évvel ezelőtt először megtámadta Ukrajnát, sok ország elítélte az agressziót és szankciókat alkalmazott, hogy megkísérelje összetörni gazdaságát és elszigetelni a gazdaságtól. globális elkötelezettség. Mindazonáltal az a tény, hogy az orosz bevételeket nem befolyásolták oly módon, hogy az akadályozta volna háborús képességét.”

Az Economist egy cikkében azt írta, hogy a Nyugat „szankciók arzenálját” vezette be, de hozzátette: „Aggasztó, hogy a szankcióháború egyelőre nem úgy alakul, ahogy várták”. Ez a weboldal arra kérte az Európai Bizottságot, hogy válaszoljon a csütörtökön Brüsszelben bemutatott jogi tanulmányra.

Peter Stano, a külügyi és biztonságpolitikai vezető szóvivő elmondta: „Az uniós szankciók csak közép- és hosszú távon mutatják meg teljes hatásukat és hatásukat, de a szankciók hatása már most nyilvánvaló, hiszen ez is köszönhető a szankciókat (más eszközökkel kombinálva), amelyek miatt Putyin nem járt sikerrel az invázióban, nem tudta fenntartani az ukrajnai offenzívát, és kénytelen volt visszavonulni kelet felé, ahol még nem ért el érdemi eredményeket és nem fejlődött.”
Hozzátette: „Nem az EU-szankciók az egyetlen eszköz, amellyel az EU reagál Oroszország agressziójára, és illúzió lenne azt gondolni, hogy a szankciók önmagukban képesek lennének megállítani a háborút. A szankciók célja Putyin azon képességének korlátozása, hogy továbbra is finanszírozza az Ukrajna elleni illegális agressziót, és nyilvánvaló, hogy óriási problémákkal kell szembenéznie csapatai ellátásának és utánpótlásának biztosítása terén.

Így folytatta: „A szankciók kiegészítik az Ukrajnának az agresszor legyőzésére irányuló egyéb uniós politikákat és intézkedéseket: az EU pénzügyileg, gazdaságilag, humanitárius és katonai segítséggel, valamint nemzetközi és diplomáciai támogatással segíti Ukrajnát Oroszország elszigeteltségének fokozása érdekében. és nyomás a Kremlre, hogy állítsa le az agressziót. A szankciók az orosz kereskedelem (export/import), pénzügyi szolgáltatások és az orosz gazdaság modernizációs képességét érintették.”

Ossza meg ezt a cikket:

Az EU Reporter különféle külső forrásokból származó cikkeket közöl, amelyek sokféle nézőpontot fejeznek ki. Az ezekben a cikkekben foglalt álláspontok nem feltétlenül az EU Reporter álláspontjai.

Felkapott