Az EU főügyésze elutasította Lettország fellebbezését az orosz szankciók ügyében, megerősítve a jogállamiság elvét a politika felett.

Andrea Biondi, az Európai Unió Bíróságának (Bíróság) főtanácsnoka azt javasolta, hogy utasítsák el Lettország fellebbezését, amely az orosz üzletemberek, Mihail Fridman és Petr Aven elleni uniós szankciók visszaállítását célozza – ez jelentős pillanat a külpolitika és az egyéni jogok közötti egyensúly kibontakozásában az uniós jogban.

2025. október 30-án az Európai Unió Bírósága (EUB) mérföldkőnek számító véleményt kapott Andrea Biondi professzortól, a főtanácsnoktól, aki azt javasolta a Bíróságnak, hogy utasítsa el Lettország fellebbezését az EUB 2024. április 10-i ítélete ellen. Ez a korábbi ítélet hatályon kívül helyezte az EU Tanácsának Mihail Fridman és Petr Aven elleni szankcióit, arra a következtetésre jutva, hogy nincs elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy bármelyikük is támogatta volna vagy hasznot húzott volna a Kreml ukrajnai háborúval kapcsolatos döntéseiből.

A határozat érvénytelenítése ellenére mindkét üzletember továbbra is az EU korlátozó szankciós rendszerének „listáján” marad, ami gyakorlatilag egyfajta gyorsított büntetést jelent számukra tárgyalás nélkül, állítják a kritikusok.

Lettország, Észtország és Litvánia támogatásával, fellebbezett az áprilisi ítélet ellen, azt állítva, hogy a Bíróság nem vette figyelembe „Oroszország politikai gazdaságának strukturális jellegét, ahol az üzleti élet és az állam elválaszthatatlan”. A balti kormányok az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 3. és 21. cikke szerinti EU külpolitikai célkitűzésekre hivatkoztak, és megismételték az „orosz agresszió” ismerős retorikáját.

Válaszul Biondi főtanácsnok pontról pontra bontotta a fellebbezés érvelését, megerősítve a tisztességes eljárás, az egyénre szabott igazságszolgáltatás és a bizonyítékokon alapuló döntéshozatal elveit, amelyek az uniós jog alapját képezik.

A Biondi legfontosabb megállapításai

- Bírósági felülvizsgálat intenzitása: Még a külpolitikában is a bíróságoknak biztosítaniuk kell, hogy a szankciók „kellően szilárd tényeken alapuljanak”. A politikai kontextus befolyásolhatja az ítéleteket, de nem helyettesítheti a bizonyítékokat.

- Bizonyítási teher: A Tanácsnak „konkrét, pontos és következetes bizonyítékokat” kell szolgáltatnia, amelyek egy személyt a rezsim cselekedeteihez kötnek.

- A kontextus szerepe: Az üzleti élet és a politika összeolvadása Oroszországban nem indokolja a vélelmezett listázásokat.

- Időbeli logika: A múltbeli összefüggések – mint például a 2005-ös Alfa Group-epizód – nem indokolhatják az új szankciókat a folytonosság bizonyítéka nélkül.

- Az előny fogalma: A kormányzathoz való közelség vagy hozzáférés nem ugyanaz, mint az anyagi támogatás vagy előny.

Lettország levelezésre, találkozókra és az orosz intézményekkel, például az Alfa Bankkal való kapcsolataira való támaszkodása nem felelt meg ennek a szabványnak. Biondi szerint ezek befolyást tükröztek, nem pedig konkrét támogatás bizonyítékát. Elutasította azt az elképzelést, hogy az EU bíróságainak enyhíteniük kellene a bizonyítási szabványokon a „kontextuális hiányosságok” pótlása érdekében, figyelmeztetve, hogy az ilyen logika aláásná a jogállamiságot, és a szankciókat kollektív büntetéssé változtatná.

Jogállamiság kontra politikai nyomás

Biondi következtetése kategorikus volt:
- A Tanács politikai mérlegelési jogköre nem mentesíti a bizonyítási kötelezettség alól.
- Az Európai Bíróság 2024-es ítélete megfelelő egyensúlyt teremtett a külpolitikai célok és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti egyéni jogok között.
- A kontextus és a vélelem nem helyettesítheti a magatartás bizonyítását.
– A „feltételezett listázások” – vagyis az a feltételezés, hogy az oligarchák a rezsim támogatói – sértik az EU jogi normáit.

Azt is javasolta, hogy Lettország viselje a fellebbezés költségeit, beleértve Fridman és Aven költségeit is.

Tágabb vonatkozások

A főtanácsnoki vélemények nem kötelező érvényűek, de súlyuk van: történelmileg az Európai Bíróság az esetek körülbelül 70%-ában követi őket. Biondi érvelése ezért nemcsak az ügy kimenetelét, hanem az uniós szankciókkal kapcsolatos joggyakorlat jövőjét is befolyásolhatja.

A jogtudósok megjegyzik, hogy a főbírói vélemények gyakran messze túlmutatnak a Bíróság gondolkodásán az egyes ítéleteken – finomítják az értelmezést, irányítják a jövőbeli ítéleteket, és olyan kritikai elemzéseket kínálnak, amelyeket a Bíróság hivatalosabb határozatai ritkán fejeznek ki.

Biondi álláspontja éles ellentétben áll a brit Legfelsőbb Bíróság Naumenko/Shvidler-ügyekben hozott közelmúltbeli döntésével, amelyben a bírák széleskörű mérlegelési jogkört biztosítottak a kormánynak a szankciók szigorú tényszerű vizsgálat nélküli kiszabásában. Ezzel szemben Biondi ragaszkodik ahhoz, hogy „a kontextus befolyásolhatja, de nem helyettesítheti a bizonyítékokat” – ez a kifejezés meghatározó elvvé válhat az európai szankciójogban.

Fordulópont

A vélemény a jogállamiság elveinek ritka megerősítését jelenti a szankciós politika politizálása közepette. Ha az Európai Bíróság követi Biondi ajánlását – ahogy azt gyakran teszi –, az megnyithatja az utat más szankcionált személyek előtt, hogy feltételezéseken, nem pedig bizonyítékokon alapuló listázásokat vitassanak.

Lettország és balti szövetségesei számára a vélemény kudarcot jelent abban a törekvésükben, hogy az EU bírói érvelését jobban összehangolják a geopolitikai célokkal. Az Európai Bíróság számára azonban ez egy új megerősítés: még válság idején is az igazságszolgáltatásnak egyéninek, nem pedig kollektívnek kell maradnia.

Ossza meg ezt a cikket: