Utálom bevallani, de Trumpnak igaza van Ukrajnával kapcsolatban

Mielőtt folytatnám, egy közléssel tartozom a(z) olvasóinak EU Reporter. Ha amerikai állampolgár lennék, nem szavaztam volna Donald Trump elnökre, mert eltekintve attól a ténytől, hogy elítélt bűnöző, és emberi lényként durva és kegyetlen ember, sok olyan elem van a hazai napirendjében, ami nem tetszik., írja Vidya S. Sharma Ph.d.

Nem teljesen ellenzem, de nem is vagyok nagy rajongója a diplomácia tranzakciós stílusának nemzetközi fronton. Főleg egy szuperhatalomtól. A gazdagabb és erősebb nemzeteknek látszólag altruistán kell cselekedniük (bár végső soron ez növeli puha hatalmukat). Például nem támogatom Musk-Trump döntését, amely szerint szinte az összes USAID-programot visszafizetik, leállítják az Egyesült Államok pénzügyi hozzájárulását az Egészségügyi Világszervezethez, a környezetvédelmi törvényeket a gazdasági fejlődés akadályaiként kezelik, vagy megpróbálják megszüntetni az üvegházhatású gázok hatását csökkentő programokat stb.

Egy demokráciában normális az ellenzék politikájának kritizálása/hitelesítése az eszmepiacon, vagyis az, hogy valaki vonzerejét bizonyítja a választók számára. De Trump előnyben részesített működési módja az, hogy bántalmazza, lekicsinyli és sérti ellenfeleit és vélt ellenségeit nyilvános néven kiáltva.

A 28. február 2025-i heves vita után a leghatározottabban el kell ítélni, hogy Trump elnök hogyan utasította Zelensky elnököt a Fehér Ház elhagyására. Az idelátogató államfőt nem úgy kezeli az ember, mintha a cégében kiskorú hivatalnok lenne. Az ilyen alkalmakra meghatározott protokollokat kell követni.

Trumpot joggal bírálták, amiért diktátornak nevezte Volodimir Zelenszkij elnököt. De lehet, hogy Trump tudatlanságból, és nem Zelenszkij megsértésére mondta ezt. Trump talán nem is tudta, hogy az ukrán alkotmány tiltja a parlamenti és elnökválasztás megtartását, ha az országban hadiállapot uralkodik.

Hasonlóképpen lehet, hogy Ukrajna nem kezdte el ezt a mûveletetr ahogy azt Trump elnök jogtalanul állította de, ahogy az alábbiakban kifejtem, erősen kijelenthető, hogy Ukrajna naivsága és (a tapasztalatlanság miatti) kudarca egy olyan külpolitika kialakításában, amely kizárólag Ukrajna nemzeti érdekeit szolgálja, nagyban hozzájárult legalább ennek a háborúnak az elhúzódásához.

A cikkemben felsorolt ​​okok miatt 'Hogyan veszítette el Kamala Harris az elveszíthetetlen választásokat15. november 2024-én, én sem szavaztam volna Kamala Harrisre. Harris alelnökként eltöltött négy éve vagy a 2024-es elnökválasztási kampány során nem mutatott semmilyen intellektuális vagy politikai mélységet az Egyesült Államok előtt álló hazai vagy nemzetközi kihívásokkal kapcsolatban. Még egy összefüggő mondatot sem tudott kimondani semmilyen kérdésről, hacsak nem sugározta neki a teleprinterén.

Az olvasók EU Reporter tudni fogja, hogy Trump elnököt és adminisztrációját széles körben becsmérelték az Oroszország és Ukrajna közötti békerendezési tárgyalásokért. Javaslata eleve kizárja Ukrajna NATO-tagságát, és megköveteli Ukrajnától, hogy engedje át a szuverenitását a már orosz ellenőrzés alatt álló területek felett.

Ennek a cikknek az a célja, hogy megvizsgálja, igazságos-e a Trump javaslatával szembeni fenti kritika. Bűnös Trump Oroszország megbékítésében? Ő a 2025-ös Neville Chamberlain, mint? Robert Kagan, a The Atlantic közreműködő írója és a tekintélyes Brookings Institution vezető munkatársa azt állította?

TRUMP KRITIKÁJA – MILYEN IGAZSÁGOS?

Az ember azt várná, hogy a baloldali liberális kommentátorok lecsapják Trumpot. Ám a konzervatív kommentátorok, akik hangosan barakkoztak Trump mellett, amikor újraválasztásra indult, azóta szidják Trumpot, amióta körülbelül négy héttel ezelőtt jelezte, hogy Oroszországot vissza kell venni a G7-be; és védelmi minisztere, Pete Hegseth, 12. február 2025-én a NATO-központban tett első látogatásán kijelentette, hogy a) Ukrajna nem számíthat arra, hogy visszaszerzi az Oroszország által 2014 óta elfoglalt teljes területét; és (b) az USA nem támogatná Ukrajna NATO-tagságra irányuló kérelmét.

Trump elnököt kritizálták, amiért Putyin himnuszlapjáról énekelt. Amikor Trump Twitteren azt írta, hogy Zelenszkij politikája vezetett az orosz-ukrán háborúhoz, Tony Abbott, Ausztrália legkonzervatívabb volt miniszterelnöke kijelentette, hogy Trump - lfantázia földjén élek”. Szintén szidalmazta Trumpot, amikor az utóbbi azt mondta, hogy a Zelenszkij-kormányzat visszaélt több milliárd dollárnyi amerikai segélyt.

Paul Monk, az Ausztrál Biztonsági Hírszerző Szervezet (ASIO) korábbi magas rangú hírszerzési elemzője és Trump elkötelezett híve bejelentette Trump politikai napirendjét. "nem csak bomlasztó, hanem pusztító is. "

Steven Pifer, az Egyesült Államok volt ukrajnai nagykövete és egy nagy Ukrajna-barát és Oroszország-ellenes lobbi egyik leghangosabb tagja az Egyesült Államokban, Trump ellen írt olyan online médiaplatformokon, mint pl. A Hill és a A nemzeti érdek amiért még a tárgyalások megkezdése előtt beleegyezett Putyin követeléseibe. Más szóval, Trump lemondott minden olyan befolyásról, amellyel az USA a békerendezés formáját befolyásolhatja.

Írás The Washington Post, Michael Birnbaum et.al. azt írta: "Trump megriasztja Európát azzal, hogy úgy tűnik, jelentős engedményeket tesz Vlagyimir Putyin orosz elnöknek még a hivatalos tárgyalások megkezdése előtt... Az aggódó európaiak azt mondták, hogy Trump átadja Oroszországnak a legerősebb alkukpét, mielőtt azt felhasználhatta volna."

Az Wall Street Journal szerkesztőség 17. február 2025-én: "Az európai szövetségesek tudták, hogy kapcsolatuk a második Trump-adminisztrációval kihívásokkal teli lesz. Ennek ellenére a Washingtonból az elmúlt napokban ért megrázkódtatások válságot jelentenek. A figyelmeztetés többé-kevésbé: Shape up, vagy az amerikaiak kiszállnak.

"Kezdje az ukrajnai háborúval. Ez a legnagyobb katonai konfliktus európai földön 1945 óta, és a kontinens vezetői elismerik biztonságuk tétjét. De Trump úr üzenete az, hogy az Egyesült Államokat nem érdekli, mit gondolnak az európaiak arról, hogyan kell megoldani a háborút."

Trumpnak az ukrán-orosz háború gyors lezárására irányuló politikájáról szólva, Paul Kelly és sok más véleményíró arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államokra nem lehet partnerként támaszkodni. Malcolm Turnbull, Ausztrália volt miniszterelnöke ugyanezt a vádat fogalmazta meg az ABC-nek adott interjújában.

Paul Dibb, egy orosz sólyom és az ausztrál védelmi minisztérium volt államtitkár-helyettese megfeddte Donald Trumpot azzal, hogy „semmilyen tárgyalási taktika sem igazolhatja Zelenszkij és Ukrajna elhagyását a béketárgyalásokon”. Egy másik ukrajnai lobbista, aki jelenleg az orosz történelem professzora a Melbourne-i Egyetemen, Trumpnak hívják Putyin bábja. Sok kommentátor azt is kifejtette, hogy Trump lecsökkentette az Egyesült Államokat.

Egyébként ezek a kommentátorok ugyanaz a kategóriája, akik nem sokkal az ukrán-orosz háború kitörése után olyan jóslatokat fogalmaztak meg, mint: Raz orosz gazdaság az összeomlás szélén áll (sőt, az Egyesült Államok által összeállított adatok szerint Finn Bank, 3.6-ban 3.6%-kal, illetve 4.1%-kal 2023%-ra nőtt 2024-ben); a háború annyira népszerűtlen Oroszországban, hogy Putyint hamarosan megbuktatják; az orosz hadsereg morálja olyan alacsony, hogy Az orosz katonák elhagyják állásaikat. Ez utóbbi nem jelent komoly problémát Oroszország számára. Ez azonban olyan, mint az USA JD Vance alelnök helyesen mutatott rá Zelenszkij számára az egyik legnagyobb probléma, amellyel Ukrajna szembesül: több ezer ukrán férfi hagyta el állását, a rossz körülményeket a frontvonalra és a nyílt végű szolgáltatásra hibáztatva stb.

BIDEN UKRAJNA DOKTRINÁJA

Trump kritikája érvényességének értékelésének egyik módja annak meghatározása, hogy Trump álláspontja mennyiben tér el a Biden-doktrínától.

Egy alapos elemzés azt mutatja, hogy a Trumpmal szembeni fenti kritikáik két feltételezésen alapulnak:

• Biden alig várta, hogy meghívja Ukrajnát a NATO legújabb tagjává; és
• Biden azt követelte volna Oroszországtól, hogy adja fel a háború során elnyert területeket bármilyen békerendezés részeként.

Ezeket a feltételezéseket a tények nem támasztják alá.

Igaz, Biden többször is kijelentette, hogy az Egyesült Államok támogatni fogja Ukrajnát „ameddig csak kell”. De soha nem tisztázta: Ameddig tart, mit csinál?

Amikor Ukrajna 2023-as ellentámadása kudarcot vallott, a Fehér Ház új ukrajnai stratégiát fogalmazott meg, amely nem hangsúlyozta az elvesztett területek visszafoglalását Oroszország számára. Az új stratégiának három fő célja van: (a) annak elősegítése, hogy Ukrajna ne veszítsen több területet Oroszországnak; b) a NATO-szövetségesek egységesen tartása Ukrajna támogatásában; és (c) hogy kerülje el, hogy a NATO közvetlenül belekeveredjen a konfliktusba.

Karen DeYoung, a The Washington Post munkatársa, három kollégájával, miután beszélt a Biden-adminisztráció több magas rangú tisztviselőjével, ukrán politikusokkal és katonai személyzettel, valamint a NATO-tagországok vezető politikusaival, alaposan kutatott cikket írt, melynek címe: „Az Egyesült Államok háborús tervei Ukrajnára nem irányozzák elő az elveszett területek visszafoglalását”.

A NATO-tagok közül Lengyelország és a balkáni államok voltak Ukrajna legélesebb támogatói. A sikertelen ukrán 2023-as ellentámadás után lett Edgars Rinkevics elnök Azt mondta a The Washington Postnak: "Valószínűleg nem lesz hatalmas területi nyereség... Az egyetlen stratégia az, hogy minél többet eljuttass Ukrajnába, hogy segíts nekik mindenekelőtt saját városaikat megvédeni, másodszor pedig abban, hogy egyszerűen ne veszítsenek el teret."

Amikor a Biden-adminisztráció Ukrajna-politikáját dolgozta ki Ukrajna 2023-as sikertelen ellentámadása után, Eric Green Biden Nemzetbiztonsági Tanácsának tagja volt, és felügyelte az orosz politikát. Simon Shuster of Time interjújában Green mondta, „Szándékosan nem beszéltünk a területi paraméterekről”. Más szóval, a felülvizsgált amerikai politika nem irányozta elő azt az ígéretet, hogy segítsen Ukrajnának visszaszerezni az Oroszországtól már elvesztett földterületeket.

Eric Green azt mondta Shusternek: "Az ok egyszerű volt... a Fehér Ház véleménye szerint ez meghaladja Ukrajnának lehetőségeit, még a nyugat erőteljes segítsége mellett is." Green így folytatta: "Ez végül is nem lesz sikertörténet. A fontosabb cél az volt, hogy Ukrajna szuverén, demokratikus országként fennmaradjon."

A 2023-as sikertelen ellentámadás után Volodimir Zelenszkij elnök „győzelmi tervet” dolgozott ki. Ez a terv három részből állt: (a) Ukrajna azonnali NATO-tagsága; b) az Egyesült Államoknak meg kell erősítenie Ukrajna pozícióját egy hatalmas új fegyverbeáramlással; és (c) Ukrajna mélyen behatolhat Oroszországba.

Amint fentebb említettük, Bidennek három különböző célja volt, amelyek ellentmondtak Zelensky céljainak.

Nem egyedül Biden volt az, aki ellenezte Ukrajna NATO-tagságát. Németországban, Magyarországon és Szlovákiában ellenezték Ukrajna NATO-csatlakozását is.

egy magas rangú NATO-tisztviselő állítólag azt mondta: „Olyan országok, mint Belgium, Szlovénia vagy Spanyolország az Egyesült Államok és Németország mögé bújnak.

2024 októberének végén az Egyesült Államok leköszönő NATO-nagykövete – mondta Julianne Smith a POLITICÓ-nak: "A szövetség a mai napig nem érte el azt a pontot, hogy készen állna tagságot vagy meghívást felajánlani Ukrajnának."

Biden külügyminisztere, Anthony Blinken 2024 januárjában a svájci davosi Világgazdasági Fórumon adott interjúban azt mondta: „Láthatjuk, milyen lehet és milyennek kell lennie Ukrajna jövőjének. függetlenül attól, hogy pontosan hol húzzák a vonalakat...és ez egy olyan jövő, ahol katonailag, gazdaságilag, demokratikusan erősen a saját lábára áll.” (a dőlt betű az enyém)

Miután Donald Trumpot kikiáltották a 2024-es választások győztesének, Zelensky nem habozott nyíltan kritizálni Bident. Volodimir Zelenszkij elnök egy Lex Fridmannek adott interjújában (podcast adásba idén januárban) azt mondta: "Nem akarom azt a helyzetet, mint ami Bidennel volt. Most kérem a szankciókat, és most fegyvereket."

Zelenszkij úgy véli, hogy Biden túl óvatosan lépett fel Oroszországgal szemben, különösen akkor, amikor Ukrajnának egyértelmű utat kell biztosítani a NATO-tagság felé. A Biden Fehér Házban tett tavaly szeptemberi látogatása során adott egyik interjújában Zelenszkij azt mondta: „Nagyon fontos, hogy Ukrajna biztonsági jövőjéről ugyanaz a vízió – az EU-ban és a NATO-ban”.

UKRAJNA: BIDEN VS. ADU

A fenti vitából világosan ki kell derülnie, hogy a Biden-kormányzat nem akarta Ukrajna NATO-csatlakozását. Biden sem ígért soha semmilyen segítséget Ukrajnának az elvesztett terület visszaszerzéséhez.

Tehát mire gondolt Biden, amikor gyakran azt mondta: „ameddig csak kell”. Ez csak azt jelenthette, hogy Biden mindaddig támogatja Ukrajnát, amíg Ukrajna hajlandó egyedül megküzdeni Oroszországgal, mint az USA és a NATO által felfegyverzett és finanszírozott zsoldos ország.

Biden tudta, hogy az ukrán-orosz konfliktus politikai megoldást igényel. Biden tudta, hogy ha Oroszország megengedi, hogy Ukrajna csatlakozzon a NATO-hoz, akkor keleti határán teljesen bekerítené a NATO. Biden tudta, hogy Oroszország számára ez egy egzisztenciális háború. Biden tudta, hogy Ukrajnát használja fel nagyhatalmi játszmájában.

Ez az oka annak, hogy Biden soha nem vett részt Oroszországgal ebben a kérdésben. Eljegyzései arra korlátozódtak, hogy szabadon engedett amerikai állampolgárokat/újságírókat foglyul ejtettek orosz börtönökben. Biden szívesen használta fel Ukrajnát takarmányként azzal, hogy megtévesztette, hogy a NATO- és az EU-tagság nincs messze, és az EU-csatlakozással befolyó kofák a kezükben vannak.

Biden ellenezte az ukrán területen harcoló amerikai vagy NATO-katonákat. Ukrajna kétségbeesetten szeretné a NATO-tagságot, hogy hivatkozhasson a Szerződés 5. cikkére, amely kimondja, hogy ha egy NATO-ország fegyveres támadás áldozatává válik, a Szövetség minden tagja fegyveres támadásnak tekinti ezt az erőszakos cselekményt, és megteszi a szükségesnek ítélt intézkedéseket, "beleértve a fegyveres erő alkalmazását is", hogy a megtámadott ország segítségére legyen.

Biden azonban mindvégig tudta, hogy Ukrajna NATO-tagságának megadása biztos módja annak, hogy az egész európai kontinenst egy nagyon pusztító háborúba keverjük. Ez arra kényszerítheti Oroszországot, hogy taktikai nukleáris fegyvereket használjon, hogy megvédje magát az európai NATO-tagok és az Egyesült Államok kollektív hatalma ellen. Trump erre utalt, amikor Zelenszkij elnököt azzal vádolta, hogy ki akarja indítani a „harmadik világháborút”.

Trump és Zelensky elnökök legutóbbi, a Fehér Házban tartott találkozójukon történt nyilvános összeomlásáig Trump Biden politikáját követte. Vagy méltányos lenne azt mondani, hogy Biden követte az I. Trump-kormányzat politikáját.

KÜLÖNBSÉG BIDEN ÉS TRUMP KÖZÖTT

Trump politikája lényegesen eltér a Biden-doktrínától? Az őszinte válasz: NEM.

De eltér a bemutatásban, és Bidennel ellentétben a probléma politikai megoldását keresi.

Trump abban különbözik Bidentől, hogy ő és védelmi minisztere, Hegseth készek nyíltan elmondani azt, amit a Biden-adminisztráció csak zárt ajtós üléseken mondana el a NATO-szövetségeseinek, azaz (a) Ukrajna számára nem volt lehetőség a NATO-tagságra; és (b) és Ukrajna, ha véget akart vetni a háborúnak, akkor meg fogja tenni hogy területi engedményeket tegyen. De Bident nem érdekelte, hogy politikai egyezségre jussanak Oroszország jogos biztonsági aggályairól. Minden rendelkezésre álló bizonyíték ellenére Biden abban reménykedett, hogy Oroszország gazdaságilag összeomlik, és bepereli a békét.

Trump Biden politikájának ezt a két lappangó vonását hozta nyilvánosságra, mert újraválasztották azzal a mandátummal, hogy véget vessen az ukrán-orosz háborúnak. Trump nem támogatja a háború finanszírozását; mára egy elhasználódási háborúvá vált, ahol Ukrajna tudja, hogy nem veheti vissza erőszakkal elvesztett területét.

Oroszország azt is tudja, hogy még ha sikerülne is elfoglalnia Ukrajnát, halálosabb gerillaháborúval és szabotázscselekményekkel kell szembenéznie, mint amilyenekkel Afganisztánban valaha is találkozott. Ezen cselekmények egy része minden bizonnyal Oroszországon belül történne, mint az orosz tábornok meggyilkolása, Igor Kirillov (az ország nukleáris védelmi erőit irányította) moszkvai otthona előtt tavaly decemberben mutatta. Ukrajna nem Afganisztán és nem Csecsenföld. Négy NATO-taggal határos.

Mára nyilvánvalónak kell lennie, hogy Trump nem tett engedményeket Oroszországnak anélkül, hogy semmit sem kapott volna cserébe. Trumpi diplomatikus módon őszintébb volt az ukrán néppel. Elmondta az egyszerű ukránoknak, hogy mit jelent a béke Oroszországgal. Valami, amit az ukrán politikai és katonai elit vonakodott elmondani állampolgárainak. Biden viszont nem készült felbontani az illúzióhálót, amellyel félrevezette a hétköznapi ukránokat.

Trump csupán valóságot fecskendezett a helyzetbe. Vagyis az egyik harcoló felet visszahozni a földre. Ha úgy tetszik, lágyítsa fel őket.

Ha pusztán bizonyítékok alapján akarjuk megítélni Trumpot, és nem hagyjuk, hogy előítéleteink eltorzítsák gondolkodásunkat, nagyon nehezen tudnánk kritizálni Trump politikáját, ha azt a Biden-doktrínával hasonlítjuk össze. Trump csupán az Egyesült Államok, Ukrajna és az Egyesült Államok NATO-szövetségeseinek állampolgáraival lép fel

Trump szeretné befejezni a háborút, hogy az ukrajnai háború támogatására jelenleg elköltött pénzügyi forrásokat belföldön fordíthassák, vagy javítsák az Egyesült Államok mérlegét.

Kritikusai azonban nem vettek észre döntő különbséget Trump és az összes elődje között. Az Egyesült Államok összes többi korábbi elnöke a szövetségesekkel fenntartott kapcsolataiban szorosan elválasztotta a vitás területeit és megállapodásait. Trump elnök nem ezt teszi. Célja elérése érdekében Trump kész arra, hogy a vitát az adott országgal (országokkal) való kapcsolat minden aspektusára kiterjedjen.

SEM PUTYIN, SEM TRUM NEM AZ IGAZI GONTOSZOK

Sem Trump, sem Putyin nem az igazi gazember. Az igazi gazemberek ezért a háborúért azok a politikusok és bürokraták felelősek, akiknek politikája és tettei a NATO terjeszkedéséhez vezettek, és a NATO keleti terjeszkedésének módját és körülményeit választották.

Mary Sarotte professzor „Egy hüvelyk sem: Amerika, Oroszország és a hidegháború utáni patthelyzet megteremtése” című könyve kiválóan beszámol a NATO keleti terjeszkedéséről.

Sarotte a hidegháború utáni korszak amerikai történésze, a Johns Hopkins Egyetemen. Könyvét az egyik legjobb külpolitikai könyvnek ajánlotta Külügyek 2021-ben és a legjobb olvasandó könyvek között szerepel A Financial Times 2022-ben.

Sarotte bemutatja, hogy Bill Clinton amerikai védelmi minisztere, William Perry és John Shalikashvili tábornok azt javasolta, hogy a Partnerség a Békéért programot terjesszék ki Oroszországra, hogy az utóbbit integrálják az európai biztonsági architektúrába. Jelcin ezt az integrációt támogatta. Azt akarta, hogy Oroszország csatlakozzon olyan intézményekhez, mint a NATO, a G7, az OECD, a WTO és a Párizsi Klub stb. A javasolt Békepartnerséget tökéletes eszköznek látta e cél eléréséhez.

De a Perry és Shalikashvili kezdeményezést azonnal lelőtték olyan orosz sólymok, mint Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke stb. Kezdetben Clinton támogatta ezt az integrációt; végül hagyta magát vezetni az orosz sólymoktól. Clinton ezután engedélyt adott a NATO-nak a volt Varsói Szerződés országainak toborzására. 1995 és 99 között a Clinton-kormány meglehetősen agresszíven folytatta a NATO keleti terjeszkedését.

CLINTON MEGÖLT A DEMOKRATIZÁCIÓS FOLYAMAT OROSZORSZÁGBAN

A NATO kelet- és közép-európai országokat állított pályájára abban az időben, amikor Oroszország gazdaságilag és politikailag is az orrára volt. A rubel napi szinten veszített értékéből az amerikai dollárral szemben. A moszkvai szupermarketek polcai üresek voltak. Az orosz kormány még a nyugdíjakat és egyéb jóléti juttatásokat sem tudta időben kifizetni idős polgárainak és háborús veteránjainak.

Oroszország megalázva érezte magát, amikor végignézte, ahogy a kelet- és közép-európai országokat, valamint a balti államokat a NATO-csatlakozásra csábítják. marginalizáltnak érezte magát.

Sarotte Odd Arne Westadot (norvég történészt, aki Kelet-Európa jelenkori történelmét tanítja a Yale Egyetemen) idézi, hogy összefoglalja a helyzetet. Westad ezt írta 2017-es könyvében: A hidegháború: Világtörténelem: „A Nyugatnak jobban kellett volna bánnia Oroszországgal a hidegháború után, mint tette.

20. január 2006-án Budapesten a közép-európai NATO-tagországok védelmi miniszterei közös közleményt adtak ki, amelyben kijelentették, hogy készek hogy támogassák Ukrajna NATO-ba való belépését.

27. április 2006-én a NATO külügyminisztereinek találkozóján James Appathurai (aki a NATO főtitkárát képviselte) kijelentette, hogy a szövetség minden tagja támogatja Ukrajna gyors NATO-integrációját.

Az Egyesült Államok a hidegháború megnyerésének eufóriájában megfeledkezett arról, hogy az olyan országok, mint Oroszország, Kína és India, puszta méretükből és katonai képességeikből adódóan, mindig is döntő szerepet játszanak majd a nemzetközi porondon. Aggodalmukat nem lehet örökké figyelmen kívül hagyni.

Oroszországon belül a NATO keleti terjeszkedése végzetesen meggyengítette a nyugatbarát liberális mozgalmat, és olyan nacionalista keményvonalasok kezében játszott, mint Putyin. Így az USA alapjában elkaszálta saját elsődleges politikai célját, a polgári intézmények megerősítését, amely egy demokratikus Oroszországhoz vezet.

A Clinton Fehér Ház nemcsak a NATO keleti terjeszkedésével volt elfoglalva. 1999-ben az utóbbi 78 napos légi hadjáratot indított (Szövetséges Erők hadművelet néven) a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság ellen. Ez a művelet totális sokkot okozott az oroszoknak, mert az ENSZ nem hagyta jóvá.

Abban az időben Oroszország túl gyenge volt, és Jelcin (aki ekkorra minden tekintetben nagyon beteg volt) hatástalan vezetése alatt. Tehetetlen nézőnek találta magát.

A Szövetséges Erők hadművelete további okot adott a nacionalistáknak, hogy szembeszálljanak a NATO-val, különösen annak keleti mozgalmával. A nacionalisták szlogenje ez volt: „Ma Belgrád, holnap Moszkva”.

Másrészt az orosz nacionalisták nem veszik figyelembe, hogy a Szovjetunió összeomlásából adódó nukleáris fegyverek elterjedésének veszélye is hozzájárult a NATO keleti irányú terjeszkedéséhez. De az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei tévedtek, amikor teljesen figyelmen kívül hagyták az olyan emberek nézeteit, mint Putyin, és durva rajtuk. Ezek az emberek a Szovjetunió felbomlását és a NATO keleti irányú terjeszkedését mérsékelhetetlen katasztrófának vagy katasztrófának tekintették.

Összefoglalva, az USA és a NATO elérte, amit elhatározott, de nem játszotta megfelelően a politikáját. Az USA és európai szövetségesei a stratégiai előrelátás hiányát mutatták be politikájának végrehajtása során. Túlságosan buzgón akarták kihasználni a megromlott Oroszország előnyeit. Ez a hiba kísérteti őket az ukrajnai konfliktus formájában.

TRUMP: Őszinte KÖZVETÍTŐ

Van egy másik tulajdonság, amely megkülönbözteti Trumpot a Biden-kormányzat és a NATO-országok legtöbb vezetőjének Kijevhez való hozzáállásától.

Trump arra törekszik, hogy a lehető leghamarabb véget vessen ennek a háborúnak. Tehát, ellentétben az Egyesült Államok más válságok idején tanúsított magatartásával, Trump semleges közvetítőként mutatja be magát. Sem nem szorgalmazza Ukrajna napirendjét, sem Putyint nem támogatja. Ugyanakkor készen áll arra, hogy bármilyen nyomást gyakoroljon mindkét harcoló félre, hogy tárgyalóasztalhoz ültesse őket.

Széles körben megrovásban részesítette, amiért azt mondta, hogy Ukrajnának, bár nincsenek kártyái, mégisnehezebben kezelhető' mint Oroszország. Trump két okból mondja ezt: (a) Zelenszkij ukrán elnök többször is kijelentette, hogy azt akarja, hogy az Egyesült Államok ezt tegye „Álljon határozottabban az oldalunkra", azaz ne légy őszinte bróker. Ugyanezt az érzést fejezte ki Trumppal február 28-án folytatott fergeteges találkozóján is.

Trumpot bírálat érte, amiért arra kérte Ukrajnát, hogy adja át ásványkincseit az Egyesült Államoknak. A széles körben elterjedt hiedelemmel ellentétben így volt eredetileg Zelenszkij ötlete, tavaly fejlesztették ki. Célja az volt, hogy rávegye az Egyesült Államokat az ásványkutatási és -termelési vegyesvállalatok aláírására. Az így összegyűlt pénzt aztán Ukrajna háborús erőfeszítéseinek finanszírozására fordíthatják. Ukrajna azt is gondolta, hogy az Egyesült Államok annyira vonzónak találja ezt a megállapodást, hogy Trump készen állna vállalni Ukrajna biztonságát egy jövőbeni háború esetén Oroszországgal.

Mielőtt február 28-án ellátogatott a Fehér Házba, utalva arra a lehetőségre, hogy az Egyesült Államok esetleg nem nyújt biztonsági garanciát, Zelenszkij azt mondta:Nem írok alá valamit ezt az ukránok generációinak és nemzedékeinek kell majd visszafizetniük.”

Trump két okból nem vállal ilyen garanciát: (a) ez veszélyezteti semleges játékvezetői pozícióját, és (b) Trump meg akarja oldani ezt a konfliktust, mert ki akarja szabadítani az Egyesült Államokat ebből a konfliktusból. Úgy gondolja, hogy a konfliktus azért robbant ki, mert a NATO európai tagjai nem költenek eleget saját biztonsági szükségleteikre, és szabadlovaglásban részesítették az Egyesült Államokat.

Már többször elmondta, hogy ha Oroszország nem reagál pozitívan béketörekvéseire, akkor sokkal keményebb gazdasági szankciókat szabna ki Oroszországról.

KÍNA AZ ELEFÁNT A SZOBÁBAN

2021-ben, miután Biden elnök kivonta az amerikai csapatokat Afganisztánból. Bident a politika mindkét oldala bírálta. Egyike voltam azon kevés kommentelőknek, akik támogatta Biden döntését. Cikksorozatot is írtam a „terrorizmus elleni háborúról” az EUReporternek. című cikkemben „Kína volt a legnagyobb haszonélvezője az „örökké tartó” afganisztáni háborúnak”, amely 21. szeptember 2021-én jelent meg itt, rámutattam, hogy Kína volt a legnagyobb haszonélvezője, miközben az USA elterelte a „terror elleni háború” harcát. Ezek az évek lehetővé tették, hogy Kína modernizálja védelmi erőinek mindhárom szárnyát azáltal, hogy növelte védelmi költségvetését, és ellopta a technológiát az Egyesült Államoktól és szövetségeseitől. Ez a folyamat nem csak Obama külügyi tapasztalatlansága miatt folytatódott, de nem is értette meg, hogy ezek a kínai fejlemények mit jelentenek az Egyesült Államok helyzete szempontjából.

Továbbá, a Bush és Obama éveiben Kína csendben mély barátságokat ápolt a dél-csendes-óceáni országok, Afrikában és Latin-Amerikában (beleértve Panamát) és a gazdaságilag sebezhető Görögországban (Európában). Kína emellett folytatta a dél-ázsiai országok (az ASEAN) gazdaságának integrálását a gazdaságába.

Obama valóban kidolgozott egy Kelet-Ázsia stratégiát, amelyet második ciklusa során kissé módosítottak, és átkeresztelték "Kelet Ázsia irányába" regionális stratégiának. Jelentős elmozdulást kellett volna jelentenie az Egyesült Államok külpolitikájában és szakítást a Bush Jr. korszaktól.

De gyakorlati szempontból nem sok eredményt ért el, mert az Obama-adminisztráció még mindig Irakban és Afganisztánban volt lekötve. Aztán belegabalyodott Líbia és Szíria balakanizálásába. Soha méltatlanabb ember nem kapott Nobel-békedíjat, mint Obama. Talán Henry Kissinger kivételével.

A Trump I-kormányzatra bízták a hatékony kínai politika kidolgozását. Trump első mandátuma alatt kétféleképpen próbálta megfékezni Kínát (a) a gazdasági növekedés ütemének lelassításával vámokkal (feladatában a Covid-19 világjárvány segítette), és (b) technológiai növekedésének gátlásában a technológiatranszfer korlátozásával mind kereskedelmi szinten, az Nvidia és más chipgyártók licencelésének mellőzésével, valamint bizonyos típusú chipek értékesítésének megakadályozása Kínában, egyes amerikai cégek tanácsadói tevékenységének megakadályozása a kínai cégeknek. Kínai akadémikusok, akik pozíciókat keresnek az Egyesült Államok tudományos intézményeiben.

Bár Biden követte Trump Kína-politikáját, ahogyan az orosz-ukrajnai háborút folytatta, feloldotta a kemény munka nagy részét, amelyet az első Trump-adminisztráció végzett Kína megfékezéséért.

Ennek oka, hogy Biden Ukrajna-politikája, vagyis az, hogy nem látta szükségesnek a konfliktus gyors megoldását, a lehető legszorosabb együttműködést biztosította Oroszország és Kína között minden elképzelhető szinten: gazdasági, technológiai és politikai szinten. Biden annak foglya lett, amit a hidegháború tetőpontján tanult, azaz a Szovjetunió gonosz birodalom volt, és mindenáron meg kell fékezni. Nem tudta felmérni a Szovjetunió 1991 decemberi összeomlásának jelentőségét; Kína most sokkal félelmetesebb ellenfél volt, és ez az idő nem az Egyesült Államok oldalán állt. Ebben Putyinnal szembeni személyes ellenszenve is szerepet játszott.

Biden ragaszkodása ahhoz, hogy hidegháborús teleszkópjával Oroszországot lássa, és hogy nem hajlandó elismerni Oroszország jogos biztonsági aggályait, felgyorsította a biztonsági környezet romlását, amellyel az Egyesült Államoknak most szembe kell néznie. Politikája arra kényszerítette Oroszországot, hogy ne csak Kínával, hanem Észak-Koreával és Iránnal is csatlakozzon az USA-ellenes szövetséghez.

2022 februárjában Oroszország és Kína aláírta a "korlátlan" partnerség politikai, gazdasági és katonai együttműködésről szóló megállapodás. Tavaly május 16-án ez az együttműködés tovább erősödött, amikor a két ország ígéretet tett a a partnerség „új korszaka”. kizárólag az Egyesült Államok ellen irányul.

Hasonlóképpen 9. november 2024-én Putyin aláírta az Észak-Korea-Oroszország Átfogó Stratégiai Partnerségi Szerződést, Kim Dzsong Un pedig 11. november 2024-én aláírta azt a rendeletet, hogy ezt ratifikálja.

Az olvasók emlékezhetnek arra, hogy amikor Obama elnök tárgyalt a Közös átfogó cselekvési terv (JCPOA) Iránnal 14. július 2015-én, az iráni nukleáris program megszakításáról szóló megállapodást egyes gazdasági szankciók feloldásáért cserébe, Oroszország döntő szerepet játszott.

Egyetlen olvasónak sem lehet nehéz kitalálnia, hogy Biden politikája erősítette-e vagy gyengítette Kínát, Iránt és Észak-Koreát.

Helytelen lenne Trump elnöknek az ukrajnai háború befejezésére irányuló vágyát Putyin könyörtelen diktátorral való meghittségként értelmezni, mert maga Trump is tekintélyelvű.

Ehelyett Trump az Ukrajna-Oroszország háború megoldását tekinti Kína megfékezésének szükséges előfeltételének. Úgy véli, ha segít Putyinnak abban, hogy véget vessen a háborúnak (amely holtpontra jutott) olyan feltételekkel, amelyek révén Putyin arcmentő győzelmet arathat, és Oroszország visszahívásával a G7 klubba, esélye van arra, hogy éket húzzon Kína és Oroszország közé, vagy legalábbis lassítsa Kína és Oroszország közötti együttműködést, különösen a védelmi technológia terén.

TÁRGYÁZÓ ASZTAL: AZ EURÓPAI SZÖVETSÉGESEK ÉS UKRAJNA HIÁNYA

Trump is az volt széles körben kifogásolják amiért nem vette fel Ukrajnát és egyetlen európai szövetségesét sem a tárgyalócsoportjába. Kizárásukat arra használták, hogy megkérdőjelezzék az üzletkötési képességét.

Ez annak ellenére van így, hogy Trump és külügyminisztere, Marco Rubio is azt mondták, hogy amikor és amikor ez helyénvaló, Ukrajnát és az európai országokat tájékoztatják, kikérik véleményüket, és figyelembe veszik. Az a tény, hogy Rubio és Trump nemzetbiztonsági tanácsadója, Michael Waltz március 8-én (röviddel a Zelenszkij és Trump dühös találkozója után) 11 órán át találkozott az ukrán delegációval Jeddah-ban. A II. Trump-kormányzatot azért is dicsérni kell, mert rendületlenül kitartott stratégiája mellett, szemben az Egyesült Államokon és Európán belüli nagyon hangos és hatalmas ukrajnai lobbival.

Még két pont röviden Trump stratégiájáról.

Először is, bár igaz, hogy Ukrajna a harcoló felek egyike, és hatalmas károkat szenvedett fizikai eszközeiben, például katonai létesítményekben, utakban, hidakban, kórházakban, lakótömbökben stb., és sok ezer katonáját, valamint területének 20-25%-át veszítette el, a kemény valóság azonban az, hogy Ukrajna volt Biden megbízottja. Ukrajna választott háborúja volt és az is marad.

2022-ben Türkiye megállapodást kötött Oroszország és Ukrajna között. A megállapodás feltételei sokkal kedvezőbbek voltak Ukrajna számára, mint bármely fegyverszüneti megállapodás, amelyet most aláírna Oroszországgal. Ma már tudjuk, hogy Biden Victoria Nulandot küldte Kijevbe hogy felborítsa a megállapodást és arra biztatta Ukrajnát, hogy harcoljon Oroszországgal. Az USA pénzügyi és katonai támogatása nélkül (fegyverrendszerek és hírszerzési adatok megosztása tekintetében) Ukrajna nem tud néhány hónapnál tovább harcolni Oroszországgal, még akkor sem, ha európai szövetségesei maximálisan támogatták Ukrajnát. Ennek oka az összes európai NATO-tag kapacitás- és képességkorlátozása.

Ez azt jelenti, hogy az egyetlen két fél, akinek a véleménye számít ebben a konfliktusban, az USA és Oroszország. Az Egyesült Államok és Ukrajna európai szövetségesei legitim felei ennek a konfliktusnak. De nincs meg a forrásuk az akaratuk érvényesítésére, hacsak nem tudják rávenni az Egyesült Államokat, hogy indítson teljes körű inváziót Oroszország ellen. A legjobb, amit remélhetnek, ha bemutatják ügyeiket az Egyesült Államoknak, és remélik, hogy aggályaikat figyelembe veszik.

Másodszor, jól dokumentált, hogy minél több fél ül a tárgyalóasztalhoz, annál tovább tart a megoldás megtalálása.

A SZABÁLYALAPÚ REND VESZÉLYE

Oroszország négy legkeletibb ukrán tartomány (oblaszt) elfoglalására tett kísérletét fenyegetésnek minősítették a Nyugat által a második világháború óta megkísérelt szabályokon alapuló rendre nézve. Valójában egyik félnek sincs tiszta keze.

Nagyon röviden csak hármat említek meg a sok eset közül, amikor a Nyugat nem ragaszkodott saját szabályokon alapuló rendjéhez: (a) amint fentebb említettük, az USA és a NATO soha nem kérte az ENSZ jóváhagyását Szerbia 78 napos könyörtelen légi bombázásához; (b) az ENSZ soha nem engedélyezte az ifjabb Bush elnök által elkövetett Irak megszállását, azzal a hamis ürüggyel, hogy megszabadul a „tömegpusztító fegyverektől”; és (c) Biden rendíthetetlen Izrael támogatása, miközben az utóbbi megsértette a konfliktusövezetekben való részvétel legtöbb szabályát azzal, hogy naponta több száz civilt ölt meg a Gázai övezetben, és háborús eszközként használta az éheztetést és a kórházak és más polgári infrastruktúra, lakóépületek stb. bombázását. Sietve hozzáteszem, hogy a leghatározottabban elítélem, amit a Hamasz 7. október 2023-én tett. Ez aljas cselekedet volt, amelyről a Hamasz előre tudta volna, hogy bántani fogja a palesztinokat. Mindazonáltal a tény továbbra is fennáll, hogy Izrael válasza minden nap sok jogellenes cselekményt követett el, és válasza súlyosan aránytalan volt, ahogyan az is volt, hogy az elmúlt 5 évtizedben (az Egyesült Államok hallgatólagos támogatásával) a Palesztinába telepített zsidókat célozta.

Hasonlóképpen, amit Oroszország 2008-ban Grúziában tett, és Moldova Dnyeszteren túli régiójának 2022-es megszállása ellentétes a szabályokon alapuló renddel.

AZ UKRAJNA-ORROSZORSZÁG HÁBORÚ: HOGY VÉGEZHET

Trump elnök újraválasztása óta a dolgok gyorsan haladnak ezen a fronton. Eltekintve a Zelenszkijvel kapcsolatos nyilvános összeomlástól, Trump megvitatta ezt a kérdést Starmer brit miniszterelnökkel és Macron francia elnökkel. A hírek szerint több telefonbeszélgetést is folytatott Putyinnal. Tanácsadói, élükön Rubioval, megbeszéléseket folytattak Zelenszkij és Putyin tanácsadóival. Több európai szövetségessel és Kanadával is beszélt.

Rubionak az ukrán csapattal folytatott találkozójából tűzszüneti javaslat született. Steve Witkoffot, Trump közeli barátját és ingatlanmágnását, aki kulcsszerepet játszott az Izrael és a Hamász közötti tűzszünetről szóló tárgyalásokban, most Moszkvába küldték, hogy Putyin válaszát kérje erre a javaslatra.

Az oroszok nagy tapasztalattal rendelkeznek az USA-val folytatott tárgyalásokban. Ráadásul Putyin és Trump jól ismerik egymást. A javaslat áttanulmányozása, majd Witkoffal folytatott megbeszélése után Putyinnak és tanácsadóinak nem lenne nehéz kitalálnia, mi lehet az amerikai/ukrán lényeg. Putyin köteles komolyan venni a javaslatot, de megpróbálja módosítani is, hogy megfeleljen háborús céljainak. Nem fog aláírni a szaggatott vonalakra.

Két célja már megvalósultnak tűnt (legalábbis részben): Ukrajnától egyelőre megtagadták a NATO-tagságot. De Putyin azt szeretné, ha Ukrajna egyértelműen kijelentené, hogy soha nem csatlakozik a NATO-hoz, és semleges ország marad. Nem hinném, hogy Putyin kifogásolná Ukrajna uniós tagságát.

Trump tűzszüneti javaslata hallgat az Oroszország által elfoglalt területről. Mielőtt Putyin beleegyezne a tűzszünetbe, az Egyesült Államok és Ukrajna egyértelmű kötelezettségvállalására lenne szüksége, hogy az elveszett négy keleti tartományt (oblasztot) Oroszország új tartományaként kell elismerni.

2022 óta az USA és Ukrajna szövetségesei legalább 21,692 XNUMX szankciót szabott ki Oroszországról. Célja az orosz állampolgárok, a médiaszervezetek, a katonai szektor, valamint az energetikai, légiközlekedési, hajógyártási, távközlési stb. területen tevékenykedő vállalatok. Mielőtt bármilyen tűzszüneti megállapodást aláírna, Putyin határozott időkeretet szeretne e szankciók többségének feloldására. Ugyanez vonatkozik az Orosz Központi Bankhoz tartozó eszközökre, amelyeket a Nyugat lefoglalt.

Hogy tovább gyengítse Ukrajna alkupozícióját, Putyin megpróbálja addig elnyújtani a tűzszüneti tárgyalásokat, amíg az orosz csapatok ki nem űzték az utolsó ukrán katonát a Kurszk régióból.

Ukrajnának érdeke, hogy mielőbb rendezze nézeteltéréseit Oroszországgal, mert az idő Oroszország oldalán áll. Ha a jelenlegi jelek szerint bármi is lehet, akkor minél többet késik Ukrajna az Oroszországgal való megállapodás megkötésében, annál több területet veszít el. Zelensky bírálta Bident, mint túl óvatos, de egyetlen amerikai vezető sem engedi, hogy ez a háború teljes körű európai háborúvá fajuljon. Vagyis a Nyugat hajlandó lehet fegyvereket és rakétákat szállítani Ukrajnának, de mindegyiket szigorú feltételekkel látják el, hogy ne provokálják tovább Oroszországot. A Nyugat azt mutatja, hogy Oroszország nagy önmérsékletet tanúsított ebben a konfliktusban.

Senki sem tudja, hogy Trumpnak sikerül-e békét teremtenie az ukrán-orosz határon. Befejezésül azonban kijelentem, hogy amikor a háború véget ér, az inkább Oroszországnak, mint Ukrajnának tetszik. És az ukránokra lesz bízva annak vitája, hogy érdemes volt-e megvívni ezt a háborút.

Mindkét félnek kompromisszumot kell kötnie. Bár a lendület Putyin oldalán áll, mégis a legnehezebb dolog, amit Putyinnak meg kell tárgyalnia, az a békefenntartó csapatok összetétele, mi lesz a mandátumuk, és milyen zászló alatt fognak működni Ukrajnában. Hasonlóképpen, Zelenszkij számára a legnehezebb az Ukrajna egy része feletti szuverenitás átengedése lenne. Zelensky a semlegességre vonatkozó ígéretét tárgyalási alapként használhatja ezen a ponton.

Vidya S. Sharma tanácsokat ad ügyfeleinek az országokkal kapcsolatos kockázatokról és a technológiai alapú közös vállalatokról. Számos cikkével közreműködött olyan rangos újságokban, mint: A Canberra Times, A Sydney Morning Herald, A kor (Melbourne), Az ausztrál pénzügyi felülvizsgálat, Az Economic Times (India), Az üzleti szabvány (India), EU Reporter (Brüsszel), Kelet -Ázsia Fórum (Canberra), Az üzletág (Csennai, India), A Hindustan Times (India), A Financial Express (India), A Daily Caller (Amerikai Egyesült Államok. Elérhető vele: [e-mail védett].

Ossza meg ezt a cikket: