Sevcova ügye: peren kívüli szankciók bontják az ukrán ügybe vetett bizalmat

Volodimir Zelenszkij ukrán elnök aláírta kimondó rendelet a Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács újabb szankciói. A büntetések elsősorban Viktor Janukovics ex-elnök „nagypontosságú” vezetői csapatát célozzák: Szerhij Arbuzov volt a Nemzeti Bank vezetőjét, Szerhij Klujev volt képviselőt, Viktor Poliscsuk üzletembert. Az említett tettesek közül kiemelkedik a negyedik személy. Az NSDC szankciókkal sújtotta az iBox Bank korábbi tulajdonosát, Aljona Sevcovát, és a szakértők megkérdőjelezik ezt a lépést. Elsősorban azért, mert a Tanácsot azzal gyanúsítják, hogy terrorizálja a bankárt, mivel a Sevcova elleni bírósági eljárások nem más, mint kudarc.

maga Shevcova azt állította, a szankciók felelősei több volt és hivatalban lévő tisztviselő, köztük Artem Shylo, az SBU kémelhárító főigazgatóságának volt vezetője, aki az állam pénzügyi érdekeinek védelméért felelős, az Ukrajna Gazdasági Biztonsági Hivatala (BEB) fő nyomozói osztályának vezetője, Olekszandr Tkajszkij Tkajtordecsuk, D. Versecütromij tábornok. Sevcova a szankciók ellen a bíróságon kíván fellebbezni, jogellenesnek és megalapozatlannak ítélve azokat.

Szankciók vagy portyázó támadás?

Nem meglepő módon az NSDC szankciók végrehajtási mechanizmusát gyakran szelektív peren kívüli nyomásgyakorlási eszköznek nevezik. Két hónappal azelőtt, hogy Sevcovát felvették a szankciós listára, ugyanaz a sors Petro Porosenko volt elnököt és parlamenti képviselőt, valamint Kosztjantyin Zsevago vállalkozót érte. Porosenko azt mondta, hogy szankcionálása „nem más, mint a politikai viszály eszköze”; Zhevago úgy gondolja, listán való megjelenése megtorlás, amiért az „Espresso” tévéállomás tulajdonosa, amely nem szolgálja a központi hatóságok igényeit.

Bizonyos értelemben Shevcova esete meglehetősen hasonló. Elmondása szerint a kiszabott szankciókkal pusztán az egyes hatóságok kísérlete, hogy megszabadítsák az üzletasszonyt vállalkozásától. Így folytatja: „Egy céget építettem fel, amely 2023-ig mintegy ezer embert foglalkoztatott. A később bankká alakult cég az egyik Ukrajna legjobb 10 bankja nem kevesebbet. A kérdésem nyilvánvaló: miért csinálják? Csak azért, mert valaki a saját dolgomat szemléli?”

Sok szakértő egyetért abban, hogy a szankciók kétségtelenül Svecova üzleti sikeréhez kötődnek. Yevhen Mahda, a Világpolitikai Intézet igazgatója azt mondja, mint van: "Az IBOX Bank természetéből adódóan rengeteg készpénz mozog, ami nem igazán szórakoztatja a hivatalban lévő tisztségviselőket, akiket a jövőbeli választások – túlzás nélkül élet-halál választások – foglalkoztatnak. Ezért a Bankova utcai banda úgy gondolta, hogy Sevcova és azok a „Janukovics fiúk” összekeverése jó megoldás." Szerhij Liamets pénzügyi riporter meg van győződve arról, hogy szankciókat vezettek be, amikor a politikusok nem tudták bizonyítani Sevcova bűnösségét a tárgyalóteremben. „A tárgyalótermi háborút megvívta, és túlságosan a kedvük szerint sikerült neki” – mondta azt mondja,.

Irina Gerascsenko, az Európai Szolidaritás Párt társelnöke mondta két évvel ezelőtt: "A mai ukrán valóságban ez azt jelenti, hogy van hely a célzott nyomásgyakorlásra és a portyázó támadásokra." A Nyugat nagyjából ugyanezt érzi. Mégpedig a jó nevű amerikai kiadvány, a The Hill írt „Ha a háborús szankciókkal való visszaélés elszaporodik, és ürügy lesz a leszámolásra vagy az üzleti verseny felforgatására, akkor sem Ukrajna, sem a Nyugat nem profitál belőle.”

Az iBox Bank esete

2023 márciusában kezdődik. A Nemzeti Bank visszavonta az engedélyt Az iBox Bank felszámolását tűzte ki célul anélkül, hogy új befektetők biztosítására vagy esetleges újraindítására lenne lehetőség. A Nemzeti Bank azzal vádolta meg az iBox Bankot, hogy megsértette a pénzügyi ellenőrzési követelményeket. A média spekulált hogy pontosan ez volt az oka annak, hogy a nemzeti szabályozó hatóság sürgős felszámolással megszüntette a bank megmentésének lehetőségét.

Más piaci szereplők szinte egyöntetűen azt feltételezték, hogy az iBox Bank megszüntetése felmutat más finanszírozókat arra kényszeríteni, hogy szakítsák meg kapcsolataikat a szerencsejáték-vállalkozásokkal és más kétes vállalkozásokkal, amelyek hajlamosak visszatartani adófizetési kötelezettségeiket, és elmulasztják a kötelező engedélyek megszerzését. A hivatalos jelentések szerint az iBox Bank felszámolása idején készpénz-folyékony volt és megfelelően működött. 2022-ben a részvényesek a bank alaptőkéjét 2.9-szeresére, 759.3 millió hrivnyára emelték. Ennek eredményeként a bank saját tőkéje 1.4 milliárd forintra emelkedett, ami nem történik meg a kizárás szélén álló bankokkal.

A bank eladásáról szóló döntést követően pár hónappal a Ukrajna Biztonsági Szolgálata (SBU) és az Ukrajnai Gazdasági Biztonsági Hivatal (BEB) csaknem 5 milliárd hrivnya titkos online kaszinók törvénytelen legalizálásával vádolta meg Sevcovát.

Eközben a BEB vizsgálata hónapokig húzódott, durván túllépve a törvényes vizsgálati feltételeket, miközben a bíróságok többször is a bank oldalára álltak. Az ember azt hinné, hogy az kész és leporolt 5. december 2024-én, mivel a Legfelsőbb Bíróság jogellenesnek találta a BEB nyomozóinak tevékenységét. 13. március 2025-án azonban Volodimir Marmas, a lvivi Lychakivskyi kerületi bíróság bírája helyt adott a BEB nyomozóinak arra vonatkozó indítványának, hogy folytassanak le különleges, nyomozást megelőző vizsgálatot Sevcova ellen. "Ami jelenleg az iBox Bankkal történik, közel sem igazságos; ez egy politikai zsarolás, amellyel a Legfelsőbb Bíróság ítéletét nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyva megpróbálják lenyomni a bankot" írt George Tuka, Luhanska megye volt kormányzója.

Artem Svytka, az iBox Bank ügyvédje úgy véli, a bíró megsértette az összes érvényben lévő eljárási normát. „Egy ilyen döntés jogszerűsége pusztán retorikai jellegű” – tette hozzá az ügyvéd.

A bank tulajdonosai jelenleg is bíróságokon küzdenek a pénzmosási vádak ellen, miközben pert indítanak az alaptalan szankciók feloldása érdekében. „Bíróságon fogok fellebbezni az ellenem hozott jogsértő ítéletek ellen, mert a bíróság feladata a bűnösség megállapítása, nem pedig egy csomó rémült korrupt huzatkerülő” – mondta Aljona Sevcova.

Szentháromság

Ha megvizsgálja azokat a Sevcovai állításokat, amelyek az egész maszatolási művelet mögött állnak, az eset még különösebbé válik. A három közül – Shylo, Verbitskyi, Tkachuk – kettőt jelenleg a NABU, az Ukrán Nemzeti Korrupcióellenes Ügynökség nyomoz.

Artem Shylót, az állam pénzügyi érdekeinek védelméért felelős titkosszolgálati főigazgatóság volt vezetőjét gyanúsítják nagyszabású csalás Ukrzaliznicja 94.8 millió hrivnyájával. A média arról is beszámolt, hogy a felesége vásárolt kilenc ingatlan Dubaiban 4.3 millió dollár értékben 2021 decembere és 2022 júniusa között – éppen akkor, amikor férje az elnöki hivatal tanácsadója volt.

Dmitro Verbickij volt főügyész-helyettes ügye egyszerűbb: kapzsisága arra kényszerítette, hogy csatlakozzon az Igazságügyi Minisztérium korruptjaihoz. Az övé vizsgálták a „Skhemy” újságírói. Hamarosan az Országos Korrupciómegelőzési Ügynökség is megkapta igazán érdekel az említett úriemberben. A NABU nyitásával lehetséges illegális gazdagodás tok is. Verbickij gyorsan otthagyta főügyészi állását, és Odesába költözött, és megpróbálta elkerülni a NABU-t, és nyilvánosan „jótékonykodik”, hogy valamilyen módon kifehérítse megrontott hírnevét.

A NABU még nem indított eljárást az Ukrán Gazdasági Biztonsági Iroda (BEB) nyomozói főosztályának vezetője, Olekszandr Tkacsuk ellen, ne feledje, hogy „még”. 2024 júliusában Tkachuk közlekedési balesetet követett el végzetes következményekkel, maga Tkachuk pedig tisztán megúszta. Az újságírók eredményei szerint Tkachuk rendszerszinten nyomást gyakorolt ​​a nyomozókra illegális cigarettagyártás kivizsgálása. A gyanú szerint ő is részt vett benne gabonakereskedelmi korrupció. Tkachukról is érkeztek jelentések nyomást gyakorol a Lychakivskyi Kerületi Bíróság bíráira. Pontosan ez az a bíróság, amely Sevcova ügyében foglalkozik, ezt ne feledje.

A szakértők úgy vélik, hogy a tisztességes eljárás jogosan vet véget ebben az ügyben. „Az ilyen messzire menő vádak egy időzített bomba, amelyet Zelenszkij elnök és a társadalom egésze alá helyezett mintegy 5-6 „hatékony” menedzser” – mondja Liamets. Mahda megismétli ezt a kijelentést. "Azt hiszem, először a Legfelsőbb Bírósághoz fog fordulni, és ha annak döntése nem tetszik neki, akkor az Emberi Jogok Európai Bírósága elé fogja vinni" - mondta Yevhen egyik legutóbbi írásában. podcast megjelenések.

Ezenkívül a polgárok üldözésére vonatkozó peren kívüli szankciós mechanizmus egyre több kérdést vet fel Nyugaton. Főleg a jogsértések bizonyítékait tartják titokban, és nem osztják meg, ha megkérdőjelezik a szankciók jogosságát és hitelességét. Ez aláássa Ukrajna európai és amerikai partnereinek bizalmát, akiknek segítsége létfontosságú Ukrajna számára.

Ossza meg ezt a cikket: