Miért veszíti el az USA a globális szuperhatalom legitimitását és a nemzetek bizalmát?

Először is, egy vallomás intellektuális álláspontomról. Nem tartozom azon történészek/elemzők táborába, akik szerint az Egyesült Államok egy hanyatló hatalom. Lehet, hogy „túlterheltnek” tűnik, de ez azért van, mert elterelték a figyelmét külső és nem stratégiai kérdések (pl. George W. Bush...). 8 évig tartó terrorizmus elleni háború, Obama szíriai bombázása (2014-ben kezdődött és 2017 januárjáig tartott, több mint 7000 sztrájkot eredményezve)) és Líbia, most az USA-Izrael és Irán közötti háború stb., és nem arra koncentrált, hogyan erősödnek ellenfelei, és hogyan folyik évente több százmilliárd dollár értékű vagyon az USA-ból Kínába, Vietnamba, Kambodzsába és néhány más országba., írja Vidya Sharma.

Úgy látom, hogy az Egyesült Államok katonailag a belátható jövőben a világ legerősebb országa marad. Azt is várom, hogy az amerikai gazdaság még jó ideig a legnagyobb gazdaság marad, feltéve, hogy a szövetségi kormány (a) visszafogja a kiadásait (remélem, anélkül, hogy ezzel károsítaná a vagyont építő szegényeit), és (b) elkezdi fizetni az adósságát. Az amerikai államkincstár hiteleinek éves kamatszámlája jelenleg körülbelül egybillió dollár. Ez a második legnagyobb kiadási tétel a költségvetésben a társadalombiztosítás után, és meghaladja a védelmi vagy a Medicare-re szánt összegeket.

Függetlenül attól, hogy az USA helyreállítja-e a mérlegét, úgy látom, hogy az USA továbbra is elveszíti legitimitását globális szuperhatalomként, ez a jelenség a modern időkben Clinton elnökségével kezdődött, és kivétel nélkül minden további elnök alatt felgyorsult.

Ebben a cikkben azt vizsgálom, hogy miért csökken folyamatosan a bizalom az amerikai vezetésben és ítélőképességben. Miért tekintenek az emberek és a nemzetek egyre gyanakvóbban az amerikai cselekedetekre és politikai nyilatkozatokra?

A MÁSODIK VILÁGHÁBORÚ UTÁNI GLOBÁLIS REND

A második világháború befejezése után az Egyesült Államok vitathatatlan vezetőjévé vált annak, amit ma Nyugatnak nevezünk. Két kezdeményezést indított egyszerre: (a) a következők révén: Az Európai Helyreállítási Program (közismertebb nevén Marshall-terv) hatalmas gazdasági és technikai segítséget nyújtott Nyugat-Európa újjáépítéséhez (ez egyben fellendítette az Egyesült Államok gazdaságának és exportjának méretét, és megalapozta technológiai fölényét); és (b) lerakta egy új globális rend alapjait, amely olyan elveken alapul, amelyek megakadályozzák a jövőbeli globális háborúkat és megfékezik a kommunizmus áradatát.

Ezek az alapelvek a következők voltak: minden állam egyenlő és ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik (szuverén egyenlőség), demokratikus kormányzás (azaz a kormányváltás szabad és tisztességes választások útján), minden ország állampolgárainak joguk volt megválasztani a saját kormányukat (nemzeti önrendelkezés), és minden egyén jogosult bizonyos alapvető szabadságokra (az 1948-as ENSZ-egyezmény értelmében). Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata).

A Szovjetunióval összehasonlítva az Egyesült Államok a szabadpiaci kapitalizmust és a globális gazdasági és politikai kérdések/konfliktusok/válságok nemzetközi/multilaterális intézményeken (pl. ENSZ, WTO, IMF, Világbank, NATO, Riói Egyezmény stb.) keresztüli megoldását is ösztönözte. Az Egyesült Államok vagy önállóan, vagy nyugati szövetségesei segítségével uralta ezeket az intézményeket.

Hogyan zuhant le a mélypontra az USA hírneve, egy olyan országé, ahová a világon mindenki kivándorolni akart, ahol mindenki az egyetemein akart tanulni, és ahol mindenki állampolgár akart lenni?

Divatos Trump I. és II. elnökségét hibáztatni ezért a mélypontért. Trump tettei kétségtelenül ciklopisztikus szerepet játszottak, de a valóságban ez a hírnévkárosodás számos esemény/trend kumulatív hatása, amelyek több elnöki adminisztrációra terjedtek ki. Nehéz kategorizálni ezeket az eseményeket, mivel sok közülük több kategóriába sorolható. De mindegyik önmaga által okozott seb.

Ahogy ezek az események felhalmozódtak, egyre nehezebbé vált az Egyesült Államok számára, hogy rávegye a többi országot a példája/javaslatai követésére. Következésképpen az Egyesült Államok kénytelen volt kényszerítő módszereket alkalmazni céljai elérése érdekében.

ELNÖKHÁBORÚK

A különböző elnökök által indított vagy támogatott háborúk voltak ennek a hírnévromlásnak az egyik fő okai. A szabályokon alapuló rendszer kimondja, hogy ha az A országot nem támadta meg B ország, akkor A ország nem támadhatja meg B országot az ENSZ Biztonsági Tanácsának engedélye nélkül. Az Egyesült Államok esetében az elnöknek az Egyesült Államok Kongresszusának engedélyére is szüksége van (A háborús hatalmak állásfoglalása).

Clinton elnök nem kapott hivatalos felhatalmazást sem az ENSZ Biztonsági Tanácsától, sem az Egyesült Államok Kongresszusától, mielőtt az USA és a NATO elindította volna... 79 napos bombázási kampány Jugoszlávia ellen 1999-ben. A NATO-val kapcsolatban azt is meg kell jegyezni, hogy Jugoszlávia nem fenyegetett és nem is állt szándékában megtámadni egyetlen NATO-tagországot sem. Míg a legtöbb nemzetközi jogi szakértő az ENSZ Alapokmányának megsértésének tekinti a hadjáratot, a fellépés támogatói azzal érvelnek, hogy jogilag indokolt „humanitárius szükségszerűség” volt a koszovói albánok etnikai tisztogatásának megállítása.

Utódja, George W. Bush, aki elindította Az iraki háború II. jelzése, megkapta az Egyesült Államok Kongresszusának felhatalmazását, de az ENSZ-től soha, mielőtt 2003-ban megszállta Irakot. Az Egyesült Királyság, Ausztrália, Lengyelország és más európai országok Bush kampányának részét képezték. „a hajlandóak koalíciója”. Az Egyesült Államok megszállta Irakot, hogy eltávolítsa és megsemmisítse a tömegpusztító fegyvereket (WMD).

Jól dokumentált, hogy Irakban soha nem találtak tömegpusztító fegyvereket. Az én esetemben cikk a biztonsági lehetőségekről A közelmúltbeli izraeli-amerikai és iráni háború eredményeként az Öböl-menti monarchiák számára rendelkezésre álló információk mellett rámutattam arra is, hogy Bush számos közel-keleti elemző és rengeteg amerikai hírszerző ügynökség tanácsa ellenére támadta meg Irakot, és iraki inváziója likvidált egy regionális szereplőt, amely Iránt korlátozta.

Egy interjúban Vanity Fair (2003. május 9-én) Paul Wolfowitz akkori védelmi miniszterhelyettes azt mondta: „Bürokratikus okokból egy kérdésben egyeztünk meg, a tömegpusztító fegyverek kérdésében, mert ez volt az egyetlen ok, amiben mindenki egyetértett.”

Az iraki háborús jelölés II indoklása a George W. Bush elővásárlási doktrínája amely azt állította, hogy az USA-nak joga volt lecsapni egy országra megelőzően, ha az Egyesült Államok úgy véli, hogy a szóban forgó ország a jövőben veszélyt jelenthet a biztonságára (azaz mielőtt a fenyegetés bekövetkezne megvalósuld).

A gyakorlatban az Egyesült Államok azt üzente a világnak, hogy (a) nem fog habozni egyedül cselekedni, ha ez a nemzetközi jog és az olyan szervezetek, mint az ENSZ Biztonsági Tanácsa figyelmen kívül hagyását jelenti; és (b) nem fogja megengedni, hogy bárki is megkérdőjelezze a jogait. katonai dominancia.

A megelőző jogok doktrínáját úgy álcázták, hogy megszabaduljon a diktátoroktól és az autokratáktól, és segítse az uralmuk alatt álló országokat abban, hogy... hatékony demokráciákat építsünkSenkit sem téveszthetett meg ez a látszat.

Tudták, hogy ez a neokonzervatívok nyilatkozata, akik úgy vélték, hogy az ENSZ-mandátum kérése az Egyesült Államok szuverenitásának feladását jelenti, és hogy az Egyesült Államok a törvények felett áll.

Ahelyett, hogy egy demokratikus Irakot épített volna fel, az USA egy destabilizált Irakot hagyott maga után (...). december 2011) szektás polgárháború sújtotta terület, amely számos iszlamista csoport menedéke. Továbbra is destabilizált állapotban van.

Később George W. Bush, Obama, Trump-I és Biden kormányai kimerülnek a tálib milícia elleni harcban, és 2021 decemberében destabilizált Afganisztánt hagynak maguk után olyan körülmények között, amelyek a szánalmas megadással egyenértékűek. Azok, akiknek jó az emlékezetük, tudják, hogy az Egyesült Államok így viselkedett Nixon alatt, amikor kivonult Dél-Vietnamból. Az Egyesült Államok nemcsak több milliárd dollár értékű védelmi felszerelést hagyott hátra, hanem a legtöbb afgán állampolgárt (és családtagjaikat) is, akik az elmúlt 20 évben segítették az amerikai és a NATO-erőket, a tálibok kegyelmére bízták.

Obama elnök két országot bombázott a Közel-Keleten Szíria és a Líbia, az emberi jogok védelme nevében. Mindkettő a mai napig destabilizálódott.

Obama megkapta az ENSZ jóváhagyását, de az amerikai kongresszustól nem kért és nem is kapott engedélyt, mielőtt 2011 márciusában megkezdte volna a líbiai bombázási kampányt.

Az 1973. évi háborús hatalmakról szóló határozat követeli, hogy az Egyesült Államok elnökének kongresszusi jóváhagyást kell kérnie, ha amerikai erőket vetnek be „hadseregletbe” 60-90 napnál hosszabb időre. Az Obama-kormányzat felülbírálta saját vezető Pentagon és Külügyminisztérium ügyvédeit. Azt állította, hogy az amerikai erők nem vettek részt „ellenségeskedésben”, mivel nem alkalmaztak szárazföldi csapatokat, és csupán támogató jelleggel segítették a többi harcoló szövetségesüket, például üzemanyag-utántöltéssel, hírszerzéssel és dróntámadásokkal. Egy ... megdorgálta őt. kétpárti szavazás a Képviselőház 295-123. számú határozatát jogi csínytevései miatt,

A NATO-országok szintén részt vettek Líbia bombázásában. Jugoszláviához hasonlóan a NATO-nak sem volt ENSZ-felhatalmazása Líbia bombázására.

Érdemes itt felidézni, hogy a NATO bírálja Oroszország ukrajnai invázióját, mondván, hogy az ellentétes a szabályokon alapuló renddel. De illegálisan is fellépett mind Jugoszláviában, mind Líbiában.

Amikor Obama elnök 2014 szeptemberében bombázta Szíriát, erre támaszkodott egyoldalú végrehajtói intézkedésekMás szóval, George W. Bush elővételi doktrínáját követte. Sem az ENSZ, sem az amerikai kongresszus engedélyét nem kérte. Ez egy tipikus példa volt arra, hogy az USA úgy viselkedik, mint egy globális császár vagy hadúr, akit mindenkinek követnie, tisztelnie kell előtte, és emlékeznie kell arra, hogy a császár törvényei csak az alattvalóira vonatkoznak, és nem magára a császárra.

A többi amerikai beavatkozáshoz hasonlóan Obama líbiai beavatkozása is a kudarc próbája volt. Mind Líbia, mind Szíria 12 év után is polgárháborúban dúl.

Az USA hírnevének legnagyobb kárát a Trump-I-Biden-Trump-II évek okozták. Mielőtt rátérnék erre a két elnökségre, szeretnék kiemelni néhány további módot, ahogyan az USA ártott a hírnevének.

VISSZAVONÁS A NEMZETKÖZI KÖTELEZETTSÉGEKTŐL

Az Egyesült Államok számára a „puha hatalmának” kiépítésében, majd az így felhalmozott politikai tőke rendszeres kamatoztatásában az a konstruktív szerep volt, amelyet az Egyesült Államok játszott a globális kormányzást segítő (azaz a nemzeti határokon átnyúló problémákat megoldó) nemzetközi szervezetek kiépítésében és megerősítésében, és sokféleképpen segítette a szegényebb országokat, például megelőző egészségügyi ellátásban, népességszabályozásban, az oktatási lehetőségek bővítésében, az élelmezésbiztonság javításában, lehetővé téve számukra az olcsó hitelek megszerzését infrastruktúra-építéshez stb.

Ezen programok kibelezése, az ilyen programokból való kilépés, illetve az ilyen szervezetek megbüntetése vagy pénzügyi megvonása Reagan, George W. Bush és Trump Mark I és II republikánus elnökeinek jellemző vonása volt. Másrészt George H.W. Bush elnök kivétel volt (Eisenhower mintáját követte).

EGYESÜLT NEMZETEK: George W. Bush elnök Reagan példáját követte. Kabinetjét neokonzervatívok uralták. Reagan és George W. Bush elnökök ellenségesen viszonyultak a nemzetközi szervezetekhez, de különböző módokon. Reagan a hidegháború harcosa volt. Úgy vélte, hogy a szovjet blokk uralja az ENSZ-t és annak különböző ágait. Ahelyett, hogy semlegesnek tekintette volna őket, Reagan a 77 el nem kötelezett fejlődő országból álló blokkot a Szovjetunió titkos szövetségeseinek tekintette. kilépett az UNESCO-ból 1984-ben, mert az Egyesült Államok nem tudta ellenőrizni a tevékenységét. Reagan ENSZ-nagykövetének, Jeane Kirkpatricknek a szavaival élve: „Azok az országok, amelyek szavazati joggal rendelkeznek, nem fizetik a számlát, és azoknak, akik fizetik a számlát, nincs szavazati joguk.”

Reagan nem volt hajlandó aláírni Szóló ENSZ-egyezmény a tengeri jog (UNCLOS) 1982-ben, annak ellenére, hogy évekig részt vett többoldalú tárgyalásokon. Hasonlóképpen, amikor a Nemzetközi Bíróság 1984-ben az Egyesült Államok ellen döntött titkos bányászat miatt Nicaraguai kikötőkReagan nem volt hajlandó elfogadni az ítéletet.

Az USA példáját követve, Kína is ugyanezt tenné az elutasításban Az Állandó Döntőbíróság (PCA) ítélete a Dél-kínai-tengeren található szigetcsoporttal kapcsolatban. A Fülöp-szigetek vitatta Kína tulajdonjogát. Kína továbbra is elutasítja az ítéletet „jogellenesnek, semmisnek és érvénytelennek” nyilvánította.

1985-ben Reagan aláírt egy törvényjavaslatot (a Kassebaum-Solomon módosítást), amely 25%-ról 20%-ra csökkentette az ENSZ-nek nyújtott amerikai finanszírozást. Ez, valamint az éves kifizetések elhalasztása stb. válságot teremtett. súlyos ENSZ pénzforgalmi válság.

Clinton elnök megígérte, hogy támogatni fogja az ENSZ-t. Hivatali idejének első két évében (1993-94) azonban az Egyesült Államok ENSZ-vel szembeni hátralékai az ENSZ összes rendes költségvetési adósságának alig több mint felére emelkedtek. Nem változtatta meg a Reagan-féle költségvetési ciklust. Továbbá a A Clinton-kormányzat megterhelte az ENSZ-t békefenntartó feladatokat lát el Szomáliában, Ruandában és Boszniában.

George W. Bush ezzel szemben egyoldalú álláspontot képviselt. Az ENSZ-t jelentéktelennek tartotta, és "nyilvános vitakör", ENSZ-engedély kérése nélkül indította el háborúját Irak ellen (II. iraki háború). Ő is visszavonta az amerikai aláírást a Római Statútumból, amely létrehozta a Nemzetközi Büntetőbíróságot (ICC). Az ENSZ iránti teljes megvetés kifejezéseként John Boltont nevezte ki az Egyesült Államok ENSZ-nagykövetévé. Bolton az ENSZ közismerten heves kritikusa volt és ma is az.

Trump elnök különbözik mind Reagantől, mind Bushtól. Az ENSZ-szel, annak alárendelt szerveivel és az Egyesült Államok által is támogatott nemzetközi szervezetekkel szembeni ellenszenve populista „Amerika az első” és elszigetelődési politikájában gyökerezik, amelyet MAGA (Tegyük Amerikát újra naggyá) bázisának megteremtése érdekében dolgozott ki. George W. Bushhoz hasonlóan ő is egyoldalú. A törvények nem zavarják. Egy... interjú 2026. január 8-án a New York Times újságíróival azt mondta,„Nincs szükségem nemzetközi jogra.” Így folytatta: „Igen, van egy dolog. A saját erkölcsöm. A saját elmém. Ez az egyetlen dolog, ami megállíthat.”

Trump Mark-II ENSZ-hez és más nemzetközi intézményekhez való hozzáállása öt szóval írható le: teljes körű intézményi lemondás és finanszírozás-megvonás.

Trump aláírta az elnöki memorandumot, amelyben elrendelte az Egyesült Államok kilépését 66 nemzetközi szerv. Ebbe beletartozott 31 ENSZ alügynökség, pl. az UNESCO, a WHO, az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa stb. Úgy gondolta, hogy ezek a szervezetek „globalista programokat” népszerűsítenek az amerikai érdekek helyett.

KLÍMAVÁLTOZÁS: Röviddel azután, hogy George W. Bush hatalomra került, kilépett az Egyesült Államok a Kiotói Jegyzőkönyvből, amely az éghajlatváltozásról szólt melyik, Al Gore leszerződtette a Clinton-kormányzat nevében 1998-ban. Bush azzal érvelt, hogy ez ártana az amerikai gazdaságnak (lásd a fosszilis ipar érdekeit).

Donald Trump számos alkalommal nevezte a klímaváltozást és a kapcsolódó környezetvédelmi politikákat… "félrevezetés," egy „átverés”, és egy "szélhámos munka.„Röviddel a beiktatási eskü letétele után Trump… kivonultam a…” Paris megállapodás keretében, az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa, az UNESCO, Trans-Pacific Partnership, És a INF-szerződés. 2020 júliusában, a COVID-19 világjárvánnyal kapcsolatos adminisztrációs politikája miatt, Trump-I egy évvel korábban bejelentette kilépését az Egészségügyi Világszervezetből (WHO).

218 májusában Trump elszakította a JCPOA, egy többnemzetiségű nukleáris megállapodás, amelyet Iránnal írtak alá nukleáris ambícióinak megfékezésére. Trump kilépése ebből a megállapodásból a jelenlegi amerikai-izraeli és iráni háborúhoz, valamint a világgazdaságra gyakorolt ​​következményes károkhoz vezetett.

2017-ben Trump is azzal fenyegetőzött, hogy csökkenti a segélyeket azoknak az országoknak, amelyek egy tervezet mellett szavaztak UN határozat, amely elítéli az Egyesült Államok elismeréséről szóló döntését Jeruzsálem mint fővárosa Izrael.

Trump a második ciklusa alatt a Párizsi Klímaegyezményből való kilépése mellett az amerikai szenátus által ratifikált… ENSZ keretegyezménye az éghajlatváltozásról (UNFCCC) szerződés.

TE MONDTAD: Az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége (USAID), egy olyan program, amelynek éves költsége kevesebb, mint A szövetségi költségvetési előirányzatok 1%-a (40 és 45 milliárd dollár között) kétségtelenül az amerikai soft power arzenál legerősebb eszköze volt. mintegy 130 országban, finanszírozott a következőkhöz kapcsolódó projekteket: élelmiszer-biztonság, katasztrófaelhárítás, globális egészségügy, oktatás, gazdasági növekedés és demokrácia előmozdítását célzó kezdeményezések. Ennek az egyetlen programnak a lebontása nemcsak helyrehozhatatlanul károsította az Egyesült Államok azon képességét, hogy több tucat országot meggyőzzön nemzetközi kezdeményezéseinek/álláspontjainak támogatásáról, hanem lehetőséget is nyitott a ... számára. Kína és Oroszország hogy növeljék nemzetközi befolyásukat.

Az alábbiakban két példát említek, hogy megmutassam az olvasóknak, hogyan teljesített ez a program túl a súlyán, és hogyan generált hatalmas jóakaratot az Egyesült Államok számára:

(a) Egy tanulmány, amely a következő címen jelent meg: A Lancet (az egyik legelismertebb orvosi folyóirat) arra a következtetésre jutott, hogy az USAID fejlesztési programok finanszírozásának megvonása 2030-ra több mint 9.4-14 millió további halálesetet okozhat világszerte, a gyermekek pedig az áldozatok nagyjából egyharmadát teszik ki.

(b) A CSIS (egy washingtoni székhelyű agytröszt) által készített tanulmány megállapította, hogy a globális oltással kapcsolatos egészségügyi programok lemondása már most is széles körű hiányt okozott a kritikus terápiákban, ami a HIV-AIDS, a malária és a regionális gyermekbénulás-járványok számának növekedését idézte elő.

Robert Kennedy Jr. egészségügyi miniszterré való kinevezése, valamint tudomány- és oltásellenes politikája tovább rontotta az Egyesült Államok hírnevét.

Bár Marco Rubio szenátorként történelmileg támogatta az USAID programot, Trump külügyminisztereként visszhangozta Trump és Elon Musk nézeteit, és bírálta az USAID programjait, mint a függőség ösztönzését.

ABU GHRAIB, GUANTANAMO-ÖBÖL ÉS GINA HASPEL

Az iraki fogvatartottak Abu Ghraib börtönben történő bántalmazásának és kínzásának képei, amelyeket amerikai katonai személyzet követett el, különösen sokkolták a világot, amikor 2004. április 28-án sugározták őket. Amíg ezek a fotók napvilágra nem kerültek, az Egyesült Államok a nemzetközi emberi jogok bajnokaként ábrázolta magát, amely hisz az ENSZ kínzás elleni egyezményének és a genfi ​​egyezményeknek a betűjében és szellemében is.

A Fehér Ház és a Pentagon informátorai túlzásba vitték, hogy ezt az epizódot néhány gazember katonai személy tetteként fessék be. akkori amerikai elnök, Bush kijelentette: „A diktátor [Szaddám Huszein] alatt az olyan börtönök, mint Abu Ghraib, a halál és a kínzás szimbólumai voltak. Ugyanez a börtön néhány amerikai katona szégyenteljes magatartásának szimbólumává vált, akik meggyalázták hazánkat és semmibe vették értékeinket.”

Dawn L. Rothe, a kiemelkedő kriminológus és a Florida Atlantic Egyetem professzora, akit széles körben elismertek az állami bűnözéssel, a befolyásos személyek és vállalatok bűncselekményeivel kapcsolatos munkájáért, doktori disszertációját (a Western Michigan Egyetemen) az Abu Ghraib-i foglyok bántalmazásáról írta. Disszertációjának címe: „Az Abu Ghraib álarcosbál: állami bűnözés, kínzás és nemzetközi jog. "

Rothe professzor így összegezte: „Az eredmények arra utalnak, hogy az egyértelmű egyéni felelősség ellenére nem csupán néhány, gazember katonák által elkövetett egyéni cselekményről volt szó. Inkább az Abu Ghraibban elkövetett kínzások okainak és mögöttük álló erők alapos vizsgálata és kriminológiai elemzése arra utal, hogy a végrehajtó hatalom, a Pentagon, a CIA és a katonai parancsnokok felelősek azért, ahogyan politikájuk és a hírszerzésre vonatkozó követelményeik megváltoztatták a foglyok hagyományos bánásmódját.”

Hogy megértsem az USA képmutatását, röviden felhívom az olvasó figyelmét a következőkre: három dolog:

Először is, miközben az Egyesült Államok aktívan folytatta, bátorította/elhallgatta a politikai foglyok/terroristák kínzásának politikáját Irakban, Afganisztánban és Szíriában, évtizedek óta hivatalos diplomáciai nyilatkozatokon, elnöki nyilatkozatokon és a Külügyminisztérium éves emberi jogi gyakorlatokról szóló országjelentésein keresztül ostorozza más nemzeteket az ilyen cselekedetekért.

Másodszor, ugyanabban az időszakban, amikor a CIA terrorgyanús személyeket reptetett olyan országokba, mint Egyiptom és Szíria, hogy kínzással kihallgassák őket, az Egyesült Államok Külügyminisztériuma nyilvánosan elítélte ugyanezt a két országot, amiért kínzással próbáltak vallomásokat kikényszeríteni.

Ezt állítja az Egyesült Államok Külügyminisztériumának 2003-as országjelentése az emberi jogi gyakorlatokról (kiadva 2004. februárban) Egyiptomról:

„Számos hiteles jelentés érkezett arról, hogy a biztonsági erők megkínozták és bántalmazták a fogvatartottakat… A kínzás főbb módszerei, amelyeket állítólag alkalmaztak… magukban foglalták az áldozatok levetkőztetését és szembekötését; mennyezetről vagy ajtókeretről való felfüggesztését… és áramütésnek való kitettségét… A kínzást információk kinyerésére vagy vallomások kikényszerítésére alkalmazták.”

És a 2002. évi országjelentések az emberi jogi gyakorlatokról Szíriáról (megjelent 2003. márciusban):

„A kormány továbbra is kínzást alkalmazott... Volt fogvatartottak és emberi jogi szervezetek arról számoltak be, hogy a kínzási módszerek között szerepelt az elektromos sokk; a körmök kitépése; tárgyak végbélbe juttatása... és a fogvatartottak arra kényszerítése, hogy meghallgassák más foglyok sikolyait... A bíróságok rutinszerűen elfogadták a kínzással szerzett vallomásokat bizonyítékként.”

Condoleezza Rice (G.W. Bush elnök korábbi nemzetbiztonsági tanácsadója és külügyminisztere) még 15 évnyi Stanford Egyetemi tanulmány után sem volt elég őszinte és bátor ahhoz, hogy beismerje: az Egyesült Államok megkínozza fogvatartottjait és bebörtönzöttjeit, és hogy ő maga is részt vett ennek a politikának a kidolgozásában és végrehajtásában. Az Abu Ghraibban, Afganisztánban és Guantanamo-öbölben fogvatartottak kínzását továbbra is „fokozott kihallgatási technikáknak” nevezte.

Szemrehányást tett a DePauw Egyetem hallgatóságának, hogy legyenek óvatosak az olyan szavak használatával, mint a kínzás. Kíváncsi vagyok, mit reagált volna erre a néhai John McCain szenátor, akit Vietnámban kínoztak meg: Megpróbálta elfojtani a Bush-Cheney-Rice foltot az amerikai történelemben.

Azok közülünk, akik ismerik az Egyesült Államok hidegháború alatti latin-amerikai politikájának alapjait, tudják, hogy nemzetbiztonsági doktrínája értelmében az Egyesült Államok a közép- és latin-amerikai, valamint a karibi szigetországokat egyetlen csatatérként kezelte a kommunizmus elleni küzdelemben. Következésképpen, közel hatvanezer biztonsági erőt képzett ki 23 országból a nyugati féltekén a felkeléselhárításban, kényszerítő kihallgatás, fizikai bántalmazás és pszichológiai hadviselés technikákat.

A négy évtized 1954 ótatöbb mint 200 000 guatemalai halt meg politikai erőszakban. Az 1980-as években 500 000 ember tűnt el/halt meg El Salvadorban. Ugyanebben az időszakban Nicaraguában közel 40 000 ember halt meg, akiknek 80%-a maja volt. Az 1970-es évek végén a Argentin hadsereg és a hozzájuk tartozó halálosztag lemészároltak 30 000 argentin honfitársukat.

Míg néhány latin-amerikai ország „igazságbizottságokat” hozott létre, hogy szembenézzen országaik történelmének e sötét fejezetével, az amerikai tisztviselők és politikusok, akik kidolgozták, finanszírozták és végrehajtották ezeket a politikákat, úgy döntöttek, hogy hallgatnak az amerikai tudósok által a közelmúltban feltárt elsöprő bizonyítékok ellenére.

Az USA fenti latin-amerikai szerepét kizárólag azért említettem, hogy bemutassam az amerikai külpolitikai üzenet képmutatását ebben a kérdésben, szemben a saját, jól dokumentált, az 1950-es évek eleje óta tett cselekedeteivel. Hiba lenne a fenti részt a kommunizmus vagy a kapitalizmus erényeinek/hiányosságainak leírásaként értelmezni.

Továbbá, hogy a világot arcul csapják, és közöljék velük, hogy fittyet hánynak a nemzetközi jogra, és a törvények felett állónak tekintik magukat, a Trump-adminisztráció 2018-ban arcátlan arroganciából kinevezett… Gina Haspel a CIA igazgatójaként, teljes mértékben tudatában annak, hogy felügyelte a guantánamói fogvatartottak kínzását, és tudott a foglyok és terroristák Egyiptomba és Szíriába való kiadatásáról kihallgatás céljából.

TRUMP – II. ÉS A VENEZUELA, KUBAI ÉS IRÁN KÖZÖTTI HÁBORÚ

Az Egyesült Államok a venezuelai elnök, Maduro amerikai különleges erők általi erőszakos elrablását egy igazságszolgáltatási „kimentő missziónak” nevezte, amelyet a hadsereg támogatásával végrehajtott bűnüldöző szervek hajtottak végre. Ez a művelet azonban katonai célpontok elleni csapásokat is magában foglalt a venezuelai fővárosban, Caracasban és környékén, és megelőzte Venezuela teljes tengeri blokádját.

Az Egyesült Államok a kábítószer-kereskedelem elleni önvédelemnek minősítette a hatalmas karibi haditengerészeti telepítését, Venezuela blokádját, valamint a Venezuelába érkező/induló hajók/hajók tengeri letiltását. A vádak azonban... kábítószer-csempészet vagy kartelltevékenység nem igazolhatja a egy szuverén nemzet blokádja. Az ENSZ Alapokmányának 51. cikke kifejezetten kimondja, hogy egy szuverén nemzet elleni katonai akciót csak akkor lehet önvédelemnek minősíteni, ha a külföldi állam közvetlen támadása várható.

Mind a tengeri blokád Venezuela és Maduro elnök elrablása is történt széles körben illegálisnak minősítették by nemzetközi jogi szakértők.

Hasonlóképpen, Trump elnök 2026. januári 14380. számú végrehajtási rendelete másodlagos vámokat vet ki minden olyan országra, amely olajat szállít Kubába. Ez sérti a nemzetközi jogot az ENSZ szakértői, nemzetközi szervezetek és ügyvédek szerint. nemzetközi jog oktatása és gyakorlásaEz egyben tankönyvi példa is arra, illegális gazdasági kényszer.

Mind az EU, mind a NATO hangosan bírálta Oroszországot a szabályokon alapuló rend megsértése miatt, de nagyon bátortalanul reagáltak az Egyesült Államok ezen illegális háborús cselekedeteire. Zelenszkij elnök, aki jogosan bírálja Oroszországot Ukrajna szuverenitásának megsértése miatt, egy szót sem szólt az Egyesült Államok ellen.

Sokat írtam arról, hogy USA-Izrael háború ellen Irán itt. Ez a háború, amelyet Trump elnök kezdeményezett, szintén nagyon széles körben illegálisnak tekintikTovább rontotta az USA hírnevét, mivel bebizonyította, hogy mindkét alkalommal (azaz amikor 2025 júniusában megtámadta Irán nukleáris létesítményeit, és most február 28-án) az USA rosszhiszeműen tárgyalt Iránnal.

GAZDASÁGI SZANKCIÓK ÉS DEDOLLARIZÁCIÓ

A bronzkor óta az országok gazdasági szankciókat alkalmaztak más államok kényszerítésére, gazdasági fejlődésük elfojtására vagy kívánságaik kielégítésére. Az első dokumentált bizonyítékkal találkoztunk egy politikailag motivált gazdasági embargó (amilyet az USA és az EU megpróbált bevezetni Oroszországgal, Iránnal és Észak-Koreával szemben) alkalmazására egy... aláírt szerződés a hettita IV. Tudhaliya király és vazallusa, Shaushgamuwa, Amurru (egy bronzkori királyság, amely a mai Nyugat-Szíria és Észak-Libanon területén terül el) királya kötötte Kr. e. 1235-ben. A szerződés célja, hogy elfojtsa az Újasszír Birodalom, IV. Tudhaliya geopolitikai versenytársának és ellenségének kereskedelmi és gazdasági lehetőségeit. A szerződés utasítja Amurru királyát, hogy ne engedje meg az amurrui kereskedőknek, hogy kereskedelem Asszíriával és hogy Ahhiyawa (a Hettita Birodalomtól nyugatra fekvő késő bronzkori királyság, amelyet a modern tudósok leggyakrabban mükénéi Görögországként azonosítanak) egyetlen hajója se menjen Asszíriába Amurru part menti vizein keresztül.

Gary Clyde Hufbauer és munkatársai publikáltak egy mérföldkő tanulmány amely az első világháborútól a hidegháború utáni időszakig (1990) vizsgálta a történelmi gazdasági szankciókat. Megállapították, hogy az egyoldalú szankciók különösen sikertelenek voltak, az eseteknek csak 13%-ában érték el céljukat.

Periklész, „Athén első polgára” (akit az Akropolisz megbízásáról is ismernek), szintén felfedezte hatástalanságukat, amikor a megaraiak ellen vetette ki őket (Kr. e. 432-es megariai rendelet), akik Spárta katonai védelme alatt álltak.

Thomas Jefferson volt az első amerikai elnök, aki gazdasági szankciókat vezetett be. Nagy-Britanniát az 1807-es Embargó Törvény aláírásával szankciókkal sújtotta. Tettei jobban ártottak az amerikai gazdaságnak, mint Nagy-Britanniának.

A modern időkben ez a gyakorlat valóban Clinton elnökségével kezdődött. Azóta minden elnök a gazdasági szankciókat részesítette előnyben a diplomácia helyett, annak ellenére, hogy nem sikerült elérniük a kívánt eredményeket.

Az USA gazdasági szankciókat vezetett be háromszor annyi ország/személy/nemzetközi szervezet mint más országok. Az országok közel egyharmada valamilyen formában amerikai gazdasági szankciók hatálya alatt áll.

Az utóbbi időben az Egyesült Államok és szövetségesei a legsúlyosabb gazdasági szankciókat vetették ki Oroszország, Irán, Észak-Korea és Fehéroroszország ellen, de egyik esetben sem hozták meg a kívánt eredményt.

Hatékonyságuk hiánya ellenére az amerikai elnökök azért választották őket, mert az Egyesült Államoknak semmibe sem kerül a rájuk kényszerítésük.

Obama elnök, a Nobel-békedíj legméltatlanabb kitüntetettje volt az első, aki visszaélt a gazdasági szankciókkal. Hogy rövid távú előnyre tegyen szert Iránnal szemben, tartósan meggyengítette a globális pénzügyi rendszert, annak széttöredezettségét okozta, és elsődlegesen felelős a nemzetközi kereskedelem dollármentesítésének folyamatáért.

A SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) egy belgiumi székhelyű üzenetküldő szövetkezet, amely bankokat és pénzügyi intézményeket, nagyvállalatokat, fintech és fizetési szolgáltatókat, valamint más, részvényekkel és kötvényekkel foglalkozó vállalatokat (pl. tőzsdék, brókerek, nagykereskedelmi kötvénykereskedők stb.) tömörít. Nem bank. Biztonságos üzenetküldő szolgáltatás. Elengedhetetlen a következőkhöz: határokon átnyúló fizetések2022-re több mint ...-ra csatlakozott. 11 500 intézmény több mint 200 országban és naponta körülbelül 44 millió üzenetet kezelt.

A SWIFT működését egy csoport felügyeli. 10 központi (=tartalék)bankEzek közé tartozik a Federal Reserve (az Egyesült Államok jegybankja), az Egyesült Királyság, Franciaország, Németország, Japán, Hollandia, Svédország, Svájc és a Európai Központi Bank és a Belga Nemzeti Bank (az utolsó kettő főfelügyelőként jár el).

2012-ig a SWIFT szigorú politikai semlegességi szabály alatt működött.

Annak érdekében, hogy nyomást gyakoroljon Iránra urándúsítási tevékenységeinek korlátozására, Obama intenzív nyomást gyakorolt ​​a SWIFT-et és a fogadó országokat felügyelő központi bankokra. Így a SWIFT-et fegyverré tették, és kénytelen volt kizárni az iráni bankokat a szövetkezetéből. Ez a lépés megbénította Irán olajexport-bevételeit és nagyjából 30%-kal csökkentette külkereskedelmét mivel a nem iráni banki szervezetek nem küldhettek és nem fogadhattak pénzt iráni bankoktól.

Azóta a SWIFT-et mind az Egyesült Államok, mind a nyugat-európai országok külpolitikai eszközként használják Észak-Korea, Oroszország és Fehéroroszország megbüntetésére.

A SWIFT fegyverkezése nagyon erős eszközt adott olyan országoknak, mint az Egyesült Államok. Lehetővé teszi számukra, hogy egy ország gazdasági megbénítását egyetlen lövés leadása nélkül végezzék, de... gyengítette a globális pénzügyi rendszert azáltal, hogy széttöredezettséghez vezetett.

A szankcionált országok kereskedelmi kapcsolatokat építettek ki más országokkal. Bűnbandák jelentek meg, hogy segítsenek ezeknek az országoknak elkerülni a szankciókat. A legnagyobb kedvezőtlen fejlemény azonban az alternatív üzenetküldő és elszámolási hálózatok kialakulása volt, mivel sok ország most már valóban attól tart, hogy nyugati vagyonukat befagyaszthatják, ha bankjaikat kizárják a SWIFT-ből.

Egy ilyen forgatókönyvtől tartva Kína 2015-ben elindította saját üzenetküldő és elszámolási rendszerét, a CIPS-et (Cross-Border Interbank Payment System). A rendszer gyorsan növekszik. Most több mint 5,000 bankintézményt fed le 190 országot és régiót felölelve. 2025-ben körülbelül 700,000–900,000 tranzakció havonta és évi összesen 8.44 millió tranzakciót bonyolított le, 180 billió jenig vagy 25.53 billió USD-igA tranzakciókat közvetlenül kínai jüanban (renminbi) dolgozza fel és rendezi, ezáltal elősegítve a nemzetközi kereskedelem dollármentesítését.

Az Az EU is fejleszti a SWIFT saját verzióját. így nem egy az Egyesült Államok által uralt bankközi üzenetküldő rendszert használna. Az EU, és nem az Egyesült Államok, volt a globális pénzügyi rendszer széttöredezettségének legnagyobb vesztese.

Oroszország kifejlesztette saját üzenetküldő rendszerét is: ez többnyire 400 hazai bank és néhány szankcionált ország között működik. Az orosz üzenetküldő rendszert SPFS-nek (System for Transfer of Financial Messages) hívják. Ez a SWIFT egy rendkívül kicsinyített változatához hasonlít.

A SWIFT fegyverkezése, valamint a 2022-ben befagyasztott 300 milliárd dollár értékű orosz jegybanki eszköz szintén felgyorsította a folyamatot. de-dollarizációEz arra is késztette számos központi bankot, hogy megszabaduljon a terheitől, vagy enyhítse azokat. Amerikai dollár állományok és arannyal és más eszközökkel helyettesítsék őket.

Néhány ország (köztük Németország, Franciaország, Hollandia, Lengyelország, Ausztria, Törökország stb.) hazaszállították az aranyukat az Egyesült Államokból származó állományok hazai trezorokba. India is ugyanezt tette amelynek nemesfém-készleteinek nagy része az Egyesült Királyságban található. E lépések mögött meghúzódó geopolitikai okok közül néhány: a szankcióktól való félelem, az eszközök befagyasztása, a dollármentesedés felé mutató tendencia, és ebből következően a hazai pénzügyi szuverenitás erősítésének tendenciája stb.

Biden kísérlete, hogy Oroszország befagyasztott vagyonát és az azokon realizált kamatokat felhasználva finanszírozza Ukrajna Oroszországgal vívott háborúját, csak fokozta a félelmeket azzal kapcsolatban, hogy a nyugati pénzügyi hálózatokban nem lehet megbízni.

Így mind Obama, mind Biden felbecsülhetetlen károkat okozott a globális pénzügyi rendszerben rövid távú politikai haszonszerzés érdekében.

Ennek eredményeként az amerikai dollár részesedése a globális devizatartalékok húsz évvel ezelőttről, több mint 70%-ról körülbelül 52%-ra esett vissza,

Míg Obama és Biden elnökök örökre megsértették a teljes globális pénzügyi rendszer integritását, Trump más módon is károsította a „gazdasági szankciókat”, mint külpolitikai eszközt. Hajlamos megtorló eszközként használni őket, hogy bosszút álljon vélt ellenségein. Trump az állam fegyveréből egy… személyre szabott fegyver.

Trump 10%-ról 50%-ra emelte a brazil importra kivetett vámokat. A BBC így magyarázta: „Ez az új vámtarifa nem a kereskedelmi versenyfeltételek kiegyenlítéséről szól. Ez politikai ok, és az USA és Brazília között egyre növekvő viszály része.”

„Trump elnök ezeket a vámokat megtorlásként fogalmazta meg szövetségese, a jobboldali volt brazil elnök, Jair Bolsonaro elleni büntetőeljárás miatt.”

2018 augusztusában Trump megduplázott tarifák a török ​​alumíniumra és acélra, mivel Törökország őrizetbe vett egy amerikai evangélikus keresztény lelkészt, Andrew Brunsont. Ez a lépés a török ​​líra meredek leértékelődéséhez vezetett. Hasonlóképpen, amikor Törökország megszállta Szíriát Trump kívánságaival ellentétben, ő kivetett vámokat "visszafizetésként", és azt tweetelte, hogy „teljesen elpusztítja és megsemmisíti Törökország gazdaságát”.

NEMZETKÖZI BÜNTETŐBÍRÓSÁG

A Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) esetét nemcsak a szankciók megtorló eszközként való alkalmazásának példájaként érdemes megvizsgálni, hanem azt is mutatja, hogy az USA és európai szövetségesei milyen teljes mértékben semmibe veszik a jogot, azaz az úgynevezett szabályokon alapuló rendet, amikor egy ICC-ítélet nem tetszik nekik.

A Nemzetközi Büntetőbíróság bírái, miután megvizsgálták a védelem és az ügyészség által a tárgyalás-előkészítő tanácsban eléjük terjesztett bizonyítékokat, kiadták... elfogatóparancsok Netanjahu izraeli miniszterelnök, védelmi minisztere és egy Hamász terrorista (akit állítólag az izraeli védelmi erők már célpontként megöltek) ellen 2024. november 21-én. A Nemzetközi Büntetőbíróság a főügyésze, Karim Khan 2024 májusában benyújtott hivatalos kérelmére válaszolt.

Biden elnök agresszívan elutasítva a házkutatási parancsokat, a Nemzetközi Büntetőbíróság intézkedéseit „felháborítónak” nevezve. Emellett elítélt mindenféle burkolt erkölcsi egyenlőséget Izrael „demokratikus állama” és a Hamász terrorszervezet között, teljesen figyelmen kívül hagyva az IDF azon cselekedeteit, amelyeket Raz Segal népirtás- és holokausztkutató és sokan mások „…a népirtás tankönyvi esete.

Miután újból letette a hivatali esküt, Trump elnök még ennél is továbbment. A Nemzetközi Büntetőbíróság intézkedéseit „illegitim és alaptalan cselekedeteknek” nevezte, és leírta az ICC tevékenységét.A CC mint „nemzetbiztonsági fenyegetés”, és kiadta az 14203. számú végrehajtási rendeletet a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) személyzetének vagyonának befagyasztásáról és vízumainak visszavonásáról.

Érdemes felidézni, hogy Biden elnök üdvözölte a Nemzetközi Büntetőbíróság letartóztatási parancsát Vlagyimir Putyin orosz elnök ellen, „jogosnak” nevezve azt, mivel Putyin „egyértelműen háborús bűncselekményeket követett el”.

Ez a megközelítésbeli különbség jogosan széles körben elterjedtté vált geopolitikai kettős mércével kapcsolatos vádakNem csak az amerikai válasz volt a lényeg. Németország, az Egyesült Királyság, Franciaország, MagyarországOlaszország, Románia, Lengyelország stb. hasonlóképpen bírálta a Nemzetközi Büntetőbíróságot az elfogatóparancsok kibocsátása miatt, és kijelentették, hogy nem fognak cselekedni a Nemzetközi Büntetőbíróság parancsai alapján. Más szóval, figyelmen kívül fogják hagyni a szerződéses kötelezettségeiket.

A Nemzetközi Büntetőbíróságot (ICC) egy 2002-es szerződés hozta létre a háborús bűncselekmények, a népirtás és az emberiség elleni bűncselekmények kivizsgálására és üldözésére. A Trump-adminisztráció most kampányt indított a feloszlatására, mivel az Egyesült Államok... fenyegetést az amerikai szuverenitásra.

A KETTŐS MÉRÉK LITÁNIÁJA

A Nemzetközi Büntetőbíróság elfogatóparancsaira adott válaszaik nem az egyetlen példa a kettős mércére. Az Egyesült Államok és szövetségeseinek viselkedése is hemzseg az ilyen fellengzős álszentségtől. Az alábbiakban csupán három példát hozok fel a közelmúltból, hogy bemutassam ezt a mesterkélt áhítatosságot.

Infrastruktúra-sztrájkok: Az USA-t és NATO-szövetségeseit nagyon gyorsan kategorizálták Orosz csapást mért Ukrajna energia- és vízellátási infrastruktúrájára háborús bűncselekményekként, mégis nagyrészt megvédték vagy tolerálták, amikor Izrael ugyanezt tette a gigantikus méreteket ölt a Gázai övezetben, és ezt továbbra is teszi.

Venezuela, Kuba és Irán: Az USA és NATO-szövetségesei nap mint nap hangosan ostorozzák Oroszországot Ukrajna illegális inváziója miatt. Kivéve... Franciaország és Dániaaz USA szövetségesei hallgattak Venezuela illegális blokádjáról és az Egyesült Államok által elrabolt elnökről, Maduroról. Egy szót sem szóltak Kuba illegális amerikai blokádjáról sem. Számos tudós az USA... Irán elleni támadás illegális, de Spanyolország kivételével egyetlen NATO-tagállam sem kérdőjelezte meg emiatt az Egyesült Államok fellépését. Még azok az európai országok is, amelyek szelíden bírálták az Egyesült Államok fellépését illegálisnak minősítve, azóta együttműködnek az Egyesült Államokkal az Irán elleni háborúban. És a Nyugat plakátfiúja és a szuverenitás leghangosabb szószólója, Zelenszkij ukrán elnök még csak halványan sem bírálta az ügyet.

Koszovó és Palesztina: Mivel látták, hogy ez gyengítené Oroszország befolyását Kelet-Európában, a nyugati országok haladéktalanul támogatták Koszovó államiságra és önrendelkezésre vonatkozó igényét. Ugyanez vonatkozik Ukrajnára is. Miközben az elmúlt hat évtizedben következetesen blokkolták vagy késleltették a palesztin államiság elismerését az ENSZ-ben. A nyugati országok álláspontjában a közelmúltban törés következett be, amikor Spanyolország, Izland és Írország elismerte Palesztinát, válaszul az izraeli védelmi erők gázai övezetbeli viselkedésére, amelyet sokan... A holokauszt zsidó tudósai népirtás elkövetésének minősítették.

Bírósági eljárás nélküli és célzott gyilkosságok: Ez egy újabb terület, ahol a Nyugat kettős mércéje ilyen nyilvánvalóan megnyilvánul. Izrael több mint fél évszázada hajt végre célzott és törvénytelen gyilkosságokat Palesztina megszállt területein. Ezeket... ipari méretekben a közelmúltbeli izraeli-amerikai és iráni háború első napjánA Nyugat vagy hallgatott ezekről az incidensekről, vagy azzal védte őket, hogy Izraelnek joga van megvédeni magátDe súlyosan bírálta a palesztinokat, ha izraeli katonák vagy telepesek haltak meg/sebesültek meg összecsapásokban. Ugyanez vonatkozik a disszidensek likvidálására Oroszországban vagy a civil áldozatokra Ukrajnában.

ELNÖKI KORRUPCIÓ

Az USA hírnevének romlásáért felelős legnagyobb bűnösök itt is Biden és Trump elnökök. Ha azonban az elnöki korrupciót pénzügyi haszonnal mérnénk, a Biden család által keresett pénz csupán tyúktáp ahhoz képest, amit Trump elnök és családtagjai kaszálnak.

Trump II. elnökségének első 18 hónapjában Donald Trump és két felnőtt fia (Donald Jr. és Eric) elnökségét arra használták fel, hogy megvalósítsák globális ingatlanügyletek (luxus ingatlanfejlesztések Szerbiában, Romániában és Albániában, Golfüdülőhely Vietnámbanstb.) vállalati engedélyezés, kriptovaluta-vállalkozások (az Egyesült Arab Emírségek befektetett 500 millió $ a Trump által támogatott kriptovaluta platformon, World Liberty Financial, A $TRUMP Token, Digitális gyűjtőkStb), eladás márkás árutMég a Trump által politikai adományok gyűjtésére létrehozott vállalatok is pénzt fektet be a magánvállalkozásaiba.

Donald Trump és családja hozzátett egy becsült 4 milliárd dollár az elmúlt 18 hónapban a közös nettó vagyonukhoz képest.

Hunter Biden pénzzé tette apja politikai pozícióját azzal, hogy hozzáférést adott a „Biden márkanévhez”, és (a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján) egy becsült $ 11 millió 2013 és 2018 között külföldi tanácsadói szerződéseken, igazgatósági tagságokon keresztül olyan vállalatoknál, amelyek olyan iparágakban dolgoztak, ahol semmilyen szakértelemmel nem rendelkezett.

Annak érdekében, hogy Hunter Biden ellen ne induljon büntetőeljárás korrupt magatartása miatt, Biden elnök néhány nappal hivatalba lépése előtt... kegyelmet kapott Hunter BidenTrump újraválasztása után ugyanazzal az indoklással (mint Biden) kegyelmet adott a 2021. január 6-i ügyben részt vevő támogatóinak, akiket már elítéltek, vagy akik ellen büntetőeljárás folyt.

Nem csupán Biden és Trump korrupciójáról van szó, de ami még aggasztóbb, az mindkét fél nyíltan elnéző magatartása az ilyen cselekményekkel szemben. Az USA azt üzente a világnak, hogy ugyanolyan korrupt, mint bármelyik autoriter rezsim Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában.

2021. JANUÁR 6. LÁZADÁSOK

 A Capitoliumot, ahol Pence alelnök vezette az elektori szavazatok összeszámlálását 2021. január 6-án, Trump támogatói támadták meg (sokan közülük felfegyverkeztek).

Ezek a zavargások voltak Trump által felbujtva és a számos republikánus törvényhozóMindannyian a 2020-as választási eredmények megdöntésére törekedtek.

Ezek a zavargások sérüléseket okoztak 174 rendőren, és 5 közülük halála is lehetséges közvetlenül vagy közvetve ezeknek a zavargásoknak tulajdonítható.

Ez az esemény, amely még olyan emberek emlékezetében él frissen, akiket talán csak marginálisan érdekel a politika, újságok, tudósok és agytrösztök elemzői is jól dokumentálták. Nem szeretnék sok időt szánni rá.

Csupán arra szeretnék rámutatni, hogy Trump és támogatóinak állításai annyira vadak és alaptalanok voltak, hogy minden bíróság, sőt még a Trump által kinevezett bírák is elutasították őket.

Csak múlt pénteken, azaz 2026. július 10-én, egy Trump által kinevezett szövetségi bíró az Igazságügyi Minisztérium kérésére tiltakozásul elutasította a Proud Boys négy vezető tagja ellen indított lázadó összeesküvés-pert, mivel a jogi precedensek nem hagytak más választást.

Ítéletében Timothy J. Kelly amerikai kerületi bíró megrótta Trumpot a 2021. január 6-i zavargások kezdeményezőivel és résztvevőivel szembeni büntetések feloldására tett kísérletéért, és megpróbálta felülbírálni Trump Joe Biden elleni vereségét.

Így The Washington Post számolt be:

„A bíró tiltakozásul jelezte, hogy eltörli a Proud Boys vádjait – Ethan Nordean, Joseph Biggs, Zachary Rehl és Dominic Pezzola ellen –, mondván, hogy a jogi precedensek nem hagynak más választást, mint eleget tenni a Trump-adminisztráció ügyészeinek kérésének.”

„Ahogy a Bíróság már sokszor kijelentette, a Capitolium elleni 2021. január 6-i támadás veszélyes esemény volt...

„Ez emberek, köztük rendőrök elleni támadás volt, akik közül sokan megsérültek. Támadás a kormányzat egy koordinált ága – a Kongresszus – ellen volt, amelynek az Alapítók jónak látták elsőbbséget biztosítani az Alkotmány I. Cikkében. És támadás az Alkotmány azon mechanizmusa ellen is, amely elősegíti a hatalom békés átadását egyik elnökről a másikra.”

Trump elnök mégis, ha a 2026. július 16-i nemzethez intézett beszéde bármilyen iránymutatást ad, továbbra sem hajlandó elfogadni a Bidennel szembeni vereségét.

Az elektori kollégium szavazatait helyesen számolták meg, bár késve, és Bident hirdették ki győztesnek, mégis az Egyesült Államokon kívüli emberek a napra egy sikertelen puccskísérletként fognak emlékezni. Ebben az értelemben ez az esemény a legnagyobb önmaga által okozott (még mindig vérző) seb nemcsak az Egyesült Államok nemzetén, hanem a hírnevén is.

Bűnrészes a népirtásban

A Hamász fegyveresei Támadás a Supernova zenei fesztiválon 2023. október 7-én 1,195 embert lőttek le, 251-et pedig túszul ejtettek. A merénylet számos politikai vezető (nem csak nyugati vezetők), nemzetközi emberi jogi szervezetek, számtalan közéleti személyiség és véleményformáló részéről gyors és a leghatározottabb elítélést váltott ki. Páratlan kegyetlenség és gyűlölet (valamint ostobaság) barbár cselekedet volt embertársaik ellen, pusztán azért, mert zsidók voltak.

De érdemes megjegyezni, hogy a Hamász Benjámin Netanjahu miniszterelnök alkotása. Ő ösztönözte és finanszírozta a megalakulását, hogy azt mondhassa: Jasszer Arafat Fatah Pártja, vagyis a Palesztin Hatóság nem képviseli az összes palesztint. Ezért tudta, kivel kell beszélnie. Mentorához, Menahem Beginhez és más Likud vezetőkhöz hasonlóan Netanjahu soha nem hitt a kétállami megoldásban, de elég ravasz ahhoz, hogy ezt eddig soha ne mondja ki nyilvánosan.

Mindig is hitt Nagy-Izraelben. Mind a Gázai övezetet, mind a Ciszjordániát Nagy-Izrael tartományainak tekinti.

Ezért volt Netanjahu válasza a Hamász ártatlan emberek (többnyire izraeli állampolgárok) meggyilkolására és elrablására annyira aránytalan és brutális: a Hamász október 7-i támadását istenadta lehetőségnek tekintette arra, hogy alapos etnikai tisztogatást folytasson, és Izraelhez csatolja a palesztinmentes Gázai övezetet és Ciszjordániát. Amikor Netanjahu... Sharon Gal interjúja Az i24 TV híradójában bevallotta, hogy úgy érzi, „történelmi és spirituális küldetésben” van, és hogy „nagyon” kötődik az Ígéret Földjének és Nagy-Izraelnek a víziójához.

Már 2023 októberében Raz Segal, izraeli történész és a Stocktoni Egyetem (Svédország) holokauszt- és népirtás-tanulmányok tanszékének docense a Gázai övezet elleni támadást a következőképpen írta le: „a népirtás tankönyvi esete”, és azzal érvelt, hogy az izraeli tisztviselők katonai erővel és kifejezetten embertelenítő retorikájával való kombinációja teljesítette a bűncselekmény kritériumait.

Omer Bartov, a Brown Egyetem holokauszt- és népirtás-tanulmányok izraeli születésű professzora és volt Izraeli Védelmi Erők katonája, 2025. július 15-én a The New York Timesnak írt cikkében a következő címet adta: „Népirtás-kutató vagyok. Felismerem, ha látom.„Bartov professzor más népirtással foglalkozó tudósokat idézett, pl. Shmuel Lederman, William Schabas, Melanie O'Brien, a Népirtással Foglalkozó Tudósok Nemzetközi Szövetségének jelenlegi elnöke, Martin shawstb., akik szintén ugyanerre a fájdalmas következtetésre jutottak.

Közel minden kórház, iskola és mecset a Gázai övezetben elpusztult. Az ENSZ Műholdközpontja arra a következtetésre jutott, hogy az izraeli védelmi erők Gáza összes ember alkotta építményének közel 70%-át lerombolták. Az ENSZ jelentése azt is kimondja, hogy tízből kilenc otthon megrongálódott vagy megsemmisült, és így lakhatatlanná vált. A lakosság mintegy 90%-a kényszerült lakóhelyének elhagyására. Élelmiszert és gyógyszert is használtak fegyverként.

Az izraeli Haaretz újságban megjelent „Elég volt. Izrael háborús bűnöket követ el” című véleménycikkében a volt izraeli miniszterelnök... Ehud Olmert ezt írta: „Amit most Gázában művelünk, az pusztító háború: civilek válogatás nélküli, korlátlan, kegyetlen és bűnös meggyilkolása.” Majd így folytatta: „Ez a kormányzati politika eredménye – tudatosan, gonoszul, rosszindulatúan, felelőtlenül diktálva. Igen, Izrael háborús bűncselekményeket követ el.”

díjnyertes izraeli regényíró David Grossman 2025 augusztusában azt is kifejezte, hogy az országa népirtást követett el Gázában.

Azonban még mindig létezik egy láthatatlanul kis kisebbség a konzervatív zsidó tudósok között, például Norman JW Goda és Robert Satloff, akik úgy vélik, hogy Izrael soha nem tesz semmi rosszat, antiszemitának nevezték zsidó kollégáikat, mint például Bartovot, Ledermant, Melaie O'Brient stb.

2025 augusztusban a Népirtástudósok Nemzetközi Szövetsége (ez a világ vezető népirtással foglalkozó tudósainak szövetsége) elfogadott egy határozatot, amelyben kimondja, hogy Izrael magatartása megfelel az ENSZ népirtásról szóló egyezményében foglalt jogi meghatározásnak. kijelentette, hogy Izrael népirtást követ el Gázában. Az IAGS-nek körülbelül 500 tagja van. Közülük 28% (140) vett részt a szavazáson, és a szavazók 86%-a (121) támogatta a határozatot. Netanjahu vonalát követve, Robert Satloff hiteltelen akadémikusoknak bélyegezte őket.

2024. november 21-én a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) elfogatóparancsot adott ki Benjamin Netanjahu, Yoav Gallant volt védelmi miniszter és a Hamász vezetője, Mohammed Deif ellen (Izrael szerint júliusban egy gázai légicsapásban vesztette életét), hogy mindhármukat háborús bűncselekmények miatt bíróság elé állíthassák. Biden elnök elítélte a ICC döntését, mivel... "felháborító".

Trump még ennél is továbbment, elrendelte a Nemzetközi Büntetőbíróság személyzetének vagyonának befagyasztását, és megtiltotta nekik a belépést az Egyesült Államokba.

Biden és Trump is, mindenféle habozás nélkül, továbbra is gond nélkül szállították Izraelnek az összes olyan lőszert és fegyverrendszert, amelyet a Gázai övezetben vívott népirtó háborújához kért.

Azzal, hogy Izraellel szövetkezett Irán elleni támadásában, Trump tovább rontotta az Egyesült Államok hírnevét a nemzetek közössége előtt.

Trump összeállt Izraellel annak ellenére, hogy a az ENSZ által 2026 júniusában kiadott jelentés (egy nagyon szigorú módszertant követve) arra a következtetésre jutott, hogy „Izrael két különböző módon célozta meg a palesztin gyerekeket Gázában: közvetlenül létfontosságú szerveikre lőtt precíziós fegyverekkel, például quadkopterekkel és mesterlövészekkel; valamint nagy erejű fegyverek használatával, amelyek széles körű és szisztematikus támadásokat okoztak lakóépületek, iskolák és gyermekekkel zsúfolt menekülttáborok ellen.”

Netanjahu Hamas-szimpatizánsnak nevezte az ENSZ-t a gondosan kutatott jelentés elkészítése miatt.

Biden és Trump megjegyzései és tettei mindenekelőtt az Egyesült Államok és általában a Nyugat teljes képmutatását és hamis moralizmusát mutatják: az Egyesült Államok „szabályokon alapuló nemzetközi rendszer” koncepciója csak az ellenfeleire vonatkozik, és nem magára vagy szövetségeseire. Ami miatt sok ország legalább évtizedek óta panaszkodik a vietnami háború vége óta.

KÖVETKEZTETÉS

A fentiekben csak a több kormányzatra kiterjedő problémákra szorítkoztam. Számos más olyan kérdés is van, amely hozzájárult az USA legitimitásának elvesztéséhez.

Például a Kanadával és Grönlanddal szembeni revansista szándékai miatt az újraválasztott Trump még mindig nem hajlandó elfogadni a 2020-as választások elvesztését, és ennek következtében arra készült, hogy beszennyezze az Egyesült Államok demokrácia hírnevét az egész választási folyamat integritásának megkérdőjelezésével, a Külügyminisztérium kibelezésével, a Republikánus Párt által az Egyesült Államok Képviselőházának elnökévé választott Mike Johnsonnal, bár ő... többször tagadta a A 2020-as elnökválasztás eredményének érvényességeTrump támogatja a 2020-as elnökválasztás eredményét tagadó képviselőket a Képviselőházban és a Szenátusban, Vance alelnök Magyarországra utazott, és beszédet mondott Orbán újraválasztási törekvésének támogatásáról, valamint Németországban tartózkodott elítéli a politikai kiközösítést a neonáci Alternatíva Németországnak (AfD) Pártját a mainstream pártok. De remélem, hogy ezek a problémák kifejezetten a Trump-korszakra jellemzőek, és eltűnnek, amikor elhagyja a Fehér Házat.

Helyszűke miatt kerültem az olyan kérdések megvitatását is, amelyek közvetve hozzájárultak az USA nemzetközi tekintélyének gyengüléséhez.

Például Clinton elnök döntése, miszerint támogatja Kína WTO-tagságát, annak ellenére, hogy teljes mértékben tudatában volt annak, hogy Kína nem szabad piacgazdaság (és még mindig nem az), ami az Egyesült Államok és Európa feldolgozóiparának kiüresedéséhez vezetett, vagy Clinton, aki hallgatott az orosz héjákra (Madeleine Albright vezette), hogy ne a Pentagonhoz forduljon, és így meghívta a volt Varsói Szerződés országait a NATO-ba, ez a döntés (miután Oroszország egy ideig talpra állt a Szovjetunió összeomlása után) az ukrán-orosz háborúhoz vezetett. Vagy, több mint... 8 billió dolláros adósság George W. Bush elnök a terrorizmus elleni háborúja során megterhelte az amerikai mérleget. Ez a figyelemelterelés és Obama naivitása... Isten adta 16 évnyi lehetőséget kínált Kínának a virágzásra az USA rovására, mind katonailag, mind anyagilag.

Sajnos az elmúlt évtizedekben az Egyesült Államok felszínes vezetéssel küzdött, egymás után rossz stratégiai és pénzügyi döntéseket hozott. Mérlegét óriási pénzügyi nyomás nehezíti, és feldolgozóiparát is kiürítették. A kollektív biztonság feladatát tehernek érzi, ezért nem képes szövetségeket kötni vagy gazdasági nyitottságot ösztönözni.

A hidegháború alatt mind a Szovjetunió, mind az USA katonailag hatalmas hatalommal bírt. Az USA-nak azonban volt még két olyan tulajdonsága, ami a Szovjetuniónak hiányzott: a legitimitás és a nemzetek közösségének bizalma. Bizalmat és legitimitást azzal szerzett, hogy támogatta a szegény országokban zajló, élelmezésbiztonságukat és emberi tőkéjüket javító programokat. Az USA aktívan részt vett a globális kormányzásban, megpróbált kezelni a transznacionális kérdéseket, és biztonságosabbá tette a világot számos konfliktus (pl. a Szuezi-csatorna és a kubai rakétaválság, a Camp David-i megállapodások stb.) sikeres közvetítésével vagy közvetlen megoldásával.

A második világháború után minden háború (beleértve a koreai háborút is), amelyet az Egyesült Államok vívott, félreértelmezett és kudarc volt.

Hírnévkárosodást is szenvedett azzal, hogy nem cselekedett, amikor kellett volna. Például egy Ruandai kormány népirtást kezdeményezett A tuszi kisebbség és a mérsékelt hutuk elleni erőszakra 1994-ben került sor. Csak körülbelül 3 hónapig tartott, de ez alatt a rövid időszak alatt 500 000 és egymillió közötti embert gyilkoltak meg brutálisan szélsőséges hutuk. A Clinton-kormány tudta, mi történik, de nem tett semmit.

A Clinton-kormányzat volt széles körben és súlyosan kritizáltákA kormányzat válasza a kritikájára az volt, hogy a ruandai beavatkozás nem egyezik az Egyesült Államok politikai vagy gazdasági érdekeivel. Az Egyesült Államok ruandai tétlenségét kedvezőtlenül hasonlították össze a boszniai gyors fellépésével, és súlyos bírálat érte a feladatkör kiosztása miatt. kevesebb értéket képviselnek az afrikai életek mint az európaiak.

Most három hatalmas országunk van: az USA, Kína és Oroszország. De egyik sem élvezi azt a legitimitást vagy bizalmat, mint az USA a múltban. Az USA nemcsak legitimitását és az emberek bizalmát veszítette el szerte a világon a balszerencsés kalandjai miatt, hanem veszélyes nemzetté is vált.

Egy családban vagy közösségben az ember a viselkedésével, a tetteivel vívja ki a tiszteletet. A „soft power” egy divatos elnevezése az erkölcsi tekintélynek. A nemzetek a más országokkal szembeni viselkedésükkel és tetteikkel szereznek „soft hatalmat”. Az Egyesült Államok lassan elveszíti a „soft hatalmát”.

Ez különösen igaz egy olyan összefüggő világban, ahol még egy indiai vagy afrikai faluban élő gyerekeknek is van okostelefonjuk. Nem lehet hazudni nekik. Tudják, hogyan kell keresni a Google-ben.

Ez az oka annak, hogy Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országainak túlnyomó többsége nem hitte el Biden narratíváját, miszerint az ukrán-orosz háború az autoritarizmus és a demokrácia közötti küzdelem volt, vagy hogy Izrael Gázai övezetbeli fellépése jogos önvédelmi cselekedet volt. Vagy hogy Trump az Iránnal vívott háborújával megpróbálja biztonságosabbá tenni a Közel-Keletet.

Az Pew Research Center a múlt héten tette közzé 2026. tavaszi globális attitűdfelmérését. Az idei felmérés 42 151 embert ölelt fel. 36 országból. A felmérés megállapította, hogy a vizsgált 36 ország és terület közül 27-ben az embereknek magasabb a véleményük Kínáról, mint az Egyesült Államokról.

Már önmagában ez a statisztika is megmutatja, milyen alacsonyak az amerikai részvények, különösen azokban az országokban, ahol magasabb rangra lenne szüksége, azaz Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában. Csak Európában teljesített az USA jobban, mint Kína. Kína azonban négy NATO-tagállamban, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban és Spanyolországban is magasabb pontszámot ért el. Kanadában és az Egyesült Királyságban is Kína pontszáma a 40. év közepén volt.

Vajon az USA újra kiérdemelheti a legitimitást és a nemzetek közösségének bizalmát? Igen. De ez egy nagyon lassú folyamat lesz, és az USA-nak egyesével kell leraknia az alapköveket. Először is jobb vezetőkre lesz szüksége. Mindenekelőtt az USA-nak meg kell tanulnia elgondolkodni a tettein, és empátiát kell kialakítania. Amikor saját biztonsága veszélyben volt, ugyanolyan technikákat alkalmazott az információk kinyerésére a fogvatartottaktól és a terroristáktól, mint amilyeneket más, felkelés sújtotta országok alkalmaztak. Tehát mérsékelnie kell szentséges evangéliumi prédikáló magatartását. Meg kell értenie, hogy ha egy ország hatalmas, két lehetősége van: zsarnokoskodhat, vagy ha hatalmát és befolyását akarja felhasználni a vezető szerep betöltésére, akkor meg kell tanulnia teljesíteni a felelősségét a nemzetek közössége iránt, amelyet vezetni kíván.

Vidya S. Sharma tanácsokat ad ügyfeleinek az országokkal kapcsolatos kockázatokról és a technológiai alapú közös vállalatokról. Számos cikkével közreműködött olyan rangos újságokban, mint: A Canberra Times, A Sydney Morning Herald, A kor (Melbourne),Az ausztrál pénzügyi felülvizsgálat, Az Economic Times (India), Az üzleti szabvány (India), EU Reporter (Brüsszel), Kelet -Ázsia Fórum (Canberra), Az üzletág (Csennai, India), A Hindustan Times (India), A Financial Express (India), A Daily Caller (MINKET). Kapcsolatba léphet a következő címen: [e-mail védett].

Ossza meg ezt a cikket: