Kapcsolatba velünk

Üzbegisztán

A cybersquatting mint a domain név tisztességtelen használatának egy fajtája: Üzbegisztán igazságszolgáltatási gyakorlata

OSSZA MEG:

Közzététel:

on

A regisztrációját arra használjuk, hogy tartalmat nyújtsunk az Ön által jóváhagyott módon, és javítsuk a megértésünket. Bármikor leiratkozhat.

Talán egyetlen internetfelhasználót sem kímélte meg a jelenlegi probléma, amely a domain névjogok olyan megsértésével kapcsolatos, mint a cybersquatting. Kevesen ismerik ezt a kifejezést, de mindenki találkozott már ezzel a jelenséggel, akinek volt alkalma bekerülni az internet hatalmasságába. A gazdasági kapcsolatok fejlődésében az Internet szerepe óriási. Ez a globális rendszer lehetővé tette a kölcsönösen előnyös kapcsolatok kialakítását a különböző szektorok közös integrációjának biztosításával, írja Zafar Babakulov, a jogtudományok doktora, The Higher School of Judges of the Üzbegistan Republic.

Ugyanakkor az internetet használó entitások interakciója lehetővé tette a domain nevek által biztosított információforrások egyszerű azonosítását. Ezzel a globális rendszerrel a nemzetközi kereskedelmi kapcsolatok is kialakultak. Ez pedig kedvező környezetet teremtett a gyártók számára, hogy domain nevek használatával reklámozzák termékeiket, és ennek megfelelően vevőket találjanak. Ennek eredményeként a „virtuális kereskedelem” fogalma bekerült a modern piaci kapcsolatokba. [1]

Emlékezve az előzményekre, meg kell jegyezni, hogy 1995-ig a domainek ingyenesek voltak, így szó sem volt a cybersquattingról. Ez a kifejezés 1995-1996-ban jelent meg az USA-ban, majd intenzív fejlődésnek indult, ami különféle típusainak megjelenéséhez vezetett. Az Internet fejlődése, annak pozitív oldalaival együtt, negatív hatással is járt a társadalmi, gazdasági és egyéb kapcsolatokra. Vagyis az Internet nem korlátozta magát egyetlen gazdasági térre, hanem domain neveken keresztül befolyásolta a globális gazdasági rendszert, és ez a folyamat napról napra erősödik. Ez a folyamat különösen a szellemi tulajdon jogcímét és státuszát érintette, felvetve néhány szabályozást igénylő kérdést. Példa erre az alkalmak, amikor világhírű és népszerű márkákat regisztráltak domain névként néhány gátlástalan magánszemély.

A védjegyek ismeretlen személyek által az interneten domain névként történő tisztességtelen regisztrációja a védjegytulajdonos jogainak bizonyos korlátozásához vezet a virtuális világban, másodsorban pedig a védjegy leértékelődéséhez a piacon, és ennek következtében annak csökkenéséhez vezet. önköltség.

Hirdetés

Egyetlen domain, amely azonosítja a releváns információkat és adatokat, világszerte számtalan ember ütközik egyetlen térben, és ott teljesíti igényeit. A védjegyek domain névként történő bejegyzését ilyen korlátozás nélküli személyek is megtehetik. Az ilyen eseteket lehetetlen észlelni. Ezt ugyanis láthatatlan kezek végzik, kihasználva az internetes világ végtelenségét, és a domain neveken keresztül aláássák a márkák hírnevét. Ennek eredményeként a védjegyjogok tulajdonosainak érdekei olyan módon válnak sérülékenysé, ami nem ellentétes a világ különböző országainak jogával.

A védjegyek domain névben történő használatával kapcsolatos eseteket az általános és tudományos munkában viszonylag gyakori kérdésként vizsgálja a külföldi országok rendészeti gyakorlata. A külföldi jogban és joggyakorlatban az ilyen típusú vitákat cybersquattingként határozzák meg.

2018-ban a Szellemi Tulajdon Világszervezete (WIPO) 3,447 kérelmet kapott tagállamaitól [2] a védjegyek domainnevekben való tisztességtelen használatának eseteinek mérlegelése és megoldása a Domainnevekkel kapcsolatos viták rendezésére vonatkozó egységes szabályzat további szabályai szerint. Főleg az Egyesült Államokból (976), Franciaországból (553), az Egyesült Királyságból (305), Németországból (244), Svájcból (193), Máltáról (135), Svédországból (131), Olaszországból (113) és Hollandiából érkeztek kérelmek. (96), Spanyolország (68), Dánia (61), Ausztrália (51), India (50) és más országok.[3]

Hirdetés

Az Egyesült Államok, Németország, az Egyesült Királyság és más országok bíróságai vitás ügynek tekintették a védjegyek domainnevekben való kisajátítását. Az ilyen típusú vita tartalma nem függ az államok sajátosságaitól és a bennük lévő társadalmi viszonyok természetétől. Üzbegisztánban a bíróságok által tárgyalt vita jellege is azonos. Emiatt Üzbegisztánban a védjegyek domainnevekben történő kisajátítása a fent említett országokhoz hasonlóan jogi ütközésnek minősül. Ezért ésszerű a vonatkozó nemzeti jogszabályok kidolgozása és alkalmazása az Egyesült Államok, Németország, Egyesült Királyság tapasztalatai és jogszabályai alapján.

A domain név fogalmát a 30. december 2014-án kelt, az „uz” domainben a domain nevek nyilvántartásba vételének és használatának rendjéről szóló rendelet határozza meg, amely szerint „domain - az internetes hálózat része. támogatásáért felelős szervezet tulajdonába osztotta”. Ezt a definíciót nehéz alkalmasnak nevezni a védjegyek domain névben történő használatára, mivel csak a domain név lényegét határozza meg, nem ad tájékoztatást a védjeggyel való kapcsolatáról, illetve jogi oltalmának szempontjairól.

Az Üzbég Köztársaság védjegyekről, szolgáltatási védjegyekről és eredetmegjelölésekről szóló, 27. augusztus 30-i törvényének 2001. cikke és a 11. szeptember 18-i, a cégnevekről szóló törvény 2006. cikke előírja, hogy a domain név együtt használható védjegyekkel és kereskedelmi nevekkel. A hatályos Ptk. nem határozza meg a domain név fogalmát és jogállását. Ennélfogva a domain név szellemi tulajdon tárgyaként való elismerésének kérdése továbbra is tisztázatlan. Erre a kérdésre nem csak Üzbegisztán nemzeti jogszabályaiban, hanem az Orosz Föderáció jogszabályaiban sincs válasz. A Szellemi Tulajdon Világszervezete is kijelenti, hogy a domain név nem védett polgári tárgyként. Míg a Szellemi Tulajdon Világszervezete a domain nevet a szellemi tulajdon nem védett tárgyaként határozza meg, hozzáteszi, hogy „valójában a védjegy és a domain név egy egészben létezik, és ugyanazt a funkciót tölti be”. A definíciót részletesebben kommentálva a nemzetközi szervezet hozzátette: „A domain neveket eredetileg úgy tervezték, hogy csak technikai funkciókhoz legyenek felhasználóbarátok, de ma már személyes vagy üzleti személyre szabási eszközként használják őket, mert könnyebben fogadhatók és emlékeznek közvetlenül. . Így bár a domain nevek nem minősülnek szellemi tulajdonnak, ma már ugyanazt a személyre szabási funkciót látják el, mint a védjegyek.”[4]

Így az Orosz Föderáció jogszabályai és a Szellemi Tulajdon Világszervezetének felhatalmazása szerint a domain név nem minősül szellemi tulajdon tárgyának. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának határozata szerint „a domain nevek valójában a védjegyként való működés eszközeivé váltak. Ez lehetővé tette egyes jogi személyek vagy magánszemélyek áruinak és szolgáltatásainak megkülönböztetését más jogi személyek vagy magánszemélyek hasonló áruitól és szolgáltatásaitól. Ezenkívül a domain neveknek, beleértve a védjegyeket és a kereskedelmi neveket is, van bizonyos kereskedelmi értéke. [5] Itt láthatjuk, hogy a domain neveket gyakorlatilag a védjegyekkel azonosítják.

Ráadásul a védjegy- és domainneveket, mint egymással összefüggő vitákat nem csak a szellemi tulajdonjog szabályozza. A domain nevek védjegyjogának megsértése sok esetben a versenyjog megsértésével is jár.

A domain nevek internetes regisztrációjában egy önálló ingyenes rendszer létrehozása lehetőséget teremtett a törvény által védett egyéb jellemzőkkel való ütközésre. Az AG Sergo felhívja a figyelmet arra, hogy ilyen konfliktus bármilyen védett karakterrel (nem csak védjegyekkel, hanem más megszemélyesítési módokkal, személynevekkel, munkacímmel, karakternévvel stb.) is előfordulhat. [6] Ezt a tisztességtelen magatartást „cybersquatting”-nak nevezik a tudományos közlemények és egyes külföldi országok jogszabályai.

A tudományos irodalomban a tudósok a cybersquatting konkrét aspektusait elemzik. Az SA Sudarikov úgy definiálja a cybersquatting-ot, mint „védjegyek, cégnevek, földrajzi nevek és egyéb objektumok domain névként történő használata kizárólagos jogokkal nem rendelkező személyek által”. [7]

MM Budagova szerint a cybersquatting (pots., Squatting) ígéretes domain nevek (amelyek jól ismert márka- vagy cégneveknek felelnek meg, vagy egyszerűen csak „szépek” és könnyen megjegyezhetőek) megszerzése vagy megszüntetése. Ennek eredményeként elfogadták regisztrációs eseményként továbbértékesítés céljából.” [8] Hasonló gondolatot találhatunk AA Alexandrova munkájában is, aki úgy véli, hogy „a világgyakorlatban az ilyen akciókat cybersquattingnak, olyan domain neveknek nevezik, amelyek jól ismert cégek nevét tartalmazzák, vagy egyszerűen csak” vagy „későbbi eladásra vagy reklámozásra szánt nevek”. ” [9]

S.Ya tudományos munkáiban. Kazantsev és az OE Zgadzay kijelentette, hogy „Népszerűvé vált az ismeretlen vagy kevéssé ismert cégnevek, valamint világhírű és jól ismert védjegyek domain névként történő internetes regisztrációja – ezt hívják cyberquattingnak.” [10]

A fenti definíciókból következik, hogy a cyberquatting az ajánlattevő tisztességtelen tevékenysége, amellyel a hozzá tartozó szellemi tevékenység eredményét domain névként regisztrálja és az adott domain iránt érdeklődőknek értékesíti, korlátozva ezzel a jogosult jogképességét.

Az üzbég bíróságok gyakorlatot alakítottak ki a cybersquattinggel kapcsolatos viták felülvizsgálatára is. Márpedig az olyan országok bíróságain, mint az Egyesült Államok, Németország, Japán, Franciaország, kellően kialakult a jogosulatlan védjegyszerzéssel kapcsolatos peres eljárások gyakorlata a domain neveken. Ezenkívül a Szellemi Tulajdon Világszervezetének külön bizottságai vannak az ilyen viták megoldására.

Az üzbég joggyakorlatban a domain nevek védjegyeinek cyberquatting útján történő megszerzésével kapcsolatban is vannak viták. A Taskent Városi Bíróság 15. március 2021-én a „Wildberries” LLC (a „Wildberries” védjegy tulajdonosa) 4-10-2125 / 42 számú felperes javára hozott ítéletet az alperes egyéni vállalkozóval (a „ domain név tulajdonosa) szemben. Wildberries.uz”) a védjegy kisajátítási helyzetével kapcsolatos vitában. Az ügy tényállása szerint a felperes „Wildberries” LLC-hez tartozó „Wildberries” védjegye 1020283 és 1237056 számon nemzetközi jogi oltalom alatt áll. Az alperes, A nevű egyéni vállalkozó a márka hírnevét a az árupiacon, és a tulajdonos beleegyezése nélkül Wildberries.uz domain névként regisztrálta. Ez a cybersquattinghoz vezetett, ami a kalózkodás gyakorlata egy domain néven. Ez tudományosan és nemzetközileg elismert bűncselekmény. Ez azt jelenti, hogy a jelen ügy alperesei visszaéltek a felperes elektronikus árupiaci helyzetével, amikor egy felperes hasonló domainnevét és a védjeggyel azonos domain nevét jegyezték be.

Ezt a vitát a Shaykhantahur kerületi polgári bíróság 17. március 2020-én tárgyalta. A vita állása szerint 2. április 2010-án az Üzbég Köztársaság Állami Szabadalmi Hivatala kibocsátotta a „KITOBXON” védjegyet és szolgáltatási védjegyet "A" nevű személy neve 10 (tíz) évre az MGU 20382 tanúsítvány alapján. A Szellemi Tulajdon Ügynöksége 27. szeptember 2019-én 2030-ig meghosszabbította a "KITOBXON" védjegy érvényességét. 26. augusztus 2011-án a felperes regisztrálta a „KITOBXON.UZ” domaint. A felperes azonban ezt követően átadja a domain nevet egy „X” nevű személynek, hogy együttműködjön az „X” nevű személlyel. Az „X” nevű személy a „KITOBXON.UZ” domaint a „B” nevű felelős személy nevére regisztrálja.

Az ügy iratai szerint a "B" nevű személy 30. november 2013. és 12. február 2021. között regisztrálta a "WWW.KITOBXON.UZ" domain nevet, amely megegyezik a felperes védjegyével. A „B” nevű személy mellett a „www.kitobxon.uz” domain regisztrátora, a VneshinvestProm LLC is érintett volt az ügyben. Megállapítást nyert, hogy A felperes korábban együttműködött a VneshinvestProm LLC, X vezetőjével, különösen a KITOBSAVDO.UZ domain elindítása és az ügyfelek számára az oldalhoz való hozzáférés biztosítása „uz” domainnel. A helyzetet kihasználva egy "X" nevű személy kihasználja a helyzetet és regisztrálja a domaint.www.kitobxon.uz” egy „B” személy nevében a saját tulajdonában lévő LLC VneshinvestProm által, és ezáltal megmenekül a felelősség alól.

Erről a helyzetről értesülve az „A” nevű felperes többször is figyelmeztető leveleket küldött az alperesnek, amelyben a „www.kitobxon.uz” domaint követelte a védjegyéhez fűződő megsértett jogok visszaállítása érdekében, de az alperes nem válaszolt ezeket a kérdéseket. Ennek eredményeként a felperes fellebbezett a bírósághoz, hogy törölje a „www.kitobxon.uz” domain „B” nevű személy nevére történő regisztrációját, és regisztrálja újra az ő nevére. Az eset körülményei alapján a bíróság a „B” személy nevére bejegyzett „www.kitobxon.uz” domaint visszavonta, a felperest pedig „A” személy nevére újra bejegyezte.

Következtetés

A cyberquatting, vagy egy védjegy jogosulatlan domain névben való elfoglalása az ilyen tisztességtelenség növekedéséhez vezet, ahogy a gazdasági kapcsolatok a virtuális világba költöznek. Ennek az az oka, hogy ezt a viselkedést nem lehet korlátozni, ezért sok jól ismert és népszerű márka válik a domain nevek szimbolikus áldozatává. Ezeket a helyzeteket nem lehet korlátlan webes térben szabályozni. Ezt a lehetőséget egyes csalók saját érdekükben használják ki. Egyetlen régión belül meg lehet akadályozni az ilyen eseteket, de a globális webtéren nem. Ennek értelmében a fenti megfontolások alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a jogszabálynak a következő kérdésekkel kell foglalkoznia:

először is, a nemzeti jogszabályoknak egyértelműen meg kell határozniuk a védjegyek domainnevekben való tisztességes és tisztességtelen használatának kritériumait. Szintén a cyberquatting elterjedt fogalma, amely a védjegy domain névben való kisajátítási magatartását tükrözi, a nemzeti jogszabályokban az ellene fellépő eljárásra vonatkozó speciális szabályok megállapítása;

másodszor, világossá vált, hogy az orosz és az amerikai peres eljárásoknak nincs kölcsönössége a védjegyek domain névként való használatával kapcsolatos vitás kérdések vizsgálatakor. Ezért szükséges a nemzetközi együttműködés kiterjesztése az államok közötti két- vagy többoldalú megállapodások megkötésével, amelyek célja a védjegyek domain névként való felhasználása vagy általában a védjegyekkel szembeni illegális tevékenységek megakadályozása. Ez a megállapodás rendelkezéseket tartalmaz a határozatok mindkét állam általi kölcsönös elismerésére és végrehajtására vonatkozóan;

harmadszor, a nemzetközi gyakorlat alapján szükséges az alkalmazandó szabványok harmonizálása, miközben meg kell őrizni a választottbíróságokon a domainnevekkel kapcsolatos viták alternatív megoldásának fontos módszereit. Egységes szabványok kidolgozását is megköveteli, amelyek jogi alapon teszik lehetővé a domain név tulajdonjogát. E tekintetben helyénvaló az Egyesült Államok fogyasztóvédelmi törvényét (ACPA) mintaként használni a nemzeti jogszabályok kidolgozásához.

Referenciák


[1] Imomov NF A szellemi tulajdonjog új tárgyai // Yu.fd főszerkesztő, prof. O.Oqyulov. –T .: TSU Kiadó. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV A virtuális piac, mint új típusú piac az információs gazdaságban // Modern gazdaság: problémák és megoldások. - М. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Elektronikus üzlet. Evolúció és forradalom / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. szerk. d. yu. n. MA Rojkovoy. M .: Alapszabály,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, 16. január 2001., g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (május 10.).

[6] Sergo AG A domain nevek és az egofejlesztés jogi szabályozása a polgári jogban: disz. … D-ra yurid. tudomány. - М. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA A szellemi tulajdonhoz való jog: Tankönyv. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting mint vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Juridicski folyóirat. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Ossza meg ezt a cikket:

Az EU Reporter különféle külső forrásokból származó cikkeket közöl, amelyek sokféle nézőpontot fejeznek ki. Az ezekben a cikkekben foglalt álláspontok nem feltétlenül az EU Reporter álláspontjai.
Hirdetés
Hirdetés

Felkapott