A nemzetbiztonság használata és visszaélése: A multilaterális kereskedelmi rendszer szabályainak betartásának szükségessége

A nemzetbiztonság fogalma, mint szinte minden más, az idők folyamán alakult ki. A hidegháború idején magában foglalta a hagyományos, biológiai és nukleáris fegyverek polgári és katonai célpontok elleni telepítésének veszélyét. Ennek a fenyegetésnek az ellensúlyozása azt jelentette, hogy állandó hadseregeket készenlétben kell tartani, földalatti csapadékmenhelyeket kell építeni, és kiterjedt kormányzati (COG) tervek kidolgozását kell kidolgozni a nukleáris csere után fennmaradottak számára, írja Simon Lacey.

Ma még mindig a nukleáris megsemmisítés árnyékában élünk, de az információs korszakban is élünk, ami azt jelenti, hogy a minket potenciálisan fenyegető támadási vektorok kiterjedtek az úgynevezett „kritikus infrastruktúrára” is, amely mindenre kiterjed az utaktól a vasútig, a kikötőkhöz, az elektromos hálózathoz, a pénzügyi rendszerhez és természetesen a mindezeket alátámasztó kommunikációs hálózatokhoz.

És mivel a létezésünket fenyegető veszélyek ilyen kiterjedt megértése most érvényesül, a politikusok még a legszélsőségesebb intézkedéseketől sem zárkóztak el, hogy megkíséreljék megőrizni a nemzetbiztonság e tág fogalmát. Az egyik legfrissebb példa erre az a tiltás, amelyet több európai ország vezetett be a kínai beszállítókhoz, például a Huawei-hez, ami gyakorlatilag megakadályozza, hogy a globális berendezésgyártó részt vegyen az 5G bevezetésében.

Manapság a tét magasabb, mint a korábbi korokban, nemzetközi kereskedelmi vetélkedések tombolnak azon, hogy ki gyártja és adja el azt a kritikus infrastruktúrát, amelytől társadalmunk függ. Akárhogy is legyen, ez nem indokolja az évszázadok alatt kialakult és hosszú évtizedeken át kormányzó, jogilag kötelező általános elvek önkényes félretételét. Ezek az általános jogi alapelvek magukban foglalják az arányosságot, az alapvető jogokat, a jogbiztonságot, a bizalomvédelmet, a megkülönböztetésmentességet és a tisztességes eljárást.

A kormányzati intézkedéseket vagy intézkedéseket, amelyek ezen általános jogi elvek közül egyet vagy többet eltekintenek, kivételnek kell tekinteni. A kivételeket természetüknél fogva szűken kell megfogalmazni, mind terjedelmükben, mind idejükben a feltétlenül szükségesre kell korlátozniuk, és kellően tagolt és megalapozott tényalapúnak kell lenniük.

Vegyük például ezek közül az elsőt. Azok az országok, amelyek korlátozásokat vezettek be a Huawei ellen, úgy tettek, hogy egyszerűen kitiltották az 5G távközlési infrastruktúrájukból. A takarási tilalom a szűken megfogalmazott intézkedés ellentéte. Az Egyesült Királyság egy 2019-ben elvégzett átfogó, átlátható és bizonyítékokon alapuló távközlési infrastruktúra-felülvizsgálat után azt javasolta, hogy engedjék meg a Huawei működését az ország 5G ökoszisztémájában, számos gondosan előírt korlátozás mellett. Ez jobban megfelel annak az elvnek, miszerint az általános jogi elvektől való kivételeket szűken kell megfogalmazni, de ezt a Johnson-kormány később a Trump-kormányzat intenzív politikai nyomása miatt elvetette.

A második kritérium, nevezetesen az intézkedések hatályának és idejének korlátozása a feltétlenül szükségesre, szintén sérült a Huawei ellen bevezetett és megvizsgálandó különféle tiltások esetében. Ha valamire szükség van, akkor definíció szerint funkcionálisan is képes a kitűzött cél elérésére. A kiberbiztonsági szakértők azonban egyöntetűen elismerik, hogy a pusztán a származás zászlaján alapuló intézkedések teljesen haszontalanok a kiberbiztonsági fenyegetések leküzdésében. Tehát, ha a Huawei elleni tiltások nem képesek kitűzött céljuk elérésére, akkor ésszerű, hogy ezekre nem lehet szükség.

Hirdetés

Végül az általános jogi elvek kivételes félretételének harmadik kritériuma, nevezetesen az, hogy minden korlátozó intézkedésnek megfelelően megfogalmazott és megalapozott ténybeli alapja van, szintén sajnos hiányzik a Huawei elleni tilalmak esetében. A nyugati kormányoknak és a fogyasztóknak azt mondták, hogy a vállalat nemzetbiztonsági veszélyt jelent, és ennek az értékelésnek az okai továbbra is titkosak. Lehet, hogy ez az érv az elmúlt évtizedekben némi súlyt hordozott, de mióta Colin Powell önkéntelenül is az Egyesült Nemzetek Szervezete Általános Tanácsa elé került, és bemutatott egy gyártott esetet, amely hamisan azt állította, hogy Irak tömegpusztító fegyvereket épít és halmoz fel, már nem vagyunk abban a helyzetben, hogy kizárólag a jóhiszeműség alapján fogadja el biztonsági és hírszerzési érdekeink bármelyik állítását.

A különféle európai kormányok által jelenleg végrehajtott vagy tervbe vett kínai berendezésgyártókkal szembeni számos tilalom jelentősen eltér az EU Bizottság által az „5G eszköztárában” megadott biztonsági útmutatásoktól. Emellett az EU-t rendkívül kiszolgáltatottá teszi a Kereskedelmi Világszervezet előtti jogi kihívásnak, tekintettel e tiltások rendkívül diszkriminatív és önkényes jellegére.

Ugyancsak veszélyes precedenst teremtettek, amelyet más szektorokban és technológiákban is alkalmazni lehet, csakúgy, mint azt láttuk, hogy a Trump-adminisztráció előbb a Huawei-re, majd később olyan alkalmazásokra koncentrál, mint a TikTok és a WeChat, valamint legutóbb a civil dróngyártó DJI. Elrettentő az a potenciális gazdasági kár, amelyet a kínai technológiai vállalatoknak a nemzetbiztonság valamilyen rosszul megfogalmazott és alig fogalmazott elképzelése alapján történő kirekesztésre irányuló, folyamatosan bővülő politikája okozhat.

Mivel a háború túl fontos ahhoz, hogy a tábornokokra bízzuk, és mivel a nemzetbiztonság fogalma ma már magában foglal mindent, ami a folyamatos gazdasági jólétünk alapját képezi, nagyon óvatosnak kell lennünk a szűk és megrögzött érdekekből fakadó tanácsok és ajánlások értékelésében. akik alkotják a honvédelmi és biztonsági szolgálatainkat. Ugyanígy nem mondhatunk le azokról az általános jogi elvekről, amelyek szabad és nyitott társadalmunkat olyanokká tették, amilyenek ma.

A szerzőről

Simon Lacey a nemzetközi kereskedelem és az Adelaide Egyetem dél-ausztráliai egyetemi docense. Korábbi kereskedelmi alelnök és piacra jutás alelnöke volt a kínai Shenzhenben, a Huawei Technologiesnél.

Ossza meg ezt a cikket: