Az adatmegőrzés visszatérése? A volt uniós bíró elutasítja a Bizottság terveit

8. április 2014-án az Európai Bíróság megsemmisítette az EU-adatokat
megőrzési irányelv, amely előírta bármely állampolgár tömeges begyűjtését
hívás részletes nyilvántartása és helye. 8 évvel később az EU Bizottság és az EU
a kormányok azt tervezik, hogyan tartsák fenn vagy állítsák vissza a tömeges begyűjtést
programokat – írja Dr. Patrick Breyer EP-képviselő

Egy ma közzétett jogi véleményben az egykori uniós bíró, Prof.
Dr. iur. Vilenas Vadapalas úgy találja, hogy a két leggyakrabban használt adat
a megőrzési rendszerek „nem állnak összhangban az EB ítélkezési gyakorlatával és alapvetőek
jogok”[1]:

A francia és dán kísérlet arra, hogy igazolja a válogatás nélküli megtartását
telefonhívási rekordok és helyadatok állandó igénylésével
a nemzetbiztonsági fenyegetést elutasítják. Hasonlóképpen az EU tervei is
Bizottságot és Belgiumot, hogy elfogják a lakosság túlnyomó többségét
az extenzív „földrajzilag megcélzott megőrzés” módja kudarcot vall a jogi vizsgálaton.

„Mindennapi tömeges információgyűjtés a nem gyanúsítottakról
kommunikáció és mozgalmak példátlan támadást jelentenek ellenünk
a magánélethez való jog, és a tömeges megfigyelés leginvazívabb módszere
az állam saját polgárai ellen irányul” – kommentálja Patrick Breyer,
Kalózpárt európai parlamenti képviselő, aki megbízta a
jogi vélemény. „Az anekdotikus eredmények meg sem közelítik a kárt
ez a megfigyelőfegyver a társadalmainkat sújtja, amint egy nemrégiben készült felmérés
talált.[2] Az alapjogok tartós megsértése, kijátszása
Az ítélkezési gyakorlat szerint a bírák nyomása és a tények nem ismerete támadás
a jogállamisággal kapcsolatban meg kell állnunk!”

Nemzetbiztonság: Nincs ingyenes utazás a tömeges megfigyelésért

Az EU kormányainak hatalmas nyomására az Európai Bíróság
lehetővé tette a tagállamok számára, hogy általános és válogatás nélküli megőrzést írjanak elő
minden hívásrészletrekordot és helyadatokat csak kivételes esetekben
a nemzetbiztonságot előreláthatóan fenyegető jelenlét elleni küzdelemhez szükséges,
mint például egy terrortámadás. Egy francia közigazgatási bíróság (Conseil
d'Etat) azonban tartósan hivatkozott erre a kivételre, rámutatva a
általános terrorveszély és múltbeli támadások Franciaországban, valamint
kémkedés és külföldi beavatkozás. Franciaország végleg folytatta
válogatás nélküli adatmegőrzést ír elő erre az ítéletre hivatkozva.

A jogi vélemény szerint azonban a francia bíróság döntése
„nem tud konkrét nemzetbiztonsági fenyegetést felmutatni, mert
... a terrorizmus és a múltbeli támadások puszta általános kockázatára utal
Franciaország. Nem találtam semmilyen bizonyítékot a konkrét vagy azonosítottra vonatkozóan
konkrét jövőbeli támadás előkészítése. A határozatot annyiban nem fogadták el
összhangban az EB ítélkezési gyakorlatával és az alapvető jogokkal.”

Hirdetés

Breyer megjegyzi: „Még nem látunk bizonyítékot arra, hogy nem célzott adatok
megtartása egyetlen terrortámadást is megakadályozott. A tény, hogy a
Franciaországban több ilyen támadás is történt általános visszatartással
követelmények nem támasztják alá ezt a feltételezést. Ennek beállítása
a kérdést félretéve, nehéz elképzelni, hogy konkrét terrorfenyegetés
célzott megtartással nem lehetett ellensúlyozni.”

A hét elején a Bíróság már elutasította a franciákat
megközelítés, hogy az adatmegőrzést nemzetbiztonsági igényekkel indokolják, de
az adatokhoz más célból hozzáférhet (bűncselekmény üldözése).

„Célzott” adatmegőrzés: A tervek sértik az állampolgárok alapvető jogait

Az EU Bizottság 10. június 2021-i titkos, nem papíralapú dokumentuma[3] azt javasolja
A tagállamok kormányai számos lehetőséget kínálnak az adatmegőrzésre
ismét kötelező az egész EU-ban. E javaslatok közül több ilyen
túlzott és nem megfelelő – magyarázza a jogi vélemény. A javaslatok
mert „földrajzi célzás... indokolatlan jogi kikényszerítéséhez vezethet
a szolgáltatók kötelezettségei a forgalmi és helyadatok megőrzésére
széles és meghatározatlan földrajzi területek”.

Pontosabban:

1) A Bizottság azt javasolja, hogy az adatmegőrzést minden érintett személyre alkalmazzák
olyan területeken, ahol (akár kicsivel) az átlag feletti bűnözési ráta van. Mivel a városok hajlamosak
hogy az átlag feletti bűnözési arány legyen, ez a megközelítés többet is leleplezhet
a lakosság több mint 80%-a adatmegőrzésre. A jogi vélemény megállapítja
hogy ez a megközelítés nem megengedett és egy „magas” (nem csak a fenti
átlagos) súlyos bűncselekmények előfordulását egy területen kell igazolni
adatmegőrzés alkalmazása.

2) A Bizottság azt javasolja, hogy az adatmegőrzést minden érintett személyre alkalmazzák
"bizonyos sugár az érzékeny kritikus infrastruktúra helyek körül,
közlekedési csomópontok, (…) jómódú városrészek, istentiszteleti helyek,
iskolák, kulturális és sport helyszínek, politikai összejövetelek ill
nemzetközi csúcstalálkozók, parlamenti házak, bíróságok, bevásárlóközpontok
stb." A jogi vélemény megállapítja, hogy ez a lista nem felel meg a jogi előírásoknak
követelményeknek, és figyelmeztet arra, hogy e kritériumok alkalmazásával az adatok megőrzése
„még általánossá és válogatás nélkül is válhat olyan széles területeken, amelyek a
egy tagállam területének és infrastruktúrájának nagy részét”.
A Bizottság által felsorolt ​​oldalak közül csak azokat, amelyek „rendszeresen
nagyon sok látogatót fogadnak" és „különösen kiszolgáltatottak
súlyos bűncselekmények elkövetésére" kiterjedhet. Ott
szintén nem jogalap arra, hogy lefedjen egy kört ezen helyek körül. És
Prof. Dr. iur. Vilenas Vadapalas arra figyelmeztet, hogy „különösen a helyszínek
az istentiszteletek és a politikai összejövetelek különösen érzékeny tevékenységeknek adnak otthont
a vallás és a politikai vélemény feltárása”.

3) A Bizottság azt javasolja, hogy alkalmazzák az adatmegőrzést minden „partnerre”
a potenciális gyanúsítottakról, anélkül, hogy ellenőrizni kellene, hogy az ilyen személyek
súlyos bűncselekmények elkövetésével fenyeget. Ez
nincs összhangban az EB ítélkezési gyakorlatával és az alapvető jogokkal.

Breyer így folytatja: „Az EU Bizottságának végre végre kell hajtania a munkáját
kezdje el betartatni a mérföldkőnek számító határozatokat, ahelyett, hogy a visszahozatalt tervezné
adatmegőrzés.”

[1] A jogi vélemény teljes szövege (a Zöldek/EFA képviselőcsoport finanszírozta):
https://www.patrick-breyer.de/wp-content/uploads/2022/04/20220407_Legal_Opinion_Data_Retention.pdf

[2]

Felmérés: A válogatás nélküli adatmegőrzés hidegrázó hatása széleskörű károkat okoz

[3]

Breyer: Állítsák meg a válogatás nélküli és általános kommunikációs adatok visszatartását!

Dr. Patrick Breyer
Europaabgeordneter der Piratenpartei
A Német Kalózpárt európai parlamenti képviselője

Ossza meg ezt a cikket: