A paradoxon feloldása: Biden LNG-politikája és hatása a globális éghajlatra és geopolitikára

Európa-szerte széles körben bírálták Joe Biden elnök azon döntését, hogy leállítja az új cseppfolyósított földgáz (LNG) létesítmények engedélyezését az Egyesült Államokban. Az amerikai LNG-import kritikus jelentőségű Európa energiamixe szempontjából – írja Charlie Weimers EP-képviselő.

Az európai import 140%-kal nőtt Ukrajna orosz inváziója óta, és az USA LNG-exportjának kétharmadát az európai piacra irányította.

Biden elnök döntésének kritikája az elmúlt hetekben leginkább a geopolitikára irányult – az LNG leállítása veszélyezteti Európa energiabiztonságát: egyes országokat visszakényszeríthet az orosz energiaforrások felé, és korlátozza az ellátást, ami valószínűbbé teszi a jövőbeli ársokkokat.

Kevésbé vitatják azonban, hogy ez a döntés ironikus módon aláássa a globális környezetvédelmi erőfeszítéseket. Ez azért számít, mert az Egyesült Államok engedélyek kiadásának szüneteltetésének teljes indoklása az volt, hogy az éghajlati hatásokat prioritásként kell kezelni, még az olyan fontos szempontok előtt is, mint a globális biztonság és a munkahelyteremtés. A probléma az, hogy a közigazgatás környezetvédelmi ügye nem állja ki az alapvető vizsgálatot.

Nem kétséges, hogy a szén lényegesen rosszabb a környezet számára, mint az LNG. Az Egyesült Államok saját Nemzeti Energiatechnológiai Laboratóriumának 2019-es részletes életciklus-elemzése (LCA) kimutatta, hogy az Egyesült Államok LNG-exportja az európai és ázsiai piacokra jelentősen csökkentené az üvegházhatású gázok életciklus-kibocsátását a szénhasználathoz képest. Az LCA modellezte az orosz földgáz kibocsátását is. Az USA LNG-exportja ismét lényegesen tisztább volt.

Ez még meglepőbbé, sőt zavarba ejtővé teszi az amerikai döntést, hiszen az amerikai döntés pontos középtávú hatása az lesz, hogy nő a széntermelés és nő az orosz földgázexport Európába. Az Egyesült Államok vagy bővíti, vagy újraindítja a hazai széntermelést, hogy kielégítse az LNG-bővítés leállása miatti keresleti rést. Ez a döntés nem az Adminisztráció ajándéka: a piac megköveteli, a helyi és állami tisztviselők pedig racionális döntést hoznak a folytatás mellett.

Hasonlóképpen, az ázsiai piacok, amelyeknek az Egyesült Államok jelenleg LNG-t szállít, nincsenek tele lehetőségekkel a kielégítetlen további kereslet kielégítésére a jövőben. A létező lehetőségek nem klímabarátok: a hazai széntermelés továbbra is magas Dél- és Délkelet-Ázsiában, és könnyen felpörgethető. Kína szintén jelentős szénexportőr, és kétségtelenül kihasználná a lehetőséget, hogy megszerezze Amerika piaci részesedését.

Hirdetés

És mi lesz Európával? A Green Deal minden ígérete ellenére még nem hoz létre olyan árkádiát, amelyet nap, szél és hullámok hajtanak. Az LNG-szünet hatásaira – kényelmesen a következő EU Bizottság és Parlament mandátuma alatt – nem fogja megtenni.

Hová fordulunk? Néhányan valószínűleg szénre – Lengyelország és Németország például Németország szénére. Mások ismét kelet felé nézhetnek, minden veszély ellenére (beleértve a magasabb ÜHG-kibocsátást is). Bár a katari gáz potenciálisan bővítheti az ellátást, aligha vonzóbb beszállító Oroszországhoz képest, tekintettel a Hamasz és a Muszlim Testvériség pénzügyi támogatására. Ezenkívül a Vörös-tengeren keresztül történő szállításhoz kapcsolódó kockázatok és költségek valószínűleg nem fognak enyhülni az elkövetkező években.

Vegyük fontolóra ezeket a forgatókönyveket: a növekvő kibocsátást, mivel a régi, piszkos üzemanyagok újraélesztésre kerülnek, kombinálva az újonnan Kínából származó szénre vagy Oroszországból származó gázra támaszkodó szövetségesekkel. Nyilvánvaló, hogy az LNG éghajlati ügye és a geopolitikai eset valójában összefonódik.

Egyes politikai döntések – valójában sok – alapvetően a versengő eredményekkel kapcsolatos ítéletek. Az egyik intézkedés környezeti szempontból előnyös lehet, de potenciálisan csökkentheti a gazdasági növekedést; egy másik fontos lehet a nemzetbiztonság szempontjából, de a kibocsátás növekedésével jár.

Biden elnök azon döntése, hogy blokkolja a jövőbeni LNG-engedélyeket, nem tartozik ebbe a kategóriába. Rossz a gazdaság, rossz a biztonság, és növelni fogja a globális kibocsátást. Nincs jótékony kompromisszum azoknak a negatív hatásoknak a kompenzálására, amelyek Amerikát és szövetségeseit Európában és Ázsiában érik.

Európát nem szabad elragadtatni attól, hogy az Egyesült Államok ragaszkodik ahhoz, hogy ez klímabarát intézkedés. A tudomány a piaci valósággal kombinálva egyszerűen nem támasztja alá ezt az állítást. Amikor egy politika növeli a kibocsátást, aláássa a szövetségeket és sérti az energiabiztonságot, az egyetlen ésszerű lehetőség az ellenkezés.

Ossza meg ezt a cikket: