A nigériai kormány utoljára megpróbálja megdönteni a 8 milliárd font kártérítési kifizetést

A londoni legfelsőbb bíróság pénteken meghallgatta azokat az ügyvédeket, akik azért küzdenek, hogy a nigériai kormánytól 8 milliárd font kártérítést biztosítsanak. Öt évvel ezelőtt a Folyamatok és Ipari Fejlesztések Kft. (P&ID) nyerte el a díjat egy gázfeldolgozási szerződés illegális felmondása után. Ez volt az egyik legnagyobb követelés, amelyet valaha megnyertek Nigéria kormányával szemben, amely korrupcióval és nepotizmussal kapcsolatos vádakba keveredik.

Sokan az utolsó kísérletnek tekintik a döntés visszavonását, a nigériai kormány fellebbez az ítélet ellen.

Nigériai tisztviselők számos „sajnálatos” megjegyzést tettek azokról a bírákról, akik az ügyben a P&ID javára döntöttek.

Pénteken a Legfelsőbb Bíróságon Robin Knowles bíró megpróbált ütemtervet szabni a januári nyolchetes tárgyalásnak.

Mark Howard, a nigériai kormányt képviselő KC azt mondta, hogy mindkét oldalról ügyvédeket kell küldeni Abujába, Nigéria fővárosába, hogy felügyeljenek két tanút, akik távolról tanúskodnak.

Azt mondta: „Nigériában vannak biztonsági aggályok, amelyek jól ismertek.

„Viszonylag veszélyes hely, de ha valaki egy ötcsillagos szállodába megy, akkor az aberrációs központba, akkor ezt megteheti.

Hirdetés

– A P&ID azt mondta, hogy veszélyes az ügyvédjüket küldeni. Tisztelettel készek vagyunk ügyvédeket küldeni, így nem értjük, miért nem küldhetik el a sajátjukat.

Lord David Wolfson, Tredegar, KC, a P&ID képviselője így válaszolt: „Aggályaink az, hogy az ügyvédek ebben az ügyben már beavatkoztak. Nem az a kérdés, hogy Nigéria általában biztonságos-e.

"Mi a kormány másik oldalán állunk, és aggaszt bennünket az eset története, amiért az emberek Nigériába mennek."

Howard úr azt kérte, hogy a nigériai kormány tisztviselői nézhessék meg a nigériai eseményeket.

Lord Wolfson azt mondta: „A nigériai kormány tett néhány olyan kijelentést a bírákról a korábbi ügyekben, amelyek sajnálatosak voltak, a nigériai kormány saját weboldalt üzemeltet, ahol kommentárt adnak erről az esetről.

„Nem akarjuk, hogy a bíróságon kívül álló cirkuszsá váljon Nigériában.

"Ha a főügyész akar részt venni, ő már járt Londonban, és nem világos, miért nem tudott fellépni."

Abubakar Malami, a főügyész, aki az ügyben a kormány megközelítését irányítja, az elnök veje, akit korrupcióval és helytelen magatartással vádolnak.

Howard úr elmondta, hogy a részt venni szándékozók nevét hét nappal korábban közölni fogják, és nem kérnek általános engedélyt senkinek Nigériában.

A felek vitatták, hogy a megállapított nyolc hetes határidőbe bele kell-e számítani a tárgyalás vége felé közeledő heti szünetet a záróbeszédek elkészítésére.

Howard úr azzal érvelt, hogy az időbecslés nem tartalmazza a heti szünetet.

Azt mondta: „Azt javasolták, hogy megpróbáljuk meghosszabbítani a tárgyalást, és túl sok időt fordítunk a keresztvizsgálatokra – egyik pont sem helyes.

„Az ütemezés módját illetően a mi álláspontunk az, hogy a 32 napot kell használni.

„Aggódunk, hogy a P&ID megpróbálja megakadályozni a Nigériai Szövetségi Köztársaságot abban, hogy megfelelően előadja ezt az ügyet.

„Ez még a bíróság mércéje szerint is nagy értékű ügy, és vannak olyan kérdések, amelyek a választottbíróság lefolytatásának és a bíróság eljárásainak lényegét érintik.

"A szemtanúk egészsége miatt is aggódnak, ami azt jelenti, hogy további szünetekre lesz szükség."

– Nincs kedvem a szükségesnél tovább hosszabbítani az eljárást.

Lord Wolfson azt mondta: „Amikor a próbaidőről beszélünk, ez magában foglalja a szünetet is, ha szünet lesz. Tanult barátom azt mondja, hogy az órarendje nyolc hetes lenne, de valójában kilenc vagy tíz hét, kihagyással.

– Rendkívül ritka, hogy ezen a bíróságon bármelyik tanút egy teljes hétnél tovább hallgatják ki.

– Uramnak meg kell néznie ezt a kört, és meg kell vizsgálnia, hogy valójában mennyi ideig tart a keresztvizsgálat.

– Aggódunk amiatt, hogy Uramat autópályákon és mellékutakon vezetik le – azt mondják, valami rosszat csináltál itt, úgyhogy valami baj lehetett itt.

„Úgy véljük, ez túlzó, és a miénkhez sokkal közelebbi menetrend lenne megfelelőbb.

Howard úr így válaszolt: „Soha nem találkoztam olyan helyzettel, amikor azt mondja, hogy 32 napos bizonyítéka van, és bárki azt állítja, hogy ebbe beletartozik az az idő, amikor a bíró szabadon töltheti, nem ül és nem olvassa a dokumentumokat.”

Knowles bíró elmondta, hogy a nyolc hétbe beletartozik a heti szünet, és összesen 14 nap áll majd rendelkezésre a tanúk keresztkihallgatására, nem pedig az a 17 nap, amelyet Howard úr kért.

Howard úr azzal érvelt, hogy a tárgyalásnak a nigériai jog szakértőinek véleményét kell meghallgatnia.

Azt mondta: „Az egyetlen mentség a fizetésre a P&ID azt próbálja mondani, hogy mindez megengedett a szokásos adományozás és humanitárius cél alapján.

– Az önök uradalmának értékelnie kell ezt a tényt – ez nem tartozik a szokásos ajándékok körébe, és a vesztegetés miatti ajándékok soha nem megengedettek.

"A szokásos ajándékok eszméjének nincs megfelelője az angol jogban, és nigériai szakértőktől csak helyesen halljuk."

Lord Wolfson azt mondta: „Nem az a központi kérdés, hogy a nigériai törvények szerint valami törvényes-e vagy sem, hanem az, hogy volt-e tisztességtelenség.

– A nigériai törvények nem ennek a próbája.

Knowles bíró azt mondta: „Úgy gondolom, hogy ebben az esetben helyénvaló nigériai jogi szakértőket bevonni.

„Ebben az esetben a jogrendszer tiszteletben tartása érdekében fontos, hogy a bíróság alaposan meghallgatja a rendelkezésre álló nigériai jogforrásokat.”

Howard úr azt mondta, értetlenül áll, hogy egy kronológiai dokumentum miért bizonyult vitatottnak, és hozzátette, hogy ez nem egy hosszú dokumentum.

Azt mondta: „El tudtam olvasni, miközben tegnap este focit néztem, és nem volt túlságosan megterhelő”.

Lord Wolfson azt mondta: „A kronológiával kapcsolatban számos probléma merül fel – ez semmiféle kísérlet sem volt semleges dokumentum elkészítésére.

"Kettőt és kettőt összeraknak, néha négyet, néha ötöt és néha 132-t."

Knowles bíró úr kiábrándítónak mondta, hogy a két fél időrendileg ennyire eltávolodott egymástól, és egy-egy fiatalabb ügyvédet utasított, hogy találkozzanak a megegyezés érdekében.

Lord Wolfson azt mondta a bírónak, hogy oldala nyitóbeszédének 400 oldal hosszúnak kell lennie.

Knowles bíró úr így válaszolt: "Ez az a fajta terjedelem, amit nem találok hasznosnak, szívesebben irányítanám a 250 oldalt, mintsem hogy 400-on feszítsek."

A nigériai kormánynál 250, a P&ID esetében pedig 300 oldalas limitet határozott meg, mert a kormányoldal is benyújtott tényállást.

A felek elvileg megegyeztek abban, hogy a felek közötti kifizetéseket bemutató dokumentum tényszerűen pontos, mivel a tényleges kifizetéseket tükrözi.

A nigériai kormány elveszített egy 1.7 milliárd dolláros követelést a JP Morgannel szemben az év elején, amikor azt állították, hogy a bank gondatlan volt azáltal, hogy 1.1 milliárd dollárt utalt át Malabunak egy 2011-es olajmezőszerződésben.

Ibrahim Magu, a Nigériai Gazdasági és Pénzügyi Bűnözés Elleni Bizottság volt vezetője kijelentette, hogy a brit bíróságot és bírót meg kell vizsgálni a Nigéria elleni korábbi ítéletek miatt.

Buhari médiával foglalkozó technikai tanácsadója „elszennyezettnek” nevezte a brit jogi nyilatkozatot, és felszólította Nigériát, hogy „álljon ki a rendszer ellen”.

Obadiah Mailafia, egykori elnökjelölt és a Központi Bank alelnöke 2019-ben azt javasolta, hogy a P&ID eredetileg az volt, hogy „büntető” ítéletet szabjon ki Nigériára.

A nyolc hetes próba január 16-án kezdődik.

--

A VITÁK IDŐVONATA

• 2010. január: A nigériai olajforrások minisztériuma szerződést írt alá egy új gázfeldolgozó létesítmény építésére és üzemeltetésére
• 2012. augusztus: A P&ID választottbírósági eljárást kezdeményezett, azt állítva, hogy Nigéria elállt a szerződéstől, és a projekt meghiúsult, mivel Nigéria nem teljesítette az ügyletet.
• 2015. július: A választottbíróság a nigériai kormányváltást követően került a nyilvánosság elé
• 2017. január: A választottbíróság 6.6 milliárd dolláros végső ítéletet hirdet, és 7 százalékos ítélet előtti és utáni kamatot csatol
• 2018. január: Nigéria csalás kivizsgálását kéri a Gazdasági és Pénzügyi Bűnügyi Bizottságtól a P&ID-ügylet kapcsán
• 2018. március: A P&ID az angol Legfelsőbb Bírósághoz fordul a végső ítélet végrehajtása érdekében, és ezzel párhuzamos eljárást indít az Egyesült Államokban
• 2019. augusztus: A brit bíróság kijelentette, hogy a P&ID összesen 9.6 milliárd dollár értékben vehet át Nigériából származó vagyont, amiért az ország megszegte a közöttük kötött megállapodást.
• 2019. szeptember: Az angol legfelsőbb bíróság lehetővé teszi a P&ID számára, hogy végrehajtsa az ítéletet, de engedélyezi Nigériának, hogy fellebbezzen az ítélet ellen, és közölte, hogy a cég nem kezdheti meg az állami vagyon lefoglalását
• 2020. január: Nigéria meghallgatást kér, hogy bemutassa a szerinte csalás bizonyítékát
• 2020. szeptember: A legfelsőbb bírósági bíró hosszabbítást adott Nigériának az ítélet megtámadására, miután megállapították, hogy a szerződést vesztegetés útján szerezték be, és a választottbírósági eljárás szennyezett volt.
• 2022. augusztus: A nigériai kormány újabb csalás miatti követeléseket emel a P&ID ellen, jelezve, hogy megpróbálják bizonyítani a bíróságnak, hogy a P&ID az ügy korábbi szakaszaiban nem tett közzé teljes körű tájékoztatást a bíróság előtt.
• 2022. december: A tárgyalás előtti felülvizsgálati tárgyalásra kerül sor
• 2023. január: A választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezésére törekvő nigériai kormány várható tárgyalásának kezdete

Ossza meg ezt a cikket: