Kommerszant (Oroszország): A menedzsment szankciók alatt áll

Alexander Zotin közgazdász az övében vélemény az orosz fő üzleti napilapban megjelent cikk az Orosz Föderációra nehezedő szankciók elleni visszaszorítás lehetséges fordulatait tárgyalja.

Vezetők, részvényesek, állam, alkalmazottak, ügyfelek. E csoportok érdekeinek kiegyensúlyozása elősegíti a gazdaság növekedését és fejlődését. De ami elméletben jól néz ki, az a gyakorlatban sokszor egészen másképp néz ki. Az intézményelmélet nagy figyelmet fordít a megbízó (tulajdonos) és az ügynök (executive manager) közötti feszültségre. De ezzel korántsem ért véget a menedzsment probléma. Például a svájci Credit Suisse bank versenytársának, az UBS-nek a közelmúltban történt kényszereladása során a Finma bankszabályozó hatóság által képviselt svájci állam megkerülte a részvényesek érdekeit, megfosztva őket attól, hogy szavazzanak az ügyletről.

Oroszországnak megvannak a maga feszültségei. Ahogy korábban írtuk, Oroszország valójában nem fejlesztett ki nyugati értelemben vett CEO osztályt. Ez az orosz gazdaság egyik problémája, ahol továbbra is csak a részvényesekre és a cégalapítókra tekintenek döntéshozónak. 

Az állam hozzászokott, hogy csak a tulajdonosokkal kommunikáljon, sokszor a munkavállalók érdekeit is figyelembe véve, de a felsővezetők ebben a konfigurációban eddig nem játszottak nagy szerepet.

Egy további dimenzió – a barátságtalan országok szankciói (az első nagy szankciócsomagok 2014-ben jelentek meg, és 2022-ben drasztikusan fokozódtak) – az elmúlt 30 évben Oroszországban az amúgy is gyenge menedzseri osztályt sújtották.

Az Oroszországra nehezedő, példátlan szankciós nyomás sok területen szerkezetátalakításra késztetett: a külgazdasági kapcsolatok átalakítására, az ipari, monetáris és fiskális politika újragondolására. 

De a szankciók a vállalatirányításra is hatással vannak. Változik a tulajdonosok és vezetők szerepe a vállalkozásukkal kapcsolatban. 

Hirdetés

Itt a lehetséges forgatókönyvek egész mátrixa áll rendelkezésünkre: az első az, amikor sem a vállalatra, sem a tulajdonosokra/felsőbb vezetőkre nem vonatkoznak szankciók; a második az, amikor a tulajdonosok / felsővezetők személyes szankciók alatt állnak, de a vállalat nem; a harmadik az, amikor a tulajdonosokat/felsőbb vezetőket nem szankcionálják, de a vállalattal szemben szankciókat szabtak ki; a negyedik az, amikor a céget és a tulajdonosokat/vezetőket is szankcionálták.

Az első opció figyelmen kívül hagyható; a negyedik is meglehetősen egyszerű: ebben a forgatókönyvben nincs vesztenivalója a felsővezetőknek és a tulajdonosoknak. Ilyen például Alekszej Mordashov, a Severstal vezetője és fő részvényese. A harmadik forgatókönyv a vezetők és a részvényesek személyes megválasztásán alapul. A menedzserek tömeges elvándorlását azonban a szankcionált cégekből nem tapasztaltuk, kivéve a külföldi „varangiakat”.

A meglehetősen gyakori második forgatókönyv példái tájékoztató jellegűek. A személyes szankciók hatálya alá tartozó vezetők rendszerint elhagyják cégüket, hogy elkerüljék a további kockázatokat. Ez történt Vlagyimir Rasevszkijjal, aki elment a SUEK igazgatótanácsa és az EuroChem vezérigazgatói posztja; Dmitrij Konov, aki elment SIBUR; Andrej Guryev, Jr. aki lelépett a PhosAgro vezérigazgatói posztjáról; Sándor Shulgin, aki elment az OZON vezérigazgatói posztját; és Tigran Khudaverdyan, aki lemondott a Yandex ügyvezető igazgatójaként; és számos más.

De vannak kivételek is. Például a Norilsk Nickel vezetője, Vlagyimir Potanin a személyes szankciók ellenére továbbra is annak elnöke marad. A közgazdászok azzal magyarázták ezt a döntést, hogy a vállalat globális szereplő a nikkel- és különösen a platinapiacon, ami valószínűleg megvédi a szankciókkal szemben. A helyzet azonban ennél bonyolultabb: a Norilsk Nickel az Interros holding része, amelynek saját menedzserei vannak – és viszont szankciók alatt áll, ami további kockázatokat jelenthet a színesfém-óriás nemzetközi tevékenysége számára. .

A szankciók hatásának másik aspektusa egy adott vállalat működése. Például a szankcionált Sber és VTB bankok (vezérigazgatóikkal együtt) üzleti értelemben jól alkalmazkodtak az új környezethez. Mivel tevékenységük a hazai piacra összpontosul, bizonyos értelemben valóban profitáltak a külföldi bankok kivonulásából Oroszországból. 

Azok a cégek, amelyek korábban az országon kívül vettek fel hitelt, most orosz bankok segítségével teszik ezt. A főként a külföldi szektorban (olaj és gáz, fémipar és bányászat) dolgozó cégek (és vezetőik) esetében azonban megnőttek a kockázatok. 

A közvetlen szankciók következtében nemcsak az egész külkereskedelmi logisztikát kell átalakítani, hanem az extraterritoriális másodlagos szankciók kockázata is fennáll.

A nemzetközi gyakorlatból fontos eset a kínai Huawei távközlési óriáscég felső vezetőjének őrizetbe vétele. 2018 decemberében a kanadai vancouveri repülőtéren a hatóságok letartóztatott, az Egyesült Államok kérésére a Huawei alapítójának, Meng Wanzhounak a vezérigazgatója és lánya, és kérte kiadatását az Egyesült Államoknak (Meng gépe Hongkongból Mexikóba repült, vancouveri megállással). A Meng elleni vádak azt állították, hogy a Huawei által ellenőrzött társaság Iránnal üzletelt, míg az HSBC bank részt vett a kifizetésekben, és egyes tranzakciók amerikai elszámoláson mentek keresztül. Ennek ellenére a Huawei nem volt szankciók alatt Meng fogva tartása idején; A céggel szemben később, 2019-ben szankciókat szabtak ki.

Meng fogva tartása három okból volt jelentős. Először Washington lépett fel Kína legfelsőbb elitjének képviselője ellen. Másodszor, a másodlagos szankciók hasonló eseteiben (vagyis nem közvetlenül a Huawei vezérigazgatója ellen, hanem Irán ellen) az Egyesült Államok általában korábban is fellépett a cégek ellen, de a vezetőket nem érintették. Harmadszor, és ami a legfontosabb, kiderült, hogy az Egyesült Államok szövetségesei hajlandóak megszegni saját törvényeiket. 

Az Egyesült Államok Kanadát használta fel Meng letartóztatására. A kanadai hatóságok intézkedései azonban a nemzetközi jog szempontjából törvényellenesnek tűnnek. Kanadának nem volt olyan szankciója Irán ellen, mint az Egyesült Államok. Ezzel megsértették a kiadatási törvény egyik alapelvét, amely gyakorlatilag a világ minden országában érvényes: egy személy cselekményének törvénytelennek kell lennie mind a kiadatást kérő országban, mind abban az országban, ahol jelenleg tartózkodik (nem beszélve arról, hogy Meng a letartóztatását követő első órákban nem volt hozzáférése ügyvédhez). Ennek eredményeként Meng csaknem három évet töltött házi őrizetben, és csak 2021 végén engedték haza.

A tanulság bármely orosz nagyvállalat vezérigazgatója számára nyilvánvaló (sőt, több hasonló, alacsonyabb horderejű eset is volt, amelyek alapos tanulmányozást igényelnek, beleértve a vállalati jogászokat is – lásd pl. Kutatási kézikönyv az egyoldalú és az extraterritoriális szankciókról, Cheltenham, Egyesült Királyság: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). A Nyugat nem habozik megsérteni saját törvényeit; ebben az esetben a jogállamiság nem működik.

Elméletileg az orosz külügyminisztérium más szövetségi ügynökségekkel együtt bekapcsolódhat az orosz vállalatok és vezetőik jogainak védelméért folyó jogi csatába. Talán szükség van valamilyen kormányközi megállapodásra a BRICS-en vagy más szervezeteken keresztül. 

Például az elsődleges és másodlagos szankciók elleni visszaszorítás alapul szolgálhat magának a BRICS-nek a kiterjesztéséhez. Eddig azonban keveset tettek ezen a téren. Ezért pillanatnyilag minden orosz felsővezetőnek az kell legyen a prioritása, hogy cége a lehető legnagyobb biztonságot nyújtsa (még a baráti országokkal való üzleti kapcsolatokban is), a cégek számára pedig a munkatársak és a vezetők biztonságának biztosítása.

Ossza meg ezt a cikket: