Ez túl késő elkezdeni bünteti #Putin?

A szervezet tagságának szabályai vannak. Ha ezeket a szabályokat megszegik, általában következményei vannak, szerint James Nixey.

A nemzetközi kapcsolatokban nem. Ha erős, gazdag vagy tudja, hol vannak eltemetve a holttestek, akkor képes lehet elkerülni az ostracizmust, függetlenül az ellene felhozott bizonyítékok súlyától.

Vegyük Oroszországot és annak két kiemelt példáját a szabálysértésről az elmúlt héten.

Először az olimpia. Oroszországot nem találták bűnösnek abban, hogy egyszerűen kábítószer-csalásokat tárolt fel. Kimutatták, hogy soha nem látott mértékben tervezte őket. Állami szintű megsértés esetén azonban nem lesz állami szintű szankció. Bizonyos egyéni sportolókat eltiltottak, de a szervezőkre vagy a jogosultakra nincs büntetés.

Másodszor, az Egyesült Államok Demokratikus Nemzeti Bizottságának adathálózatainak feltörése. Van bizonyíték arra, hogy ez Oroszországból származott, bár még nem meggyőző bizonyíték arra, hogy az orosz kormány engedélyezte. De a valódi származástól függetlenül nem valószínű, hogy lesznek ellenintézkedések - részben azért, mert úgy érzik, hogy ez felfedheti a nyugati hírszerzési képességeket, részben pedig azért, mert az oroszok egyébként is hozzáfértek hozzájuk.

Mindenki más is csinálja

Jól dokumentálják Oroszország beavatkozását más államok vitathatatlanul szuverén ügyeibe - és valóban elismerik. Decemberben Vlagyimir Putyin elnök elismerte, hogy orosz katonai szakemberek működnek Ukrajnában (bár furcsa módon sok kollégája továbbra is tagadja).

A leggyakrabban használt orosz védelem az, hogy mindenki más is "áll". És ez természetesen igaz. Más sportolók teljesítménynövelő gyógyszereket használnak; más kormányok feltörnek és ellopnak információkat a szövetségesektől, ne felejtsék el a versenytársakat; és egyértelműen a Nyugat katonai kalandorizmust folytatott, amikor körültekintőbb (és esetleg etikusabb) lett volna, ha nem tette volna meg.

Hirdetés

De nincs az az egyenértékűség, amelyet a Kreml és információs irodái állítanak. Egy másik országról sem tudni, hogy szándékosan tervezte volna meg a rendszert, hogy csaljon a nemzetközi sportversenyeken. Oroszország minden bizonnyal a számítógépes háborúk egyik vezető hasznosítója (függetlenül attól, hogy a DNC hackelését a Kremlhez vezetik-e). És egyetlen más ország sem hagyja figyelmen kívül közvetlen szomszédainak függetlenségét.

A „szabályok” ezen bizonyított megsértései a Nyugat hajlandóságát is szembeszállni velük - még akkor is, ha a bizonyítékok elítélőek, és nem is vitatottak.

A szabályokat megsértették

Tehát miért nem történik meg válaszként a függetlenül megerősített bűntudat ilyen felhalmozódása?

Először néhány büntető intézkedés faliórái bevetve: Néhány orosz sportoló faliórái betiltották, néhány szankciót ajánlatunkra kiszabták. Moszkva kiutasítását követően a G8 ma a G7.

Másodszor, a megsértett szabályok több tudományterületre is kiterjednek - a sport és a nemzetközi kapcsolatok csak a legújabbak. Követik az ipari kémkedést, a pénzügyi korrupciót, az emberi jogokat és még a környezeti károkat is.

Megint Oroszország korántsem az egyedüli elkövető, de a lényeg az, hogy mivel egyetlen hatékony nemzetközi testület sem fed le mindent, csökken a büntető intézkedésekkel való válaszadás képessége.

Végül, amint megjegyeztük, Oroszország viszonylag hatalmas és gazdag; ezek az eszközök arra utalnak, hogy kompromittáló információkkal rendelkezik (kompromat oroszul) az egyéneken. Nemzetközi Olimpiai Bizottság Thomas Bach elnök és Donald Trump amerikai elnökjelölt (mint előttük Sepp Blatter volt FIFA-elnök és Gerhard Schröder volt német kancellár) valamilyen szinten azt hihetik, hogy Putyinnal barátok, vagy lehetnek. De azt is tudniuk kell, hogy túllicitálta őket. Nem cenzúrázhatja Putyint vagy Oroszországot, ha kompromisszumot kötött tőle.

Ki áll ki Putyinnal szemben?

Legalábbis egzisztenciálisan szólva érdemes megfontolni azt az érvet, miszerint Oroszország túl erős ahhoz, hogy kiutasítsa, betiltsa, szégyelli vagy állítólagosan provokálja. Végül is mit használhat egy robusztus válasz, ha háborúval vagy Armageddon-nal végződik? De mennyi szabálytörést lehet elviselni anélkül, hogy Oroszország az elfogadott normák egyre veszélyesebb megsértéséhez vezetne?

Vajon a Nyugat óvatosan modulált válasza elrettentette-e Oroszország rosszabb fellépését, vagy jobban kiváltott-e, mint másként? Vajon a nyugati nyomás enyhítése ösztönöz-e vagy elbátortalanít? Mit tenne az Oroszországra nehezedő nyomás? Deter - vagy rosszabbra sarkall?

Ezek mind „ismert ismeretlenek” - vagyis a cselekvés vagy a tétlenség következményei soha nem ismerhetők meg teljesen, csak a tények után. Maga a Kreml nagy valószínűséggel nem tudja, mit tenne sem az erősített nyugati nyomás, sem a nyugati kapituláció mellett.

Bizonyítékok hiányában a szabályalapú szervezetek józan ésszel való megközelítése akkor biztosan az, hogy világosan kimondják a szabályokat, felvázolják a megszegés következményeit, és - ami a legfontosabb - ezeket a következményeket érvényre juttatják, ha azokat megsértik.

Más szavakkal, Oroszország törvénysértésének valószínűleg a legjobb megközelítése az egyszerű, de szigorú bűnüldözés. A kérdés az, hogy ez már meghaladja-e a nemzetközi közösség képességeit.

James Nixey Oroszország és Eurázsia vezetője Chatham House, a Nemzetközi Ügyek Királyi Intézete.