#EFSA és #ECHA kemény leckét kap a hírciklus törvényeiről

Biztonságos azt mondani, hogy az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) és az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) nem használják a nemzetközi hírnevet. De az utóbbi időben az EU folyik vita arról, hogy megújítják-e az engedélyt a glifozátnak, a világ legáltalánosabban használt herbicid hatóanyagának, és kényelmetlenné teszi őket. A megújítással kapcsolatos vita, amely a hónap elején hallatszott, amikor az Európai Parlament tartott hallás az ügyben lenyűgöző pillantást vet fel arra vonatkozóan, hogy az aktivista nyomás és a torzított médiafedettség mennyiben felelt meg a normális viszonylag száraz szabályozási eljárásnak.

Az Európai Bizottság javasolt egy 10 éves kiterjesztés a glifozátra. Ez azonban csak akkor megy keresztül, ha a tagállamok többsége támogatja - akinek a támogatása még mindig nem tisztázott. Franciaország és Olaszország jelezték, hogy ellenezni fogják a reliktust, míg Németország továbbra is bizonytalan.

A glifozát még mindig van széles támogatást a mezőgazdasági termelők körében, akik évtizedek óta foglalkoznak vele, és számos európai kormányzattal. Mindazonáltal a glifoszát és annak fő termelője, a Monsanto ellen irányuló közhangulat nőtt, ami nagyrészt a Nemzetközi Rákkutató Ügynökség (IARC) értékelése szerint a glifozát valószínűleg rákkeltő hatású az 2015-ban. Ez annak ellenére, hogy mind az ECHA, mind az EFSA - az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetével, az Egészségügyi Világszervezettel, az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségével és más szabályozó testületekkel együtt - biztonságosnak nyilvánította a glifozátot.

Az IARC döntő döntéseire fókuszál kéri Az egészségügyért és az élelmiszerbiztonságért felelős EU biztos, Vytenis Andriukaitis, hogy nemrégiben közölte, hogy a tagállamoknak a glifozát újbóli engedélyezésénél fogva el kell rejteniük a mulasztást, sőt a Bizottságot is hibáztatniuk kell. Úgy érvelt, hogy "furcsa", hogy egyes emberek a glifozáttal szemben támaszkodnak myopiailag az IARC megállapításaira összpontosítva, és néhányan azt állítják, hogy az EU nem vette figyelembe az ügynökség értékelését.

Sajnos nem segítette az ügyében, hogy a múlt hónapban az EFSA a média tűzvész tárgyát képezte állítások hogy a Monsanto-tanulmányból átmásolták és beillesztették a szöveget azokba az ajánlásokba, amelyek szerint a glifozát biztonságos volt a nyilvános használatra. Az anti-herbicid aktivisták, a zöld európai parlamenti képviselők és a sajtóvisszhang lefektette ezt a kinyilatkoztatást, mint a vállalati beavatkozásnak az európai döntéshozatalban.

Mindazonáltal az EFSA és az ECHA képviselői megvan az esélyük az EP meghallgatásán, hogy elmagyarázhassák, miért tűnt ki ez a felkiáltás.

Dr. José Tarazona, az EFSA peszticid-egységének vezetője kifejtette, hogy az ügynökség nem csak a Monsanto, hanem az 24 különböző cégek tanulmányait is rendelkezésére állta. Megjegyezte, hogy az EFSA szakértői, a független állami szervek és a felülvizsgálatban részt vevő tagállamok szakértői is hozzáférhettek a nyers adatokhoz, lehetővé téve számukra az eredeti vizsgálatokhoz való visszatérést és a pontosság ellenőrzését. Az ő értékelésüket egy "átfogó bizonyítékra" alapozták, beleértve az 1,500-tanulmányokat is - amelyek közül sokan, köztük a Monsanto is végül a zárójelentésben szerepelnek.

Hirdetés

Eközben Tim Bowmer, az ECHA Kockázatértékelési Bizottságának elnöke hangsúlyozta, hogy a glifozáttal kapcsolatos tudomány "konzisztens és nagyon meggyőző." Mind az EFSA, mind az ECHA - ahogy azt állította - megfelelően követte az értékelési módszerek szabályait, és az anyagok értékelésénél következtetéseket vontak le - és mindkettő ugyanarra a következtetésre jutott: hogy a glifozát biztonságosan használható.

A magyarázatok rávilágítottak az EFSA, az ECHA és az IARC által alkalmazott módszerek közötti szakadékra. Az utóbbi hivatal nem végez semmilyen saját kutatást, csak az értékelés során értékeli a szakértői folyóiratokban publikált tanulmányokat. A közelmúltban ez a módszertan súlyos témává vált kritika amikor kiderült, hogy az IARC eldobta a mai napig a legnagyobb és legátfogóbb amerikai kormány által finanszírozott glifozát-vizsgálatot, amely nem talált bizonyítékot arra, hogy a herbicid rákot okoz. Az IARC a tudományos közösség körüli szemöldökét is felveszi a veszélyre koncentrálva, nem pedig a kockázatokkal szemben - más szóval azt a kérdést, hogy egy anyag elméletileg károkat okozhat-e, nem pedig a tényleges esélyt.

Az EFSA és az ECHA által a tárgyaláson előterjesztett érvek ellenére, és az IARC vizsgálatának története ellenére az Európai Parlament messze távol áll a barátságos közönségtől azok számára, akik a glifozátot védik. Különösen a zöld európai parlamenti képviselők többször használják a parlamentet, mint platformot, hogy a glifozátot gyomirtó szerek örömeire csábítsák. Tavaly például 48 MEP-k az 13 EU-országokból önként hogy vizeletvizsgálatot végezzen annak megállapítására, hogy a glifozát a rendszerükben van-e, nyilvánosságra hozatala előtt olyan parlamenti állásfoglalás kiadása előtt, amely ellentétes a Bizottságnak a gyomirtó hatásának visszaszerzésére irányuló tervével. A glifoszátra vonatkozó nézete - a tudományos bizonyítékok ellenére - segít megmagyarázni a tárgyaláson meghallgatott tanúk közötti egyenlőtlenséget, ahol az anti-glifozát aktivisták száma messze meghaladta az uniós szabályozói szakértők számát.

Az a tény, hogy a nagyobb tagállamok felveszik a bizonyítékok súlyával ellentétes narratívát, és veszélyezteti a glifozát újbóli engedélyezését az EU-ban, komoly következményekkel jár a kontinens mezőgazdaságára nézve. Fenyegeti továbbá az élelmiszer- és kémiai biztonsági szabályozók hitelességét Európában és messze túl. Az EU számára az a tény, hogy a herbicidaktivitás-ellenes aktivisták arra számíthatnak, hogy a tudományon alapuló döntésnek kell lenniük, riasztási okok.

Ossza meg ezt a cikket: