A választottbíráskodás titkossága lehetővé teszi-e az igazságszolgáltatás menetét megrontó magatartást?

Tekintettel a vállalati szektor átláthatóságára irányuló széles körű és tartós tendenciára, mit gondoljunk a magánélet védelméről és a titoktartásról, amely a választottbíróságnak a csomós viták rendezésének eszközeként való fokozott igénybevételéhez kapcsolódik?

A relatív érdemei választottbíróság kontra peres eljárás természetesen mára jól ismertek. Amint azt bármely ügyvéd elmondhatja, a választottbírósági eljárás nagyobb rugalmasságot kínál, mint a peres eljárás (kevesebb költséggel), és kereskedelmi megállapodásokba is beírható. Ezenkívül olyan mértéket biztosít a magánélet védelméhez, amelyet lehetetlen nyílt bírósági eljárás keretében biztosítani. A választottbírósági eljárás például segíthet egy kisebb vállalkozásnak abban, hogy távol tartsa titkos szószát a nyílt piactól, amikor vitát rendeznek. De vajon egyes társaságok most visszaélnek a választottbíróság magánéletével – és az általa előmozdított titoktartással – a nagy díjak után kutatva?

Bármi legyen is a választottbírósági eljárás lefolytatása egyetlen ügyben, a tét összességében óriási, akár titkos, akár nem. Lehet, hogy nem 50 milliárd dollár óriás, mint a híres 2014-es Jukosz kontra Orosz Föderáció választottbírósági eljárásban, de még mindig jelentősek. És bár Vlagyimir Putyin thugokráciája ebben az esetben nem vált be, a helyzet ismét az az Egyesült Királyság bíróságai előtt után A brit bíró blokkolta a Kreml mentelmi kérelmét. A brit döntés egy hollandiai döntés nyomán született, ahol egy holland főtanácsnok megerősítette, hogy az orosz állam beleegyezett a vita eldöntésére.

Az államok még ma is háborúként használják a választottbíróságot más eszközökkel, amint azt a Az ukrán állam 270 millió dolláros követelése Oroszországgal szemben 2018-ban a Krymenergo krími energiaszolgáltató esetében az akkori Ukrajna-félsziget 2014-es annektálását követően. Ott azonban Putyin egyszerűen aláírta a készleteket a krími orosz hatóságoknak, hüvelykujjával az orrával Hágában és annak választottbíróságán a folyamatban. Kiderült, hogy a választottbíróság nem tud minden sebet begyógyítani, legalábbis akkor, amikor a másik oldalon a vadállat olyan szégyentelen, mint Vlagyimir Putyin.

Putyin legalább nem magának a választottbírósági eljárásnak a titkosságát használja fel szégyentelenségének elfedésére. Mások, akik választottbírósági eljárást folytatnak, úgy tűnik, hajlandóak bármit megtenni a választottbíróság adatvédelmi ernyője alatt, hogy eredményt érjenek el. Ismét, ahogy minden ügyvéd elmondja, a választottbíróság – és a peres eljárások – egyre inkább a vállalati hírszerző cégek, magánnyomozók, PR-szakemberek, sőt hackerek földje. szegény Farhad Azima és kínzója, Neil Gerrard elmondhatná, és amint azt egy közelmúltbeli vizsgálat részletezte A vizsgálati újságírás iroda.

A közelmúltban hozott választottbírósági ítéletek egy rövid áttekintése meglehetősen megkérdőjelezhető magatartást tár fel, akár a válaszadók, akár a jogorvoslatot kérő felek részéről. Egyedül az elmúlt évben számos megdöbbentő ítélet született, amelyek jórészt az általam koponyásodásnak nevezett dolgokból származtak.

Természetesen soha nem hallottam sem az iraki székhelyű Korek Telecomról, sem a kuvaiti székhelyű Agility logisztikai cégről, az utóbbi ellenére 1.5 milliárd GBP díjat kapott egy 2023. márciusi határozatban egy dubai székhelyű választottbíróság. De láttam a az ítéletben leírt taktikai litániát, beleértve a vállalati hírszerző cégek (jelen esetben az Agility megbízásából Raedas nevű egyesült királyságbeli cég) igénybevételét, akik meglehetősen tolakodó nyomozási technikákat alkalmaztak (pl. nyomkövető eszközök elhelyezése az autókon, interjúk úgynevezett bejelentőkkel harmadik országokban) ügyük felépítése érdekében.

Hirdetés

Az igazság kedvéért, a választottbírói testület tagjai – és általában mindig mind férfiak – az Agility-ügyben azt mondják, hogy nem támaszkodtak Raedas bizonyítékaira, hogy levonják a következtetéseiket, ami éppúgy jó, mivel a Raedas nyomozói nem tudták úgy tűnik, hogy megértik a történetüket, miközben tanúskodnak. Vajon milyen jól sikerült volna ez a nyílt tárgyaláson? Vajon Agility megpróbálta volna a bizonyítékokat a pereskedés keményebb fényében és szigorúbb vizsgálata mellett bemutatni?

És ez a lényeg. Ha nagy a tét – akár 1.5 milliárd GBP, akár 50 milliárd dollár –, és a folyamat rövidebb, élesebb, és ami a legfontosabb, magánjellegű, az ösztönzők mindig a szabályok megsértésére irányulnak.

Talán itt az ideje, hogy mindenki átgondolja, mi a legjobb módja annak, hogy igazságot szolgáltassunk globalizált világunkban, egy olyan világban, amely továbbra is felvet mindenféle vitát, amelyet meg kell oldani.

Ossza meg ezt a cikket: