Harmadik felek peres ügyek finanszírozói: a társadalmi igazságosság harcosai vagy a mentők üldözője?

Évekig tartó jogi civódás és több évtizedes igazságtalanság után 39 brit büntetőjogi elítélése alpostamesterek 2021 áprilisában tisztázták. A lopással, csalással és egy hibás informatikai rendszer miatti hamis könyveléssel vádolt londoni büntetőfellebbviteli bíróság eredménye megszabadította az alpostamestereket az egyik legnagyobb posta borzalmaitól. igazságszolgáltatási hibák a közelmúltban - írja Dr. Cyril Widdeshoven

Az eredmény rendkívüli volt, de könnyen lehetett volna másfelé is.

Harmadik felek peres ügyeinek finanszírozásának támogatása nélkül az igazságszolgáltatás elérhetetlen maradt volna, mivel sok postafőnök nem tudta fedezni a hosszadalmas bírósági csata túlzott költségeit. A magánperek finanszírozásának érdeme az ilyen ügyekben nehezen vitatható.

Mi az a harmadik felek peres eljárások finanszírozása?

A peres ügyek finanszírozása úgy működik, hogy pénzt gyűjtenek a befektetőktől, hogy fedezzék az ügyvédek és ügyvédek előzetes költségeit a peres felek nevében. Ha az ügy sikeres, és a peres fél pénzbeli visszatérítést kap, a bevétel megoszlik a peres fél és a finanszírozók között.

A gyakorlatnak tulajdonítják az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés kiszélesítését, amely lehetővé teszi, hogy több ember töltse napját a bíróság előtt. Ennek ellenére továbbra is komoly kérdések merülnek fel a gyakorlattal kapcsolatban.

Az egyik, Lord Faulks QC a peres ügyek finanszírozását „szinte szabályozatlan jelenségnek” nevezte, amely fennáll a veszélyben, hogy aláássa a sokak által csodált jogrendszerünk integritását. A gyakorlatra hivatkozva mint 'parazita', Lord Faulks elmarasztaló vádirata azt az aggodalmat tükrözi, hogy a peres eljárások finanszírozása olyan környezetet teremt, amelyben a pereskedés mögött nem mindig a sérelmek orvoslása, hanem a haszonszerzés a vágy áll.

Hirdetés

Eközben Lord Thomas Gresford helyteleníti a peres eljárások finanszírozásának „alamos előretörését” az Egyesült Királyságban, és a gyakorlatot „alapvetően amerikai koncepciónak” minősítette. És hasonló szellemben, Christopher Hancock QC aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a harmadik felek peres finanszírozása potenciális összeférhetetlenséget okozhat, ha egy ügyvédnek vagy ügyvédnek pénzügyi érdeke fűződik a tárgyalás kimeneteléhez.

Történelmi gyanú

A harmadik felek peres ügyeinek finanszírozásával szembeni bizalmatlanság nemcsak modern jelenség. Valójában az Egyesült Királyság hagyományosan elhomályosította ezt a gyakorlatot. A középkorig visszanyúló köztörvény tiltva 'királyi' – a perből származó bevétel független felekkel való megosztásának gyakorlata. Hasonlóképpen, középkori udvarok fenntartotta ezt a doktrínát, hogy megakadályozza a túlzott pereskedést és megvédje az igazságszolgáltatás tisztaságát.

A gyakorlat történelmi gyanúja ellenére a kereskedelmi peres eljárás kereteinek jelentős felülvizsgálatát az Lord Justice Jackson 2013-ban választási lehetőségként támogatta a peres eljárások finanszírozását, és azt javasolta, hogy az ágazat önszabályozást folytasson azáltal, hogy tagja legyen a peres eljárások finanszírozóinak szövetségének (ALF). Ez a testület professzionális finanszírozó társaságokat képvisel, és megköveteli a tagoktól, hogy regisztráljanak a magatartási kódex, amely megakadályozza a tagvállalatokat abban, hogy ellenőrzést gyakoroljanak az általuk finanszírozott perek felett, vagy hogy peres fél ügyvédjeit szakmai kötelezettségeik megszegésére késztesse. Fontos, hogy ez a szabályozási keret a pert a peres fél ellenőrzése alatt tartja.

Működnek-e a peres finanszírozók ezen a kereten kívül?

Míg a harmadik felektől származó peres eljárások finanszírozását az igazságszolgáltatás támogatja, a természete önszabályozás azt jelenti, hogy ez a magatartási kódex önkéntes. Semmi sem akadályozza meg a vállalatokat abban, hogy e kereteken kívül járjanak el, és egyedi esetekben a bírákra bízzák annak mérlegelését, hogy a finanszírozók nem megfelelő ellenőrzést gyakorolnak-e.

Ez a mozgástér bőséges teret ad a visszaéléseknek – ezt az állítást a folyamatban lévő ügyben Nigériai Szövetségi Köztársaság (FRN) és Process & Industrial Developments (P&ID) meghiúsult gázszerződés miatt.

A Brit Virgin-szigeteken székhellyel rendelkező shell cégként a tulajdonjog P&ID titokba van burkolva. Az ismert kevésből az üzlet 75 százaléka a tulajdonában van Lismore fővárosa, egy átláthatatlan, kajmán-szigeteki székhelyű entitás, amelyet a P&ID korábbi választottbírósági ügyvédje vezet, Seamus Andrew.

A Lismore Capital megvásárolta a P&ID-ben lévő részesedését október 2017, alig néhány hónappal azután, hogy a választottbíróság a P&ID javára döntött. Ez azt jelentette, hogy Seamus Andrew cége nem csupán az üzlet 75 százalékát, hanem a potenciális 75 milliárd dolláros választottbírósági ítélet 10 százalékát is birtokolta. Rendkívül szokatlan, hogy a díjból részesülő cég tulajdonosa, miközben a keresetet is végrehajtja, és kérdéseket vethet fel lehetséges összeférhetetlenség.

Ennek ellenére 2020-ban a Londoni Bíróság engedélyt adott az FRN-nek, hogy megtámadja a választottbírósági ítéletet, és határozott prima facie ügyet talált arra vonatkozóan, hogy a gázprojektre vonatkozó szerződést vesztegetés útján folytatták. A tárgyalást 2023 elejére tűzték ki.

Most már kevésbé tűnik egyértelműnek, hogy a P&ID visszakapja a 10 milliárd dolláros választottbírósági ítéletet – egy összeget egyenértékű Nigéria devizatartalékának nagyjából egyötödére – úgy tűnik, Seamus Andrew szerencséje fogyhat. Valójában annak ellenére, hogy a P&ID jogi képviselőjeként és a díj lehetséges jótevőjeként is betöltötte a pozícióját, Seamus Andrew hamarosan üres kézzel távozik az ügytől.

A jövő felé nézve

A harmadik felek peres finanszírozásával kapcsolatos aggodalmak ellenére egyértelmű, hogy a gyakorlat most marad, egy tanulmány alapján Reynolds Porter Chamberlain megállapítást nyert, hogy az Egyesült Királyság peres ügyek finanszírozási piacának mérete megkétszereződött az elmúlt három évben, a bírósági ügyek és a peres eljárások finanszírozói által birtokolt készpénz jelenleg meghaladja a 2 milliárd fontot.

Az aggodalmak eloszlatása érdekében talán itt az ideje, hogy a peres eljárások finanszírozói szövetségén kívül működő cégeket bevonják a sorba. Ez lehetővé teszi, hogy a gyakorlat továbbra is a tervezett célnak megfelelően folytatódjon – igazságot biztosítson azoknak, akik egyébként nem lennének elegendő források a gyakorlat folytatásához.

Ossza meg ezt a cikket: