A bíróságok bíróság elé állítják a kagylócégeket

Alig telik el egy hónap, anélkül, hogy újabb hír történne arról, hogy a világ leggazdagabbjai számtalan módon hasznosítják a törvényi és adózási kiskapukat, hogy titokban tartsák tevékenységüket. Legyen szó hírességekről, amelyek szuperkényszerzéssel biztosítják házasságon kívüli ügyeiket a címlapokon, vagy oligarchák, akik offshore adórendszereket használnak, hogy elrejtsék állítólagosan rosszul megszerzett nyereségüket.

Az átláthatósági kampányolók aggodalmának legfrissebb rendszere az árnyékos joghatóságok papírgyárai voltak, amelyek átláthatóbb országok bíróságait használták fel a versenytársak torlódása vagy az igazságszolgáltatás lassítása érdekében, miközben elrejtették a vállalatok tulajdonjogát és elrejtették az esetleges érdekellentéteket. Legalábbis a szuper-eltiltások, az elmúlt pár évtized egyik legérdekesebb híresség-őrülete miatt fellebbezést igényelnek az angol Legfelsőbb Bíróságon, részletezve az esetet, és egy bíró döntését. A postaládás vállalati egységek ezzel szemben arra szolgálnak, hogy mindenkit megtévesszenek a jogrendszerben, a bírótól kezdve a tárgyalóterem riporteréig. 

A rejtélytulajdonosok által ellenőrzött átlátszatlan postafiók-társaságok természetesen nem újdonságok, és különféle álruhákban jelentek meg az egész világon. Bizonyos helyzetekben jogos okokból jöttek létre.

Hasonlóképpen, a burkolt társaságok - aktív üzleti tevékenység vagy jelentős eszközök nélküli vállalati egységek - érvényes szerepet játszhatnak például különböző finanszírozási formák megszerzésében vagy korlátozott felelősségű vagyonkezelőként. Szintén kiemelkedően fontosak azokban a botrányokban, ahol a vállalatok és magánszemélyek adócsalás és pénzmosás céljából használják fel ezeket a gyakorlatokat, ennek a gyakorlatnak a nagyságát mutatja a 2016-os Panama-papír kiszivárogtatása, amire az EP-képviselők rámutattak.

Az elmúlt pár évtizedben a shell cégeket egyre gyakrabban alkalmazták pénzmosásra egyik joghatóságból a másikba, gyakran kompromittált bírák segítségével. A 2010 és 2014 között működő, jól közzétett pénzmosási program, az „Orosz mosoda” 21 alaptársaság létrehozását vonta maga után az Egyesült Királyságban, Cipruson és Új-Zélandon.

A vállalatokat könnyedén és minden átláthatóság nélkül hozták létre annak érdekében, hogy bemutassák az ellenőrző elméket és pénzügyi érdekeket, amelyek a visszaélésekből profitálhatnak. Ezeknek a vállalatoknak a rejtett tulajdonosai pénzmosásra használják fel őket, hamis adósságot hozva létre az orosz és a nyugati héj társaságok között, majd megvesztegetve egy korrupt moldovai bírót, hogy a céget kötelezze arra, hogy ezt az adósságot egy bíróság által ellenőrzött számlára fizesse be, amelyet a a tulajdonos ezután felveheti a most megtisztított pénzeszközöket. Körülbelül 19 orosz bank vett részt abban a rendszerben, amely 20 és 80 milliárd dollár között mozdult el Oroszországból a külföldi bankok hálózatán keresztül, többségük Lettországban, hogy nyugaton alapított vállalatokat csábítson.

Míg a mosodát végül leállították, a mögötte állóknak évekre volt szükségük arra, hogy megtisztítsák és több tízmilliárdnyi rosszul megszerzett vagy másképpen veszélyeztetett vagyonban átköltöztessék a nyugati bankrendszert. A moldovai üzletember és volt országgyűlési képviselő, Veaceslav Platon nevezte ki az orosz mosoda építészét a moldovai bíróság. Ő a mai napig az egyetlen elítélt a rendszerrel kapcsolatos büntetőjogi nyomozás eredményeként, számos joghatóság alatt. Az egész rendszer lincsei a nyugati igazságszolgáltatási rendszerek voltak, amelyek bár jóhiszeműen működtek, nem igényeltek kellő átláthatóságot arról, hogy ki áll a bíróságokhoz fordulók mögött.

Hirdetés

Míg a mosodát leállították, a zavaros színlelt társaságok új módot találtak a nyugati igazságszolgáltatási rendszerek kiaknázására azáltal, hogy pereket alkalmaznak a tiszteletben álló jogrendszerekben. 2020-ban arról számoltak be, hogy az orosz oligarchák hamis társaságokat használtak fel pénzmosásra az angol bíróságokon keresztül. A jelentés azt állította, hogy az oligarchák az átláthatatlan adóhatósági körzetben található álcéget alkalmazó angol bíróságoknál fognak eljárást indítani maguk ellen, és ők az egyetlen haszonélvezői, majd szándékosan „elveszítik” az ügyet, és arra kötelezik őket, hogy utalják át a pénzeszközöket a vállalat. Ezzel a megközelítéssel kétes forrásokból származó pénzeket bírósági végzéssel lehet mosni, és a nyugati bankrendszerbe tiszta pénzként, nyilvánvalóan törvényes eredetű pénzként léphet be. 

További aggasztó fejlemény az a közelmúltbeli bizonyíték, miszerint hiteles választott bírósági rendszereket használnak a korrupt gyakorlatok előmozdításának eszközeként. Az egyik ilyen esetet Londonban a Process and Industrial Developments (P&ID) brit Virgin-szigeteki társaság indította a nigériai kormány ellen egy 20 éves energiatermelési szerződés összeomlása miatt. A P&ID szerződésszegéssel vádolta a nyugat-afrikai államot, és 2017-ben egy választottbírói testület a vállalat mellett döntött, és csaknem 10 milliárd dollárt ítélt meg nekik. Csak amikor az ügyet a Legfelsőbb Bíróság elé utalták, arról számoltak be, hogy állítólag barna borítékban lévő készpénz „ajándékokat” fizettek ki a Kőolajerőforrás Minisztérium tisztviselőinek.

A P&ID, amelyet Mick Quinn és Brendan Cahill ír vállalkozók alapítottak, határozottan tagadta a vádakat vagy bármilyen jogsértést. Bár a választottbíráskodás még korántsem ért véget, az ügy vitatottan megmutatta, milyen könnyen lehet manipulálni a vitarendezési folyamatokat.  

Egy másik, Írországban folyamatban lévő ügy tovább rávilágított arra, hogy a shell cégek milyen mértékben manipulálhatják a nyugati bíróságokat. Az ír legfelsőbb bíróság az évtizedes orosz vállalati vita legfrissebb döntőjévé vált a világ egyik legnagyobb ammóniagyártójával, a ToAZ-szal kapcsolatban egy olyan ügyben, amelyben csak Írországban nyújtottak be mintegy 200 nyilatkozatot. Az ügy középpontjában az elítélt apa és fia, Vlagyimir és Szergej Makhlai, valamint Dmitrij Mazepin, a rivális orosz üzletember csatája áll, amely kisebbségi részesedéssel rendelkezik az üzletben. 2019-ben egy orosz bíróság bűnösnek találta az apa és fia csapatát csalásban, mivel állítólag a piaci ár alatt jóval alacsonyabb áron eladta a termelt ammóniát a ToAZ-nak egy kapcsolt társaságnak, amely tízet magasabb piaci árfolyamon értékesítette, ami lehetővé tette a makhlaiak számára, hogy zsebre tegyék a különbséget a ToAZ részvényeseinek költségén.

Miután a börtönbe kerülésük elől elmenekültek Oroszországból, a makhlaiak vélhetően négy karibi vállalatot használnak fel a ToAZ többségi részesedésének megszerzésére. Ez a négy vállalat állítólag egy másik ír postafiók-társaság létezését használta fel, hogy 2 milliárd dolláros kártérítési igényt nyújtson be Mazepinnel szemben az ír bíróságokon, állítólag anélkül, hogy fel kellett volna deríteniük, kik a részvényeseik, ki irányítja a cégeket vagy hogyan jött létre orosz ammóniacég részvényeinek birtokában.

Noha ez az orosz oligarchák közötti szokásos jogi vitád során mindennaposnak tűnhet, és a nagyközönség számára alig okoz aggodalmat, a bírósági ügyekben frontként használt próbabábu társaságok aggasztó növekedésére utal. Általában úgy tűnik, hogy a nyílt igazságosság fogalma megcsúfolja azt, hogy a karibi héj társaságok elismert köztörvényes bíróságokhoz fordulhatnak ügyeik tárgyalása érdekében, az eljárási csalik segítségével lassítják az eljárásokat és megakadályozzák a végrehajtást másutt, miközben el tudják rejteni tulajdonosukat és irányító elmék a nyilvánosság és a bíróságok részéről. Míg a jelenlegi példák nagyon gazdag egyénekre vonatkoznak, akik állítólag ezeket a taktikákat alkalmazzák más gazdag népekkel szemben, nincs olyan elv vagy precedens, amely megakadályozná a gátlástalan érdekeket a shell-társaságok használatának elrejtése érdekében, amikor eljárásokat indítanak hétköznapi polgárok, nem kormányzati szervezetek vagy újságírók ellen.

Egy brüsszeli pénzügyi szakértő elmondta: „Annak érdekében, hogy a nyugati igazságszolgáltatási rendszerek ne csak a nyílt igazságszolgáltatás elvének tiszteletben tartásáért fizessenek, az átláthatóságra vonatkozó alapvető követelményeket kell alkalmazni a bírósághoz fordulni kívánó felekre. Régóta esedékes első lépésként a magántulajdonban lévő külföldi vállalatoknak kell lenniük a perek átláthatóságának új normáinak első célpontjának. A peres felek irányító elméjéről és kereskedelmi haszonélvezőinek világos megítélése a nyilvánosság, és ami még fontosabb, az igazságosság érdekeit szolgálja. "

Ossza meg ezt a cikket: