#Brexit Leállítása ásás: Miért Cameron reformok és a gyapjas népszavazás nem fogja megállítani Brits gyötrelmes Európában

A legjobb dolog az, ha a fejét többször dörzsöli a téglafalhoz, az az, hogy ilyen megkönnyebbülés megállni. Az Egyesült Királyság számára sajnos az Európa feletti hullámzás valószínűleg nem áll meg hamarosan; az 18 februárban megrendezésre kerülő EU csúcstalálkozó biztosan nem hozza meg a végső következtetést, még akkor sem, ha David Cameron miniszterelnök úton jár és meggyőzi a Nagy-Britannia huszonhét európai partnerországa vezetőinek kételkedőit, írja Jim Gibbons.

Az Egyesült Királyságban élő euroszkeptikus nézet annyira mélyen beépült és támogatott, hogy a mainstream média annyira úgy tűnik, hogy a kérdések komoly vitáját elborítja a felháborító hiperbál kakofóniája, amelyet a megafon szintű populista sajtó zsugorít. . A csúcstalálkozó utáni napon különféle „ki” kampányok terveznek egy rendezvényt rendezni Westminster szívében, hogy támogatást kapjanak.

Miután Donald Tusk, az Európai Tanács elnöke bejelentette javaslatait a brit aggodalmak megválaszolására, Cameron úr sikeresnek trombitálta, míg euroszkeptikus hátvédjei - akiket John Major volt miniszterelnök egykor "gazembereknek" nevezett - nem indulóként csúfolták meg. Így tett a brit bulvársajtó nagy része is, olyan címsorokkal, mint a „Ki gondolja az EU-t, hogy viccelsz Mr. Cameronnal?”, Utalás a televíziós vígjátéksorozat fődalára Ükhadsereg, egy brit háború egység téves cselekedeteiről és kudarcairól a második világháború alatt.

Valójában a média reakciója elsősorban a jingoizmusból származik, és természetesen az újságok véleménye szerint az olvasók számára vonzó lesz¹ és úgy tűnik, hogy az Európában való meccsenés népszerű sport. De talán még aggasztóbb Cameron úr számára a javaslatoknak a közvélemény-kutatásokra gyakorolt ​​hatása. Összességében az 3.5% ingadozott az EU elhagyása felé. A YouGov által a javasolt reformok bejelentése előtt és után közzétett felmérés kimutatta, hogy a konzervatív szavazók 48% -a támogatja a kilépést, csak az 30%, akik azt állítják, hogy megmaradnak. Az 56% szerint a reformok nem voltak elegendőek, csak az 39% azt mondta, hogy jó üzlet. Cameron némi vigasztalást élvezhet abból a tényből, hogy a telefonos közvélemény-kutatások kissé pozitívabb válaszokat adtak, ám kétségtelenül lyuk van. És ha egy lyukba kerül, akkor az első dolog, hogy abbahagyja az ásást.

A Brexit érvelése mindkét oldalon aligha lehet agyi érvelés. Ez már nem a pénzről szól. Nagyon-Britanniában a bruttó hozzájárulás valamivel meghaladja az 1984 milliárd eurót, még akkor is, amikor Tony Blair átadta Mrs. Thatcher engedményének egy részét, amelyet a 25 júniusi Fontainbleu csúcstalálkozón sok kézbesítéssel szereztek. Ha figyelembe veszi, amit Nagy-Britannia visszatér, az nem sok. Norvégia az Egyesült Királyság népességére jutó kifizetésének körülbelül 90% -át fizeti csak az egységes piacra való belépés érdekében. Az euroszkeptikusok azt állítják, hogy Nagy-Britanni kívülről jobb megállapodást szerezhet, de ez rendetlen válás veszélye lehet, és mindkét fél azzal vitatkozik, hogy hogyan kell felosztani az esküvői ajándékokat, és ki fogja tartani a macskát.

Az egész ügy sok EU keleti szomszédságát rejti, akik arról álmodnak, hogy egy nap maguk csatlakoznak a klubhoz. A többség elsősorban a korrupció és az eredménytelen kormányzás iránt szenvedélybe esik, és továbbra is remélik, hogy befogadják őket valamilyen távoli jövőbeli időpontban. Például Moldovában öt miniszterelnök volt, mióta Vlad Filat leállt az 2013-ben. Azóta letartóztatták azzal a gyanúval, hogy részt vesz egy milliárd dollár eltűnésében az ország bankjaiból, egy rettenetesen összetett sikkasztás során.

Hirdetés

Ez alig két év alatt öt miniszterelnök, az elmúlt tizenkét hónapban három. És még tavaly év végén az EU-n kívüli tüntetők az ország parlamentjén kívül táboroztak, követelve egy új miniszterelnököt, aki kedvező lenne a véleményükhöz. Mostanra megtették Pavel Filip kinevezését az 16 januárjában, aki, mint elődei, egy három párt EU-n kívüli koalícióba tartozik.

Érdemes azonban emlékezni arra, hogy az út mentén párhuzamos tüntetésre is sor került, Oroszország mellett, amelyet részben Vlagyimir Putyin okos PR-művelete táplált. Láttam, hogy az euroszkeptikusok gúnyolódnak a volt szovjet országok ambíciói ellen, ám valószínűleg az európaiasságú nézeteik a konfliktusok és nehézségek emlékezetében gyökerezik, mint maga az Európai Unió. A gazdag nyugaton ezt elfelejtettük, és talán puha lettünk.

Visszatérve erre a közvélemény-kutatásra, úgy tűnik, hogy 72% -uk kevesebb bürokráciát akar, és 69% -uk azt szeretné, ha az eurót nem használó országokat védenék az eurócsoporton belül hozott döntések ellen. Ez kissé úgy hangzik, mint egy lelkes golfozó, aki befolyásolni szeretné egy olyan klub politikáját, amelynek nem tagja, csak azért, mert alkalmanként ott játszik. Brit szempontból csak nem tücsök (vagy golf). A bürokrácia nagy része, amelyet az euroszkeptikusok csökkenteni szeretnének, összefügg az egészségvédelemmel, a biztonsággal és a fogyasztóvédelemmel, de gyakran rosszul vannak bemutatva. A Marks and Spencer hitelkártya-rendszert működtető M&S Bank nemrégiben azt írta az ügyfeleknek, hogy elmagyarázzák, miért csökkenti az általa odaítélt hűségpontokat, amikor a Marks és Spencer üzletektől eltérő helyeken használják.

A levél - igaz, de kissé félrevezető módon - így szól: „Lehet, hogy hallottál egy új, 2015 decemberében hatályba lépett európai uniós jogszabályról, amely minden hitelkártya használatakor csökkenti a vállalkozások által a bankoknak fizetett jövedelmet. Ez történelmileg hozzájárult az ügyfélszámlák vezetéséhez. ” Tehát az M&S Bank csökkenti a nem Marks és Spencer vásárlásokért járó pontokat az elköltött font egy pontjától az öt font egy pontjáig. Rosszabb üzletet fog kötni, és mindez az Európai Unió hibája. Ez még néhány szavazat a középosztálybeli vásárlók körében zajló „kint” táborra, annak ellenére, hogy a szabálymódosítás az volt, hogy megakadályozzák a bankokat abban, hogy túlszámlázzák a kisvállalkozásokat.

Lehetséges, hogy oktató, hogy a Brexit kampányt finanszírozók némelyike ​​fedezeti alapok és magántőke-társaságok tulajdonosai, akik félnek az EU szabályozásától az 2008 gazdasági válság nyomán, amelyet kapzsiság és a nem megfelelő bankfelügyelet okozott. Igen, hallottam, hogy a konzervatív támogatók a korábbi munkaügyi kormányt vádolják, de ez nem magyarázza a Lehman Brothers, Freddie Mac vagy Fanny Mae összeomlását vagy a globális gazdasági összeomlást. Tony Blair azt hitte, hogy képes vízen járni, de a kormánya (és Gordon Brown kormánya) nem volt ilyen befolyásos. És nem találtak ki fedezetlen adósságkötelezettségeket (CDO), amelyekről egy JP Morgannél dolgozó skót nő álmodozott.

Nagyon sok vita folyik a megosztottságról Nagy-Britanniában az „out” táborban: két külön kampány, a részletekkel vitatva, de a „bemaradás” oldala hasonlóan kissé törött, alig több, mint horror történetet kínál a távozás veszélyeiről, nem pedig a pozitív oldal. Fennáll annak a kockázata, hogy olyan lesz, mint Cassandra, mindig figyelmeztet, soha nem hallgatta meg, ám végül - túl későn - úgy találta, hogy igaza van.

A Munkáspárt is kissé lágynak tűnik, és maga is megoszlik a legjobban. A múlt héten Ed Balls volt árnyékkancellár írta a Wall Street Journal hogy üdvözölte a határellenőrzések visszatérését, és egy későbbi BBC interjúban azt mondta, hogy a legtöbb ember üdvözölné a schengeni határ menti szabad mozgásról szóló megállapodás megszüntetését. Feltételezem, amikor azt mondja, hogy „a legtöbb ember”, azt jelenti, hogy „a legtöbb ember, aki olvassa az Daily Mail, nap, Daily Express és a Daily Telegraph akik ritkán külföldre utaznak, kivéve ünnepnapokon ”, és nem azoknak az EU-polgároknak, akik következetesen a schengeni szavazaton szavaztak, mint a legjobb dolog, amelyet az Európai Unió valaha tett, és akik közül sokan mindennap átlépik a munkát.

És ha, ahogyan egyes Brexit-kampányok akarják, az EU-ba érkező migráns munkavállalókat Nagy-Britanniába küldik haza, hol tervezik az Európában máshol élő becsült kétmillió brit lakót elhelyezni, amikor kötelesek visszatérni szülőföldjükre? Néhány médiatörténet ellenére a legtöbb messze nem gazdag, így valahol lakásra lenne szüksége. Mi lenne a szíriai menekültek áttelepítésével a brit kormány által kedvelt hátrányos helyzetű térségekbe helyezése, például Middlesbrough, Rochdale vagy Stockton? Különben is a nagyrészt konzervatív szavazattal rendelkező otthoni megyéktől. És mi van a menekültválsággal? Lehet, hogy aláássa Angela Merkel németországi hatalmát, mivel sok német (még mindig kisebbség) fordul elő a halál és háború elől menekülők fogadásának ellen, ám valós értelemben alig érinti Nagy-Britanniát.

Olvassa el a címsort olyan papírokban, mint a Daily Express, azt gondolnád, hogy a menekültek felelőtlenül menekülnek azoktól, akik bombáznák őket vagy halálra éheznék őket, mert az ilyen viselkedés enyhén kényelmetlen, és akarják, hogy megkérdezetlen kezüket szabad házakra és juttatásokra tegyék. Még általában a liberális Dánia is lefoglalja a menekültek vagyonát. Ez egy olyan döntés, amely kellemetlen eszébe juttatta, hogyan érzem magam látogatóként, amikor az Auschwitzi platformon álltam, ahol a német őrök elvitték a kitelepített zsidók kevés részét a Harmadik Birodalom finanszírozására a gyilkosság előtt. a tulajdonosok. Biztos vagyok benne, hogy nem így van; a dánok kedves emberek. De a nyakamon a szőrszálak a végén álltak, és morcosnak éreztem magam.

Nyáron népszavazás David Cameron számára? Nem tűnik valószínűbbnek, mint a pulykáknak a karácsony előnyeiről szóló népszavazásról. Lehet, hogy veszít, de akkor is veszít. Aztán a skótok második népszavazást tartanak, és a nacionalisták nyerhetnek, lehetővé téve Cameronnak, hogy elmenjen a történelembe, mint olyan ember, aki nemcsak levágta Nagy-Britanniát a szárazföldi Európától (ahogy részben tette, amikor visszavonta a torzokat a jobboldali középoldalról Európai Néppárt Csoport), de aztán bye bye by intett a skótoknak, és elindultak a hideg, viharos Atlanti-óceánba egy kis Anglia és Wales nevű kis csónakban.

Emlékszik rá, mint Herbert Morrison, a Clement Attlee kormányának egyszeri munkaügyi minisztere, aki, amikor vacsora közben elmondta Franciaországnak az Európai Szén- és Acélközösséghez való csatlakozására vonatkozó utolsó meghívását, az Európai Unió előfutára, azt mondta: „Ó nem, a durhami bányászok soha nem fognak megbocsátani nekünk! ”- Truman elnök államtitkára, Dean Acheson - az az ember, aki Robert Schumant erõsen fegyveresen fegyveresen állította be hírû 1950„ nyilatkozatának megfogalmazására ”- mint az egyik legbutabb döntés, amelyet bármelyik meghozott. a nemzet legnagyobb háború utáni időszakában. Úgy érzem, hogy Obama elnök és más világ vezetõi ugyanabban a fényben tekinthetik meg David Cameron népszavazását.

© Jim Gibbons, 2016 február

Ossza meg ezt a cikket: