#EFSA: Quo Vadis, glifozát?

Az Európai Unióban heves harc folyik a széles körben használt glifozát gyomirtó szer sorsáról. A Round-Up kereskedelmi néven legismertebb anyag a héten az Európai Parlamentben és az Európai Bizottságban folytatott vita fő témája volt, miután az európai ügyvezető május 17-i döntését Indítsa újra az eljárást Hogy kiterjessze piaci engedélyét - az 2017 végéig eltelt idő elteltével, ha nem tesznek lépéseket. A mozgalom arra késztette a reakciókat, hogy az aktivistákat és a zöld környezetvédelmi képviselőket a szabályozók ellen alkalmazzák. De a glifozát elleni vita csak egy dohányzó pisztoly?

A megnyitó lövést május 28-án adták át, amikor Chrisopher Portier környezetvédelmi mérnök írt Az Európai Bizottság elnöke, Jean-Claude Juncker címére írt levél, amely támadja a következtetéseket és modus operandi Az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság (EFSA).

A rendszerint alacsony profilú ügynökséget az 2016 európai hírnevéhez vetették fel, miután felülbírálta a Nemzetközi Irodalmi Ügynökség (IARC) következtetéseit, megállapítva, hogy a glifozátnak való kitettség nem káros az emberi egészségre nézve. Az 2015-ban közzétett ellentmondásos elemzés szerint az IARC úgy vélte, hogy az anyag valószínűleg rákot okoz, és 2A rákkeltő anyagnak minősíti.

Portier levele az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságot felrobbantotta az információ elhagyása miatt, vagy nem adott megfelelő súlyt a különféle vizsgálatoknak, amelyek a glifozátnak való kitettség után rákosodtak a rákos megbetegedésekre. Ezenkívül a tudós is vitatta, hogy az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) hasonló eredményt ért el márciusban, amikor megállapította, hogy a glifozát valószínűleg nem rákkeltő. Portier álláspontja szerint az ECHA módszertanát olyan széles körű nyilvánosságra nem bocsátott tanulmányokra támaszkodva találták keresletnek.

A szóvivőn keresztül a Bizottság forró burgonyát vitt be a Portier állításával, és felszólította az EFSA-t és az ECHA-t a beavatkozásra. Azonban a Szövetségi Kockázatértékelési Intézet (BfR) elsőként utasította el Portier vádjait, érvénytelenítve a tudós fő állítását. A német szabályozó kijelentette, hogy az „ECHA, valamint a Műszaki Útmutatóban ajánlott„ A bizonyítékok súlya ”(WoE) megközelítés, figyelembe véve az összes statisztikai elemzést és saját statisztikusainak bevonását, valamint Christopher Portier elemzéseit a rákkeltő potenciál becslésének egyéb irányelveivel.

Ez nem a Portier első kefe az EFSA-val. Az IARC tagja és a vitatott Ramazzini Intézet, a Portier Írt egy első levelet A tudósok egy csoportjával együtt az európai szabályozó ellen az 2015 novemberében. Egy meglepő csavar, Bernard Url, az EFSA ügyvezető igazgatója, nyilvánosan Azzal vádolta a tudósok csoportját, akik aláírták az inkompetenciát és a lobbisták szerepét, és részt vettek a "Facebook tudományban". A dolgok perspektívába helyezéséhez több, mint az 90,000 bizonyítékok és az 3,300 szakértői tanulmányok támogatták az EFSA döntését.

Hirdetés

A vita 2 júniusi ülésén elmélyült, amikor a Zöld Parlamenti Néppárt négy képviselőjének egy csoportja volt benyújtott Panasz az EFSA ellen az "átláthatóság hiánya" miatt, felkérve az ügynökséget, hogy vizsgálja felül belső szabályait. "A titkos tudomány rossz az egészségéért" - mondta Michèle Rivasi, egy francia zöld képviselő, aki arra hivatkozik, hogy a kereskedelmi titkokról szóló jogszabályok megtiltják az EFSA-t, hogy felszabadítsa az értékelési erőfeszítések során felhasznált adatok teljes korpuszát.

Félelmetes vádak?

Az európai glifozát sorsát az 2016 júniustól kezdve a szabályozási zűrzavartól kezdve ragadta meg, amikor az ökológusok és a peszticid-ellenes aktivisták eltérítették a rutin piacnyitási folyamatot. Annak ellenére, hogy a világ minden szabályozó hatósága arra a következtetésre jutott, hogy nincs elegendő bizonyíték a glifozát karcinogénként való osztályozására (beleértve az USA-ban alapuló EPA-t, a kanadai PMRA-t és a növényvédőszer-maradékokról szóló közös FAO / WHO találkozót, hogy csak néhányat nevezzenek meg ), Valamint a biztonságos használat négy évtizedes története, az IARC véleménykülönbsége elég volt a szikra megvilágításához. Nem találtak közös alapot, és több tagállam hibáztatta őket, akik féltek a nyilvános visszajelzéstől, amit otthon kipukkáztak volna. Az Európai Bizottság 12 hónapig tartotta a döntést.

Az éghajlatváltozással kapcsolatos vitában ugyanúgy, mint a tudósok egy kevéssé azonosítható elfogultsága, de úgy tesz, mintha állítólag az objektivitás és az átláthatóság mellett állna, megpróbálja kényszeríteni az Európai Bizottság kezét olyan döntés meghozatalára, amely nem a tudományos konszenzusban gyökerezik. Maga Portier a tudomány és a lobbizás közötti vizet is muddálja, azáltal is képviseli a Egészség és Környezet Szövetség (HEAL), egy nem kormányzati szervezet, amely nemrégiben petíciót kérelt az Európai Unióban a glifozát tilalmára. Egészségmegelőzés előtt, Portier volt kapcsolt A Környezetvédelmi Alap (EDF), egy amerikai nem kormányzati szervezet, amely leírja küldetését, hogy "megőrzi" a természetes rendszereket, amelyeken az egész élet függ. "

Eddig Vytenis Andriukaitis Egészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Bizottság nem tűnt áthatónak a gyepesre irányuló támadások ellen. Egy interjúban Euractiv- mondta Andriukaitis. "Orvosként a tudományra támaszkodom. Ezért továbbra is a tudományra és a jogállamiságra vonatkozó döntéseimet fogom alapozni. "

Ossza meg ezt a cikket: