"Az emberek, korábbi nevén a közönség", ahogy Jay Rosen híresen tedd, Már foglalt az elmúlt években, írja Jonathan Peters, CJR. Ők már rögzített a rendőrség gyilkosságok Eric Garner New York-ban, Walter Scott North Charleston, és Alton Sterling Baton Rouge-növelő komoly kérdéseket szerepét verseny az erő alkalmazását, és tankolás országos tiltakozó mozgalom. Ezeket a videókat is megjelent az egy tény, és most, persze, van szívfacsaró precedens csinálja valós időben: Diamond Reynolds Facebook Élő videó A pillanatok után barátja, Philando Kasztília, lelőtte egy Minnesota rendőr. Ez volt, mint CJR David Uberti írtFigyelemre méltó cselekmény állampolgári újságírás.
És hamarosan követte a mesterlövész csapda rendőrök belvárosában Dallas, ahol a szemlélő használt a telefont, és Facebook Élő megosztani mit lát, kábel hírek sugárzott A felvételeket. Azok a valós idejű videókat Texas és a Minnesota is minden alkalommal tekintették millió alkalommal a Facebook egyedül, kiváltó széles körben elterjedt értelemben hogy a használata livestreaming videót hatalmas szociális platformokon jelent a kritikus pillanatban, ahogy az emberek és megosztás híreket.
A sok kérdéseit ebben a pillanatban: Hogyan emelkedik a streaming mobil videó, amely nem korlátozódik azokra az esetekre, mint a fentiek is kihívást jelent, vagy nehezíti a törvény a magánélet? Hogyan fogunk-jogalkotók, a bíróságok, és a közvélemény-válaszolni? És eltekintve a magánélet, vannak más potenciális jogi felelősséget streaming video felhasználók?
Ez a tárgya a legutolsó cikk in Újságírás és tömegkommunikáció negyedévente a médiatörvény tudós Chip Stewart és a digitális média tudós Jeremy Littau. Bár a cikk csak akkor van egy rövid utalás állampolgári újságírás és megelőzi a dob Facebook Élő kínál hasznos keret megértéséhez sok a felvetett jogi kérdések mobil streaming video technológiák nem csak Facebook Élő hanem Meerkat, Periszkóp, és a mint.
Stewart és Littau következtetni, hogy a jelenlegi jogszabályok, a felhasználók e szolgáltatások nem valószínű a legtöbb esetben, hogy szembe minden polgári vagy büntetőjogi felelősséget. De azt is állítani, meggyőzően, hogy a mobil streaming video válhat katalizátora változások az adatvédelmi törvény és a politikai, mint a herék, olyan mértékben, már lett volna. Lehetetlen megjósolni, ahol a beszélgetés megy, de lehet, hogy reánk inkább előbb, mint később, amikor a népszerűsége a mobil streaming technológiák folyamatosan növekszik.
Herék, mint precedens?
Stewart és Littau azt állítják, hogy a szövődmények adatvédelmi törvény jön a kereszteződésekben a két területen: a magánélet, a köz- és a megfelelő rögzítésére. Ahhoz, hogy az esetben az nyoma gyökerei a magánélet, egy amerikai jogi fogalom a híres 1890 cikk a Harvard Law Review, A Louis Brandeis és a Samuel WarrenArra hivatkozva, hogy az emberek, hogy egy általános magánélethez való jogát.
A jogi elveket, amelyek köré, hogy joga van ahhoz, hagyományosan, kiváló információ gyűjtése és terjesztése. Szolgáltatások, mint a Facebook Élő-, amely összeomlott a megkülönböztetést lehetővé téve bárki egy smartphone gyűjtése és terjesztése egyidejűleg, egy nagyszabású, érkezik a bíróságok általában már szűkül milyen mennyiségben, hogy a magánélet védelméhez.
Vegyük például azt az állítást, behatolás, amely foglalkozik információgyűjtés. Ez lehetővé teszi, a kártérítés a fizikai, elektronikus vagy mechanikus invázió a magány fordul elő, hogy az Ön hozzájárulása nélkül, és kifejezetten sértő, ésszerű ember. De a legtöbb államban, amikor a bíróság sze az adatvédelmi jogokat ésszerű elvárás a magánélet egy adott helyzetben, nehéz nyerni, ha volt egy nyilvános helyen során az állítólagos behatolás.
Az első módosítás is, állami és szövetségi bíróságok felismerték erős védelem a felvétel a nyilvános helyeken, különösen azon esetekben, amelyek a rendőrség magatartását. A védelem a rendelkezésre álló idő, hely és mód korlátozások, vagyis a jogot, hogy rekord nem abszolút, hanem egyértelműen videók, mint a fentiekhez-Garner, Scott, Sterling, és Kasztília, valamint a Dallas lő-a védi az első módosítás miatt nyilvános helyeken és a magas szintű newsworthiness.
Stewart és Littau is megjegyzik, a behatolás összefüggésben, hogy a bíróságok hajlamosak jobban megnézed, hogy az invázió a kérdés lenne "kifejezetten sértő ésszerű ember." És, idézve az első módosítás tudós Rodney SmollaA szerzők azt mondják, hogy a sikeres kérelmek általában magukban "szokatlanul pimasz érzéketlenség egy jelenet a bánat, az erőszak, vagy sérülés, amely a társadalom is felháborodott a szorongást okozott az áldozat vagy az áldozat családjának."
El lehet képzelni, Élőben videó, amely megfelel e küszöbértéket. De Stewart és Littau megjósolni, hogy egyre nehezebb lesz megállapítani offensiveness korában kiterjesztett ellenőrzés és látszólag mindenütt jelenlévő digitális információs gyűjtemény.
Azt, hogy egy hasonló pont tekintetében a követelés a nyilvánosságra hozatal a magán tényeket, amelyek éppen az, aminek hangzik: a jogi elmélet, amely lehetővé teszi, hogy kártérítésért, ha valaki információkat kell közzétennie, hogy hiányzik hírértéke és amelynek nyilvánosságra hozatala várhatóan támadó ésszerű személy. Milyen közzétételek valóban sértő világában társadalmi megosztása?
Ez az oka annak, gondolkodás legtöbb élő közvetítés fogyasztói számára kevés kockázatot érvényes adatvédelmi törvény. De Stewart és Littau sugallják, az nagyon nehéz győztes behatolás vagy magán-tények eredő követelés mobil streaming video is azonnali bíróságok és a jogalkotók, hogy újragondoljuk a törvény, mint a szolgáltatások kerülnek szélesebb körű alkalmazását. Arra hivatkoznak, hogy a herék példaként.
Ahogy egyre megfizethető, herék vezetett adatvédelmi gyakorlat szerint változik államok telt kapcsolatos intézkedéseket a nem kívánt légi felügyelet által pilóta nélküli repülőgépek. Mobil streaming video technológiák képesek hasonló pályát követ, mert mint Stewart és Littau mondják, hogy "lebontják a ... között eltelt információk gyűjtése és ... eloszlású, ami potenciális magánélet megsértése azonnali és elkerülhetetlen." (Másodlagosan azt javasolják, tech vállalatok és a felhasználók tudta kezelni adatvédelmi aggályok az extra-legális módon, például egy szolgáltató felhasználási feltételeit.)
Lehallgatási törvény és egyéb kérdések
Természetesen, a magánélet nem az egyetlen terület, a jog, hogy kérheti a mobil streaming videó technológiákat. Stewart és Littau nod néhány más, és én megteszem ugyanazt: Nem vétkezik, hogy rögzítse egy hírértékű esemény Facebook Élő, akkor nem sérti a szerzői jogot, hogy stream Game of Thrones A Periszkóp, és akkor nem ugrik a Fehér Ház kerítés, hogy egy pontot Meerkat. Törvényei általános alkalmazhatósága nem vonatkoznak livestreaming.Moreover, lehallgatási törvény egy jelentős potenciális forrása felelősséget mobil streaming video, ha a hely streaming nem nyilvános. Például, ez törvénytelen lehallgatása és / vagy feljegyzés fős kommunikációs amely élvezheti az ésszerű elvárás a magánélet (pl, egy ember kap orvosi kezelést egy mentőautóban az ajtók zárva, és te egy hang-erősítő felvenni fel a beszélgetést az EMT és streameljen). A felelősség itt erednek a felvétel nem a streaming, bár a streaming okozhat magán-tények felelősséget.
De a lényeg az, hogy a mobil streaming video technológia, bár az irányadó ugyanazon törvények sok a többi a médiát, megvan a lehetőség ", hogy az adatvédelmi törvény és a politikai katalizátorok", mint Stewart és Littau kötni. Ez nem lesz sokáig törvényhozók, bírák, technológusok és a többiek kell szembenézni közvetlenebbül a jogi és szociális következményei livestreaming-és a megfelelő egyensúlyt a jogot arra, hogy élő közvetítéshez, és a jogot, hogy nemhogy.
