Vélemény: „Életbér-képmutatás”

John Tennant - az UKIP északkeleti régiójának 2014-es uniós választások jelöltje

Chuka Umunnának, a diskreditált Egyesült Királyság Munkáspártjának egyik emelkedő csillagának és az élő bérek vitájának egyik leghangosabb hangjára kiderült, hogy fizetés nélküli alkalmazottai vannak az ő nevében folytatott kampányokban. Teljes képmutatás: hogyan engedhetik meg, hogy egy nagyon jól fizetett képviselő nagylelkű életmód-támogatással felvegyék az alkalmazottakat anélkül, hogy valamiféle fizetést kínálnának, és megszabadulhatnak országunk legszegényebb munkavállalóinak való állításról?

Umunnát is közvetlenül feltették a kérdéssel kapcsolatban Vasárnap Politika arra nézve, hogy saját személyzetének fizet-e legalább minimálbért, válasza egyértelmű „igen” volt, de valójában Streatham választókerületében és parlamenti irodájában alkalmazott személyzetet csak „ebéd- és útiköltség-fizetéssel” vette fel. Legyünk őszinték - hazudott.

A „megélhetési bér” körüli vita vezérli a fejét. Teljesen megértem azt az erkölcsi érvet, miszerint mindenkinek, aki dolgozik, meg kell kapnia a kemény munkájáért járó jövedelem méltányos részét. Hogyan definiáljuk ezt? A Labour úgy véli, hogy meg kell emelnünk a minimálbért, és az üzleti vállalkozásoknak 445–1,000 font közötti adókedvezményt kell kínálnunk. A probléma itt az érintett bürokratikus rémálom, minden bizonnyal annak érdekében, hogy kiszámolják a sok ezer különféle alkalmazott vállalkozás minden adókedvezményét, ennek költsége valószínűtlenné tenné az egész rendszert, még a Brownite kancellár is várakozással tekintene; Ed Balls 2010-ben idézett: "Számomra úgy tűnik, hogy jelentős többletköltségek lennének akár az államkasszának, akár az üzleti vállalkozásoknak."

Ennek eredményeként még alacsonyabb adóbevétel-készlet áll rendelkezésre, amelyből vissza kell fizetni az államadósságunkat, sőt, ha egy ilyen tervet helytelenül kezelnek, mint sok adórendszerben; lehet, hogy még több pénzt is kölcsön kell vennünk, ezáltal növelve az államadósságunkat.

Rengeteg ötlet lebeg a vita körül az alacsony bérek kezeléséről. Talán más szögből kellene néznünk rá. Miért alacsonyak a bérek? Miért nem bizonyos bérek „megélhetési bérek”? Kipróbálnunk kellene egy szabadabb piaci megközelítést? Talán meg kell vizsgálnunk magát az adót, különösen a jövedelemadót. Nem gondolom, hogy méltányos az összes munkavállalót megadóztatni, tekintet nélkül a keresetre. Valójában azt gondolom, hogy az alacsony keresetű munkavállalóknak jobb lenne, ha egyáltalán nem fizetnének jövedelemadót, így 100% -ot kapnak annak, amiért dolgoznak. Ha jobb kiadási erővel ruháznák fel őket, és a szabályozási terhet elvennék a kisvállalkozásoktól, ez elősegítené a kisvállalkozások fennmaradását és a munkavállalók foglalkoztatásának folytatását.

Ha figyelembe vesszük a Labour tervét, az valójában további papírokat ad hozzá az adókedvezmény iránti kérelmekhez, ami több költséget jelent a vállalkozás számára, ami gyakorlatilag értelmetlenvé teszi az árengedményt. Egyes fizetések azért tekinthetők „alacsonynak”, mert nem biztosítják e munkavállalók kiadási erejét, eltávolítják az adóterheket, és boldogulni tudnak. A szabad piacon nem torzíthatja el a béreket szabályozással, vagyis amikor az osztályok közötti kereseti erő különbségei vannak, és általában megosztott társadalomhoz vezet. A méltányosság biztosítása érdekében fel kell szabadítanunk az alacsonyabb kereseti erővel rendelkezőket az adókból, a magasabb jövedelműeket pedig a jövedelemadó megfelelő részének megfizetésére. Ez a szabadpiaci megközelítés, így hozunk létre „megélhetési bért”.

Hirdetés

Umunna úrnak körültekintőbbnek kell lennie politikai érveiben; nem szólíthat fel tisztességes béreket, mégis alkalmazzon alkalmazottakat valós fizetés nélkül. Szintén nem hozhat létre megélhetési keretet további szabályozási szabályok hozzáadásával. A szabályozási terhek csökkentésével mindenki számára nagyobb gazdasági tevékenységet hozhatunk létre.

Ossza meg ezt a cikket: