Philip Hanson
Professzor Philip Hanson OBE
A közelmúltban a szankciók megszüntetéséről szóló beszéd Donald Trumphoz kapcsolódik, de néhány kulcsfontosságú európai támogatója, hogy folytassák őket, hamarosan választásokon szembesülnek. Tehát ki lenne a legjobban a szankciórendszer megnyugtatása?

Az összes szankció teljes felfüggesztése a közeljövőben nagyon valószínűtlen, de némi enyhítés lehetséges. A szankciók különböző csoportjaiban különböző kérdések merülnek fel, és egyesek jobban alkalmasak a pihenésre, mint mások.

Az EU és az Egyesült Államok intézkedéseinek első köre - a vízumtilalmak és az eszközök befagyasztása egyes magánszemélyek, és kiterjesztve azoknak a vállalkozásoknak, amelyekben ellenőrző részesedéssel rendelkeznek - a Krímhez kötődik, és ezért ezeket az intézkedéseket nem valószínű, hogy megszüntetik.

A krími szankciók esete paradox. Egyrészt a Krím-félsziget oroszországi csatlakozása egy kész tényként és nehéz látni, hogy megfordul. Másrészt a szóban forgó elv - hogy a nemzeti határokat nem szabad erővel megváltoztatni - világos és fontos, ezért nehéz lenne igazolni az angyalokhoz való nemzetközi válaszadás feladását.

Igaz, az önkiszolgáló ügynök, aki Oroszország részeként felismerheti a Krím-félszigetet, de nem világos, hogy mit kapnak cserébe.

Lehet, hogy Donbas több teret kínál a tárgyalásokhoz?

A lazításra sokkal valószínűbb jelölt az úgynevezett „ágazati szankciók”. Ezek blokkolják a kijelölt vállalatok és bankok finanszírozását, valamint a védelmi és bizonyos energiával kapcsolatos technológiák átadását, és elsősorban Moszkva támogatásához kötődnek a donbasi felkeléshez.

A Donbas-i harcok komolyabbak, mint a Krím-félsziget megszállása. Ez magában foglalja a halált és a pusztítást. Azonban a problémák fuzzerebbek, így lehet, hogy több hely van a tárgyalásokra.

Hirdetés

Az ágazati szankciók enyhítésének egyik útja elvileg a Minszk II megállapodás teljes végrehajtása. A gyakorlatban a teljes megvalósításhoz csoda kellene. Kijev nem fogja megadni azt a különleges státuszt Donyeck és Luganszki népköztársaságoknak, amelyet Moszkva és a felkelők elfogadnának. Moszkva nem adja át a donbasi határ ellenőrzését Kijevnek.

A két miniszterelnöknek, a franciaországnak és a németországnak, a miniszter II-ben elért előrehaladás jelei elégségesek lehetnek, de az Egyesült Államok nem Minszk aláíró, Washington pedig a nyugati szankciók hajtóereje.

Az amerikai szankciókat Obama elnök végrehajtó parancsai határozzák meg, ezért az új elnök visszavonhatta őket. A Trump-adminisztráció valamivel kevésbé kiszámítható, mint az olajár, többek között az alelnök és az államtitkár, a folyamatosság érdekében. Azonban még több esélyt kínál a szankciók enyhítésére, mint elődje.

Azonban a kétpárti mozgalom a Szenátusban és a Képviselőházban arra törekszik, hogy a kongresszusnak felhatalmazást adjon a szankciók enyhítésére. Ha ezek a lépések sikeresek lesznek, az ágazati szankciók korai felfüggesztése kevésbé valószínű.

Milyen költségekkel és előnyökkel jár a szankciók fenntartása vagy hozzáadásuk?

Az előnyök és hátrányok gazdasági és politikai szempontból egyaránt. Oroszország fő gazdasági költségei a nyugati finanszírozásnak az orosz bankok és nem banki vállalatok számára történő blokkolásából erednek. A nyugati országok fő gazdasági költségei az európai országokból érkező export elvesztése. (Az USA-nak az orosz kereskedelem számára marginális szerepe van.)

Az elemzők egyetértenek abban, hogy az olajár csökkenése a nyár óta az 2014 sokkal több kárt okozott az orosz gazdaságnak, mint az ágazati szankciók okozta. Ugyanakkor a szankciók szélesebb körű hatást gyakoroltak, mint az 433 nevű bankokra és vállalatokra, amelyekre hivatalosan is kivetették őket.

A nyugati hitelezők és a befektetők a szankciókat általános Oroszország kockázatának megteremtésében kezelik, és ezért általában hajlandóak voltak visszatartani az orosz szervezetek finanszírozását. Annak ellenére, hogy ez a hatás a közelmúltban némileg romlott, az orosz gazdasági aktivitás vesztesége a GDP évi fél százalékpontjával számolt.

Az európai országok fő költségeit egy közelmúltbeli külügyminisztériumi tanulmány becsülte meg. A nyugati szankciókból és az orosz ellenszankciókból eredő, Oroszországba irányuló exportveszteség (az EU-államok GDP-jének százalékában számolva) mediánértéke a GDP 0.13% -a, a legnagyobb értéke (Litvánia esetében) 2.73%.

Egyetlen másik ország esetében sem haladja meg a veszteség a GDP 1% -át, és az európai lakosság nagy részének a költsége csekély. Az összesített költségek alig észlelhetők annak okai, hogy az EU-tagországok többsége Oroszországgal folytatott kereskedelmének csak nagyon kis részét hajtja végre, és ennek a kereskedelemnek a 2014–16-os időszakban bekövetkezett vesztesége nagyrészt az olajár csökkenésének, a rubel csökkenése és az orosz vásárlóerő általános elvesztése.

A politikai költségeket és előnyöket nehezebb értékelni. A nyugati szankciók nem állították helyre a Krím-félszigetet Ukrajnának, és nem szüntették meg az orosz támogatást a Donbas felkelőknek. Lehet, hogy hozzájárultak az orosz ambíciók Ukrajnában történő csökkentéséhez, de ez valószínűleg az ukrán ellenállásnak köszönhető.

Eközben a szankciók létezése segített az orosz hivatalos narratívának, mint egy ostromolt erődnek. Ez viszont minimálisra csökkentette a gazdasági nehézségekkel kapcsolatos lehetséges elégedetlenséget. Ha igen, következésképpen a szankciók enyhítése gyengítené a rendszer támogatását.

A nehézségek azonban a legrosszabbak lehetnek, amikor a gazdaság visszatér a növekedéshez, bár lassú növekedés. Ennélfogva a vezetők szemszögéből az a szükség, hogy a lakosságot a lobogó alatt tartsák, kevésbé sürgető.