Új genomikai technikák? Már jártunk itt

Az új GMO-k biztonsági ellenőrzés alóli mentesítése nem oldja meg élelmiszer- és gazdálkodási problémáinkat, és veszélybe sodorná az egészséget és a környezetet – mondja Michael Antoniou professzor.

Ismét itt tartunk („Adj esélyt a géneknek: 1,000 országban több mint 14 tudós demonstrál a génszerkesztés mellett”, EU Reporter, február 6.https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Amikor a világ élelmiszer- vagy környezeti válsággal szembesül, a génmódosítás (GM) alkalmazása, ilyen vagy olyan formában, segítségre szorul. Legalábbis ezt akarnák elhitetni velünk azok, akik e technológiák korlátlan mezőgazdasági alkalmazását hirdetik.

Először az 1996-ban bevezetett „transzgénikus” génmódosított élelmiszerek és termények (főleg szójabab és kukorica) jelentek meg – amelyek azonban nem váltották be ígéreteiket. Nem növelték a termést. Nem csökkentették a növényvédő szerek használatát, hanem idővel növelték azt. És nem könnyítették meg a gazdálkodást, mivel a gyomok ellenállóvá váltak azokkal a gyomirtó szerekkel (különösen a glifozáttal) szemben, amelyekre a GM-növényeket úgy tervezték, hogy tolerálják, a rovarkártevők pedig rezisztenssé váltak a GM-növények előállítására tervezett Bt toxinnal szemben.

De várjunk egy percet – azt mondják nekünk, hogy az úgynevezett „új genomikai technikákkal” (NGT-k) előállított GM-növények (és állatok) új generációja más, és sikeres lesz ott, ahol a transzgenikusok kudarcot vallottak. Az NGT-ket, különösen a génszerkesztést ilyen módon reklámozzák, mivel azt állítják, hogy „pontos” változtatásokat hajtanak végre egy szervezet genomjában, amelyek utánozzák azt, ami a természetes szaporodás vagy természetes mutáció révén történhet. Azt mondják, hogy az eredmények megjósolhatók, így az NGT növényi és állati termékek teljesen biztonságosak. Végül is több mint 1500 tudós, köztük 37 Nobel-díjas is támogatja az NGT-ket egy levélben (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) a WePlanet technofil lobbicsoport élén. És a 37 Nobel-díjas nem tévedhet… vagy mégis?  

Ezen a ponton közülünk, akik részt veszünk a GM-élelmiszerekről szóló nyilvános vitában az 1990-es évek közepétől kezdődően, déjà vu élményben lesz részünk. A transzgenikus technikák alkalmazását a GM-növények fejlesztésében pontosnak mutatták be, és a hagyományos nemesítés természetes kiterjesztéseként mutatták be. Ezenkívül a transzgénikus GM-technikákat „pontosabb”-nak és kiszámíthatóbb kimenetelűnek üdvözölték, ami azt jelenti, hogy termékeik biztonságosan fogyaszthatók.

Valóban megváltoztak a dolgok az NGT-k érkezésével? Ha közelebbről és mélyen megvizsgáljuk az NGT-módszereket, megalapozott tudományos okunk van kételkedni a közelmúltban a pontosság, a biztonság és a mindenre kiterjedő gyógyító erők állítása körüli hírverésben.

Az első dolog, amit meg kell jegyezni az NGT-kkel kapcsolatban, hogy nincsenek, és soha nem is voltak tiltva az EU-ban. Egyszerűen szabályozzák őket – vagyis, mint a régebbi típusú transzgénikus GMO-kat, biztonsági ellenőrzéseknek, nyomon követhetőségi követelményeknek vetik alá, ha valami rosszul sül el, és címkézésnek vetik alá, hogy lehetővé tegye a fogyasztók választását. Ezeket a biztosítékokat akarják megszüntetni az NGT „deregulációjának” hívei.

Hirdetés

A második, amit meg kell jegyezni, az az, hogy az NGT-k kétségtelenül a GM-technológia egy másik formája – mesterséges laboratóriumi módszer a termény vagy állat genetikai felépítésének megváltoztatására. A régebbi típusú transzgenikus technikákhoz hasonlóan az NGT-k nem hasonlítanak a természetes tenyésztési módszerekhez. Az NGT génszerkesztési módszerekre vonatkozó „precíziós” állítás azon a tényen alapul, hogy a fejlesztők megpróbálnak célzott genetikai módosítást végrehajtani egy meglévő génen, vagy célzottan beilleszteni egy idegen transzgént. A szervezet genomjának NGT módszerekkel történő genetikai megváltoztatásának célzott jellege az alapja annak az állításnak, hogy a technológia „precíz”, és csak „utánozza” a természetben zajló eseményeket. Miért kell tehát olyasmit szabályozni, ami természetesen előfordulhat, ahogyan az NGT liberalizációjának hívei érvelnek?

A szószólók nem ismerik el, hogy az NGT-folyamatok, beleértve a CRISPR-közvetített génszerkesztést, összességében (növényi szövettenyésztés, növényi sejt genetikai transzformáció és a génszerkesztő eszköz működése) nagyon hajlamosak a nagy léptékűekre. genomszintű nem szándékos DNS-károsodás (mutációk). Ezek a nem szándékos mutációk közé tartoznak a nagy deléciók/inszerciók és a DNS nagy átrendeződései, amelyek számos gén működését befolyásolják.

Minden gén egy hálózat vagy ökoszisztéma részeként működik. Tehát egyetlen gén megváltoztatása jelentős következményekkel járhat egy szervezet biológiájában/biokémiájában. Az NGT-k és a régebbi típusú transzgenikus GM módszerek esetében számos génfunkció megváltozik. Ez változásokhoz vezet a génműködés globális mintáiban, valamint megváltozik a biokémia és összetétel, ami új toxinok és allergének termelését is magában foglalhatja.

Egyesek azonban azzal érvelhetnek, hogy az NGT-khez kapcsolódó kockázatokat érdemes vállalni, mivel magasabb hozamhoz vezethetnek, vagy ellenállóvá tehetnek a betegségekkel szemben, illetve toleranciát adnak az olyan környezeti terhelésekkel szemben, mint a hő, szárazság és sótartalom, és ily módon elősegítik a leküzdeni a világ éhségét.

Az ilyen tulajdonságok azonban genetikailag összetettek – vagyis sok géncsalád működése áll az alapjukon. Valójában „mindengénesnek” nevezhetők. Ez a fajta masszív, összetett és kiegyensúlyozott kombinatorikus génműködés messze meghaladja azt, amit a génszerkesztés és általában az NGT-k nyújtani tudnak, ami egy vagy néhány gén manipulálása. Csak a természetes tenyésztés hozhatja létre a gének nagy kombinációit, amelyek szilárdan kívánatos összetett tulajdonságokat biztosítanak.

Ezenkívül a tudományos bizonyítékok azt mutatják, hogy a génszerkesztési folyamat egésze több száz vagy akár több ezer nem szándékolt, véletlenszerű DNS-mutációt hoz létre, sokkal nagyobb számban, mint a természetes szaporodási körökből származó genetikai variációk.https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) és a természetes mutagenezis.

És nem csak a számokról van szó, hanem arról, hogy a mutációk hol és mit csinálnak. A természetes szaporodásból származó genetikai változatosság nem véletlen. A genom kulcsfontosságú területei védettek (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) a genetikai változás ellen. Bármilyen ilyen változás bekövetkezik (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) irányított evolúciós módon, alkalmazkodási válaszként ahhoz a környezethez, amelyben a növény található. Minden gazdálkodó, aki megtakarítja és elülteti saját magját, elmondhatja Önnek, hogy az évek múlásával a termésteljesítménye javul, mivel a növény genetikája összetett módon változik, hogy alkalmazkodjon a gazdaság körülményeihez.

Ezért a növények (és állatok) génszerkesztésével foglalkozó fejlesztők azon állításait, hogy véget vethetnek a globális éhezésnek, nem támasztja alá mai genombiológiánk.

Az NGT-kre vonatkozó szabályozás bármilyen gyengítése, amint azt a WePlanet levél aláírói és mások szorgalmazzák, figyelmen kívül hagyja a génszerkesztési folyamat genomszintű, nagy léptékű mutációs hatásait, és veszélyezteti az egészséget és a környezetet. Nem én vagyok az egyetlen tudós, aki ezt a nézetet vallja. A francia ANSES élelmiszerbiztonsági ügynökség (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) és a Német Szövetségi Természetvédelmi Ügynökség (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), valamint az Európai Tudósok Hálózata A Társadalmi és Környezetvédelmi Felelősségvállalás (amelynek tagja vagyok) szintén figyelmeztetett (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) az NGT-k GMO-szabályozás alóli mentesítésének veszélyeiről

Nem publikáltak olyan tanulmányokat, amelyek értékelték a génmódosított élelmiszerek egészségügyi és környezeti kockázatait, beleértve a már forgalomba hozottakat is, például a génmódosított paradicsomot Japánban, amelyről azt állítják, hogy csökkenti a vérnyomást. Ez tudománytalanná teszi a génmódosított termékek biztonságára vonatkozó állításokat, mivel minden álláspontnak szilárd kísérleti bizonyítékokon kell alapulnia, nem pedig feltételezéseken, feltételezéseken vagy hiedelmeken.    

Összefoglalva, az NGT-k alkalmazásának kimenetele messze nem megjósolható, ezért a forgalomba hozatal előtt átfogó, mélyreható biztonsági értékelésre van szükség, és a végtermékeket címkézni kell a fogyasztó számára. A pontosságra, kiszámíthatóságra és biztonságra vonatkozó állítások nem igazak a tudományra, amely ezt a technológiát alátámasztja.

Michael Antoniou professzor, a molekuláris genetika és toxikológia professzora, vezetője: Génexpressziós és -terápiás csoport, King's College London. Élettudományi és Orvostudományi Kar Orvosi és Molekuláris Genetikai Tanszék, 8. emelet, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, Egyesült Királyság

E-mail: [e-mail védett]

Ossza meg ezt a cikket: