Miért baj, hogy megkérdőjelezik a vallás

EU Reporter új intelligens, éles véleményoszlop-sorozatot indít, kezdve Colin Moors-szal a vallás tüskés témájáról, és arról, hogy valóban helyes-e ezzel egyet nem érteni. Vidd el, Colin ...

Provokatív címet? Talán. Úgy volt, hogy vezesse a Calais menekült válság első (remélhetőleg sok) véleményét oszlopok EU Reporter. Azt hiszem, a világ vezető kommentátorai közül sokan már elég jól beállították az átesést, ezért a pillanat másik aktuális témájára - a szólásszabadságra és a vallási vitákban betöltött szerepére - fordítom a figyelmemet. Semmi olyasmi, hogy az első napon bepiszkolod a kezed, igaz?

Ez a cikk fakad két esemény történt ebben az évben. Az elsőt Ferenc pápa beszélt a borzalmakat, a Charlie Hebdo mészárlás, mondván a világnak, hogy a szólásszabadság korlátozott, amikor a vallásról van szó, és "Nem provokálhat. Nem sértheti meg mások hitét. Nem gúnyolhatja mások hitét." Charlie HebdoEmlékeztek rá, hogy muzulmánnak vélt emberek válasza volt Mohamed próféta rajzfilmsorozatban való lámpalázára.

A második esemény a hír, hogy Szaúd-Arábia most keményen sürgetik új törvények, amelyek büntethetővé sértő viselkedés próféták, szent könyvek és helyeket és istenek. Nem csak ők hív erre Szaúd hanem globálisan.

Abdulmajeed Al-Omari, az Iszlám Ügyek Minisztériumának külső kapcsolatokért felelős igazgatója elmondta: "Világossá tettük, hogy a korlátozás nélküli korlátozás nélküli véleménynyilvánítás szabadsága a vallási és ideológiai jogok megsértéséhez és visszaéléséhez vezet. Ez mindenkitől megköveteli, hogy fokozza az erőfeszítéseket a bűncselekménnyé nyilvánítja a mennyei vallásokat, prófétákat, szent könyveket, vallási jelképeket és istentiszteleti helyeket. Szüneteltessünk egy pillanatra, és élvezzük a szaúdi kormányból érkező valaki iróniás iróniáját, aki a világ többi részén előadást tart az ember jogairól.

Azonnal leteszem az istállómat. Tisztelem mindenki jogát, hogy saját hitrendszerét válassza. Azt várom tőlük, hogy szabadon gyakorolhassák, feltéve, hogy ez nem okoz kárt másoknak. Nincs személyes vallásom, de időről időre szeretek elképzelni, hogy képes vagyok a jó erkölcsi viselkedésre anélkül, hogy írásos szabálykönyv kellene hozzá.

Azt is határozottan hiszem, hogy ha vallása vagy meggyőződése nem képes ellenállni elég szigorú és szigorú ellenőrzésnek, akkor gyenge a vallása, és valószínűleg el kellene gondolkodnia azon, hogy újat szerezzen. Az emberek harcolnak és meghalnak Mohamed próféta utódja miatt, és arról, hogy tanácsadójának, Ali Bakrnak (szunnita) vagy Alinak, Mohamed unokatestvérének és vejének (síitáknak) kellett volna-e lennie. Mivel az angol VIII. Henrik úgy döntött, hogy ő lesz a top ember a pápa helyett, nem kell nagyon visszatekinteni a történelembe, hogy meglássa, milyen nyers üzletet kötöttek a katolikusok. Tehát itt két embercsoportunk van, mindketten megpróbálnak megölni egy szakadás miatt, vagy ha nem ezzel vannak elfoglalva, megpróbálják megölni egymást. Itt a rúgó - mindannyian egyetértenek abban, hogy pontosan ugyanaz az isten. Komolyan az ilyen emberekre bízná erkölcsi ítélőképességét?

Hirdetés

Tehát igen, itt kritizálom a vallásokat - az anglikmust, a katolicizmust és az iszlámot. Csinálok valamit rosszul? Nem. Jogom van tudni, hogy miért szeretik ugyanazt az istent, de gyűlölik egymást? Igen - ez nem ésszerű kérdés?

A közvélemény talán a legtöbb érvényes formájában kritika (Az X-Faktor és a A Voice hatályon kívül), a vox populi az „utcai szó” erőteljes mutatója, amely erő a kormányok élnek vagy meghalnak. Az európai nagyközönségnek egyelőre még mindig a kezében van a status quo megváltoztatása, a politikusok megbuktatása vagy emelése. Hang nélkül nincs változás, nincsenek új kihívók és nincs előrelépés, és mégis elvárjuk, hogy valaki istenének szavát kész üzletként vegyük fel.

Ez egyáltalán nem a vallás megsemmisítéséről szól, egyszerűen csak a vita színterét állítom elő. Kritika vagy ellenőrzés nélkül "mert Isten ezt akarja" válna de facto válasz bármit igénylő komplex gondolkodás, sőt, valamit, ami egyszerűen népszerűtlen a templom, mecset és zsinagóga.

A rasszista szavak és kifejezések használatának betiltása nem akadályozta meg az embereket azok használatában. Európa legtöbb helyén szabadon elmondhatja, amit érez, bármennyire is kellemetlen. Nyilvánvalóan még mindig rendben van, ha homoszexuális férfiakat és nőket "utálatosságnak" nevezünk, bár a diszkriminációt törvény tiltja. A vallás - minden vallás - kritikájának betiltása teljesen értelmetlen, mivel az emberek egyszerűen nem fognak beleegyezni. A fekete, az ázsiai vagy a meleg nem meggyőzés, hanem az, hogy ki vagy. A vallás szabad választás, bár gyakran csodálkozom azon emberek nagy százalékán, akik szabadon választják ugyanazt, mint a szüleik. Helyes és helyénvaló megvédeni azokat, akik helyzetbe születtek és teljesen helytelenek, a vallásválasztás jogát gyakorló személyek védelme nélkül.

Ha elfogadja, mondjuk az anglikánságot, mivel ez az a vallás, amely körül nőttem fel, mint az egyetlen igaz hitét és az úr jobb kezéhez biztosított biztos utat, ez nagyszerű. Tényleg. Ha valóban szabadon választanád, el kell fogadnod, hogy valószínűleg vásárolt is, és megtudta a sintózist, a buddhizmust, a dzsainizmust vagy akár a Wiccát, ha saját joghurtot szeretnél készíteni, és szereted a macskákat. Ha még nem választotta ki teljesen őket, mielőtt választott volna, akkor ez elég gyenge platformot kínál, amelyből ki tudja értékelni bárki másét. De pontosan ezt kell tennie ahhoz, hogy kielégítő következtetéshez jusson. Nem mondhatnád egyszerűen azt, hogy "de bizony, a dzsainista filozófia fenntarthatatlan a mai Svájcban", vagy akár "hú, ezek a szikhek vicces kalapot viselnek" anélkül, hogy attól tartanának, hogy az emberek rád mutatnak és "valláskritikust" kiáltanak. Nagyon keveset ismerek a dzsainizmusról és nagyon hasonlítok a turbánra, de ez csak én vagyok.

Látja, ezek a vélemények pontosan azok - vélemények. Képesnek kell lennünk a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokra alapozni, és vannak olyan esetek, még a vallásosak esetében is, amikor az égi nagy fickó szava kissé elhúzódónak tűnik. Hányszor hallottuk vallási vezetőket és tudósokat mondani, hogy "na, látod, mit jelentett itt az isten ..." semmi másra alapozva, mint egy homályos elképzelésre arról, hogyan szeretné, ha a beszélgetés alakulna. Sajnálom, de ha megengedik nekik ezt a szélességet, engedélyeznem kell, hogy felhívjam őket.

Vegyünk néhány valós példát. A katolikus egyház nem akarja, hogy anélkül élvezze a szexet, hogy több katolikust szerezne, ezért a profilaktikus nem-nem. A Bibliában egyáltalán nincs semmi. Nem egy dolog. Jézus homoszexualitással kapcsolatos összes gondolatának összessége? Nulla. Ez azonban nem akadályozza meg a mai keresztényeket abban, hogy utálják őket. Mindkettő példa isten vagy egyik prófétájának emberi értelmezésére. A Korán nem igazán tud dönteni a piáról sem, egyszerre megdicsérve a szőlőt, hogy rendelkezésre áll erős ital készítéséhez, a következő szerint rossz ötlet inni. Tehát melyik?

Mindezen vélemények alapot nélkülöző, olyan tényt leszámítva a régi sokkal lefordított munkái néhány sivatagban élő emberek több száz évvel ezelőtt. Tényleg képesnek kell lennie arra, hogy bírálja minden pátens alapján ezeket a kötetet nélkül félnek a megtorlástól.

Végső soron felelősek vagyunk a tetteinkért. Bármit is teszünk, és bármit is mondunk, az események láncolatát okozza, bármennyire is kicsi, de az egyik életben hullámzást, a másikban talán cunamit okoz. Nem fogadhatjuk el egyszerűen azt, hogy isten szava a végső szó bármely témában, mivel tényleges alapja nincs, és ami még rosszabb, eltávolítja bűnösségünket. Engedélyezni kell, hogy saját erkölcsi ítéleteinket hozzuk meg, vagy a társainkból álló zsűri ítélje meg. Ha nem, visszatérünk a boszorkányok égetéséhez és a kenyértolvajok lincseléséhez - vitathatatlanul mégis szórakoztatóbbak, mint Az X-Faktor.

Ha a vallásmárkádnak igaza van, és felidegesítettem a varázslatos égbolt ember verzióját, akkor biztosan meg tudnál elégedni azzal a biztos tudással, amelyet az örökkévalóságot a pokol gödörében égve töltök? Nem elég ez ahhoz, hogy folytassuk, vagy a vallása olyan fogatlan, hogy nem bírja a többi mintegy 4,500 világvallás egyik követője hülyeségnek nevezni?

Ossza meg ezt a cikket: